Файл: Конституционноеправосудие теория судебногоконституционного праваи практика судебного.pdf

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
114
которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда РФ публикуются также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации», а при необходимости и в иных изданиях.
Официальными изданиями являются «Парламентская газета», «Российская газета»,
«Собрание законодательства Российской Федерации», а также портал правовой информации.
В ст. 78 ФКЗ о КС не указан срок, в течение которого решение Суда должно быть опублико- вано. Представляется, что такой срок должен быть закреплен в самом ФКЗ о КС.
Существует проблема определения места и времени опубликования решений Конститу- ционного Суда РФ, которыми оценивается конституционность нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ. По мнению С.Э. Несмеяновой, Суд должен располагать возможностью прямого определения времени и места опубликования судебных решений в официальных изданиях субъектов РФ, когда их непосредственно касается соответ- ствующее решение
197
В отношении юридических последствий признания нормативно-правового акта некон- ституционным существуют два ключевых решения Конституционного Суда РФ: определение от 14 января 1999 года и определение от 5 февраля 2004 года.
В Конституционный Суд РФ обратился Высший Арбитражный Суд РФ с ходатайством об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 14 января 1999
года по жалобе гражданки И. В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью вто- рой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» в части, касающейся определения момента утраты силы нормативного акта, при- знанного Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, и в связи с этим
– пересмотра судебных и иных правоприменительных решений, основанных на акте, признан- ном неконституционным.
В ходатайстве заявитель утверждал, что в правоприменительной практике отсутствует единообразное понимание Определения от 14 января 1999 года, в связи с чем просил ответить на следующие вопросы:
– должны ли считаться нормативные акты, признанные неконституционными, утратив- шими силу с момента их принятия?
– влечет ли признание Конституционным Судом РФ нормативного акта не соответству- ющим Конституции РФ пересмотр и отмену вступившего к этому времени в законную силу решения суда, основанного на данном акте, если заявление лица, не являвшегося участни- ком конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Кон- ституционного Суда РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нор- мативный акт утрачивает силу?
– влечет ли признание Конституционным Судом РФ нормативного акта не соответствую- щим Конституции РФ признание недействительным вступившего к этому времени в законную силу решения иного, кроме суда, правоприменительного органа, основанного на указанном акте, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства,
о признании правоприменительного решения недействительным подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного
Суда РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утра- чивает силу?
В определении от 5 февраля 2004 года Суд разъяснил содержание не только определения
Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 года, но и ряда положений ФКЗ о КС относи-
197
Конституционный судебный процесс: Учебник / Отв. ред. д. ю. н., проф. М. С. Саликов. М., 2003.– С.147.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
115
тельно изложения и юридической силы решения Конституционного Суда РФ (п. 12 ч.1 ст. 75
и ст.79 ФКЗ о КС).
Согласно пункту 12 части первой статьи 75 ФКЗ о КС в постановлении Конституцион- ного Суда РФ – в зависимости от характера рассматриваемого вопроса – может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае,
если такие специальные условия в постановлении не оговорены, действует общий порядок,
предусмотренный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Рос- сийской Федерации».
Юридическим последствием решения Конституционного Суда РФ о признании некон- ституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, явля- ется утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу реше- ния Конституционного Суда РФ такие акты не могут применяться и реализовываться каким- либо иным способом. Таким образом, общим порядком, вытекающим из частей первой и тре- тьей статьи 79 ФКЗ о КС, является утрата силы акта или его отдельных положений, признан- ных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда
РФ
198
В то же время, исходя из цели обеспечения баланса конституционно значимых интере- сов и недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и сво- бод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), Кон- ституционный Суд РФ может определить и особенности реализации части третьей статьи 79
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
в том числе путем отсрочки исполнения постановления Конституционного Суда РФ, обуслов- ленной, в частности, необходимостью обеспечивать стабильность правоотношений в интере- сах субъектов права (Определения Конституционного Суда РФ от 4 мая 2000 года № 101-О по жалобе ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Кон- ституционном Суде Российской Федерации», от 4 декабря 2000 года № 243-О по ходатайству государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автоматотехники» (НИЦИАМТ) об официальном разъяснении Постановления Кон- ституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года).
Следовательно, признанные неконституционными акты – по общему правилу – утрачи- вают силу с момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ или с наступ- лением иного срока, указанного в постановлении (если в постановлении Конституционного
Суда РФ срок его исполнения не указывается, действует общее правило).
Согласно п. 3 мотивировочной части определения от 5 февраля 2004 года № 78-О вывод
Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Конституцион- ного Суда РФ о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее,
не означает, что постановление Конституционного Суда РФ не обладает обратной силой. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституцион- ного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что постановление
Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Кон- ституционный Суд РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послу- жили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд РФ, во всяком случае,
198
Определение КС РФ от 5 февраля 2004 года № 78-О по ходатайству Высшего Арбитражного Суда РФ об официальном разъяснении определения КС РФ от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И. В. Петровой на нарушение ее конституцион- ных прав частью второй ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» //
Вестник Конституционного Суда РФ. – 2004. – № 5.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
116
подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотноси- тельно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсут- ствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конститу- ционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актами.
Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте,
по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших,
так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.
Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинте- ресованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.
По мнению Суда, наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также воз- можных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений
(например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возоб- новления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежат установлению по заявле- нию гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.
В то же время предусмотренный ч. 3 ст. 79 ФКЗ о КС пересмотр другими судами пра- воприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, предполагает нали- чие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстанов- ления нарушенного права (например, не путем возмещения ущерба от незаконных изъятий денежных средств, а на основе зачета излишне взысканного в счет будущих платежей) (Опре- деления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 4
мая 2000 года № 101-О, от 4 декабря 2000 года № 243-О).
В п. 4 мотивировочной части определения от 5 февраля 2004 года Суд пришел к следую- щему выводу. Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 года следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном некон- ституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопро- изводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.
То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.
Для судов РФ правовые последствия признания Конституционным Судом РФ норма- тивно-правового акта неконституционным (дисквалификации) не должны ограничиваться только отказом от его применения. Суды должны содействовать устранению из правовой системы страны и правоприменительной деятельности норм других правовых актов, кото- рые аналогичны неконституционным положениям. Как верно отмечает В. Анишина, «судами общей юрисдикции и арбитражными судами должны расширяться фактические пределы при- менения постановлений Конституционного Суда»
199
Правовые позиции Конституционного Суда. Правовые позиции Конституционного
Суда РФ, как новый феномен в российской правовой системе, следует отличать от его решений.
Данный правовой феномен сопоставим по юридическому значению и последствиям с преце- дентами в странах общего права, прецедентным характером решений Европейского суда по
199
Анишина В. Применение постановлений Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции // Российская юсти- ция. – 1999.– № 11.– С.3.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
117
правам человека. Решения и правовые позиции КС РФ тесно связаны между собой, но не сов- падают как по объему, так и правовым последствиям
200
Осуществляя конституционный контроль и функцию официального нормативного тол- кования Конституции, Конституционный Суд России вырабатывает правовые позиции, юри- дическая природа которых является предметом научной дискуссии в конституционном праве.
Термин «правовые позиции» («правовая позиция») не раскрывается в федеральном конститу- ционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». До реформы 2010–2011
годов о правовой позиции говорилось в ст. 73 и 29 этого закона. Большинство исследователей,
говоря о правовой позиции Конституционного Суда РФ, ссылались на ст. 73 ФКЗ о Конститу- ционном Суде РФ. Однако существовали две статьи в ФКЗ, в которых говорилось или о пра- вовой позиции Суда или о правовой позиции судей, на что указывалось в нашей работе
201
Из анализа двух статей (73 и 29) можно было сделать вывод, что понятие «правовая позиция» не совпадает по объему с понятием «решение Конституционного Суда», но вместе с тем правовая позиция должна соответствовать Конституции России. Согласно ст. 73, в случае,
если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости при- нять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых реше- ниях Конституционного Суда России, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.
Согласно ч. 3 ст. 29, решения и другие акты Конституционного Суда выражают соответству- ющую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий.
При этом ст. 73 названного закона содержала «логико-правовую ловушку» для перспектив дея- тельности Конституционного Суда. Из нее следовало, что Суд вправе пересматривать право- вые позиции, содержащиеся в решениях палат. На решения пленума Суда положения ст. 73,
исходя из их буквального смысла, не распространялись. Следовательно, преобразующего нор- мативного толкования Конституции закон не допускал. Вместе с тем создавались условия в будущем для постепенного возрастания роли и интенсивности деятельности пленума Суда по пересмотру результатов казуального толкования конституционных норм, правовых позиций,
отраженных в решениях палат Суда. Помимо этого, существовала опасность, что Суд примет новое решение с измененной правовой позицией без передачи дела в пленарное заседание,
посчитав, что речь идет не об изменении, а только об уточнении правовой позиции. Веские и объективные критерии установления различий между понятиями «уточнение» и «измене- ние» правовой позиции Конституционного Суда РФ отсутствовали. После упразднения ст. 73
из ФКЗ о КС в 2010 году возникла ситуация, при которой у Конституционного Суда РФ нет законодательно установленной юридической процедуры изменения правовых позиций, отра- жённых в ранее принятых решениях.
Правовая позиция отражает разъяснение смысла и содержания конституционной нормы или принципа, которые интерпретируются Конституционным Судом в ходе рассмотрения раз- личных категорий дел. Сходные или аналогичные правовые позиции Суда по вопросам феде- рализма, прав и свобод граждан, организации и взаимоотношений органов государственной власти, местного самоуправления могут содержаться в различных решениях. При этом отсут- ствует единство мнений о степени обязательности правовой позиции, выраженной в поста- новлении о толковании Конституции и в других решениях, содержащих элементы казуальной интерпретации конституционных норм. Вызывает спор и вопрос о том, содержится ли право- вая позиция только в резолютивной части решения Конституционного Суда или в мотивиро- вочной части тоже?
200
Конституционный судебный процесс: учебник / Отв. ред. М. С. Саликов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма:
ИНФРА-М, 2015. С.173.
201
См.: Кравец И. А. Юридическая природа конституционной интерпретации // Правовые проблемы укрепления россий- ской государственности. Сборник статей. Ч.4 / Под ред. В. Ф. Воловича. – Томск, 2000.– С.219.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
118
Судьи Конституционного Суда (профессора Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев) разделяют точку зрения об обязательности применения правовой позиции, содержащейся в итоговом решении по различным категориям дел. Сложно заподозрить их в отстаивании корпоративных интере- сов, так как разделяемое ими мнение, основывается на официальном «прочтении» ряда статей
Закона о Конституционном Суде (прежде всего ст. 87 и 79). Так, судья Н.В. Витрук считает, что правовая позиция, сформулированная в результате конституционного нормоконтроля, носит общий характер и распространяется на аналогичные правовые ситуации, которые не были предметом рассмотрения Конституционного Суда
202
. Сходную точку зрения выражает судья
Г.А. Гаджиев, отмечая, что выводы Суда о конституционности конкретной правовой нормы могут быть распространены и на аналогичные по юридическому содержанию нормы, содержа- щиеся в других законах и подзаконных актах
203
Но эта точка зрения не является господствующей при реализации постановлений Кон- ституционного Суда во многих субъектах Российской Федерации, где, порой, отсутствует пра- вильное понимание юридической силы и природы актов органа конституционной юстиции.
Тем не менее, к субъектам права, действующим в правовой системе России, постепенно при- ходит понимание, что прецедент казуального толкования Конституции в связи с решением вопроса о конституционности какого-либо правового акта не менее обязателен, чем норма- тивное толкование конституционных норм. Правовая позиция Конституционного Суда всегда касается конституционных вопросов, понимания их границ и преломления в других отраслях права: административном, гражданском, финансовом, уголовном, уголовно-процессуальном.
Поэтому казуальное толкование, применяемое значительно чаще, чем нормативное, стано- вится в процессе реформирования российской правовой системы реальным фактором консти- туционализации правового порядка, распространения прямого действия Конституции в дру- гих отраслях права.
Наиболее значимы в российской правовой системе правовые позиции Конституционного
Суда РФ, выраженные в его постановлениях и определениях.
Российский конституционализм основывается на высокой юридической значимости решений Конституционного Суда РФ и выраженных в них правовых позиций. В конституцион- ных исследованиях дискутируется вопрос о правовой природе и юридическом значении реше- ний федерального органа конституционного правосудия и роли его правовых позиций в кон- ституционно-правовом регулировании. Значительная часть конституционалистов считает, что постановления Конституционного Суда РФ относятся к источникам конституционного права или источником российского права в целом. Такого мнения придерживаются М.В. Баглай, Н.В.
Витрук, Г.А. Гаджиев, В.А. Кряжков и другие
204
Осмысляя юридическую природу правовых позиций Конституционного Суда, профес- сор Г.А. Гаджиев относит их к судебным прецедентам. Он справедливо рассматривает право- вую позицию как аналог понятия ratio decidendi, существующего в английской правовой док- трине. Этим понятием обозначается фрагмент содержания решения, фиксирующий принцип,
составляющий его правовую основу, или правовую норму, заключенную в решении суда. «В
мире юридических явлений, – пишет Г.А. Гаджиев, – правовые позиции КС ближе всего нахо- дятся к ratio decidendi и в силу этого именно правовые позиции КС следует считать источником права»
205 202
Витрук Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. – 1999.– № 3.– С.96–98.
203
Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права //
Конституционное право: восточноевропейское обозрение. – 1999.– № 3.– С.83.
204
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. – М., 1999.– С.27–28; Кряжков В. А., Лазарев Л. В.
Конституционная юстиция в Российской Федерации. – М., 1998.– С.245–246.
205
Гаджиев Г Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права //