Файл: Конституционноеправосудие теория судебногоконституционного праваи практика судебного.pdf

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
124
ской традиции конституционной юстиции, хотя и имеет ряд организационных и функциональ- ных особенностей.
В-пятых, необходимо принять во внимание аргументы о месте и роли конституционной
юстиции в теории и практике современного конституционализма.
Существование различных по форме конституционных демократических систем в современном мире согласуется с цен- тральным тезисом доктрины конституционализма о том, что все отрасли права должны быть объектом конституционного контроля и «их внутренняя система ценностей и даже обоснова- ние должны находиться под магией конституции»
216
. Возложение функции конституционного контроля на специализированный орган судебной власти предопределяет и наделение его пол- номочием по официальному нормативному толкованию Конституции. Ведь традиция судеб- ного надзора в США, других государствах, воспринявших американскую модель, и конститу- ционного контроля в европейских странах неразрывно связана с процедурой толкования норм
Конституции.
Проблема допустимости запроса: закон и его интерпретация.
ФКЗ о КС различает понятия «повод» и «основание» рассмотрения дела и регламенти- рует как поводы, так и основания применительно различным категориям дел. Поводом к рас- смотрению дела в Конституционном Суде является поступившее к нему обращение в форме запроса, ходатайства или жалобы, как гласит ч. 1 ст. 36 (ФКЗ о КС). Причем обращение должно отвечать установленным в данном законе требованиям. В отношении запроса о толковании
Конституции ФКЗ о КС не устанавливает каких-либо особых требований. В этом случае при- меняются общие требования к обращению, изложенные в ст. 37 данного закона.
Основанием
к рассмотрению дела о толковании Конституции может стать обнаружив- шаяся неопределенность в понимании ее положений. Применительно к делам о толковании
Конституции ФКЗ о КС не устанавливает специальных условий или критериев допустимости запроса, как это сделано в отношении других категорий дел
217
. Тем не менее, отсутствие зако- нодательного регулирования допустимости запроса о толковании Конституции создало пред- посылки для активизации роли Конституционного Суда в решении этого вопроса. В сущности,
Конституционный Суд встал на позиции реального интерпретатора положений закона, регла- ментирующего его статус и порядок деятельности. Он стал вырабатывать правовые ограни- чения для рассмотрения различных категорий дел, в том числе дел о толковании Конститу- ции, которые служат основанием для отказа в принятии дел к рассмотрению. Следовательно,
можно отметить, что Конституционный Суд, учитывая смысл закона и предназначение инсти- тута толкования, возложил на себя право дополнять законодательные условия допустимости обращений интерпретационными правилами, сформулированными в так называемых «отказ- ных» определениях.
В отношении запроса о толковании Конституции федеральный орган конституционного правосудия выработал несколько важных условий допустимости, перечень которых, по всей видимости, не будет оставаться неизменным. При их выработке судьи, как представляется,
должны руководствоваться принципом «разумной целесообразности» и общим предназначе- нием официального нормативного толкования Конституции.
Главным условием допустимости запроса о толковании
является наличие у заявителя неясности или неоднозначности в понимании положений Конституции в процессе правореали- зации, правоприменения. Недостаточно иметь познавательный интерес к содержанию консти- туционных норм. Важно, чтобы субъект права запроса испытывал затруднения при реализации
216
Шайо А. Конституционализм и конституционный контроль в посткоммунистической Европе // Конституционное право:
восточноевропейское обозрение.– 1999.– № 3. – С.78.
217
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ». Комментарий. /Отв. ред. Н. В. Витрук, Л. В.
Лазарев, Б. С. Эбзеев. – М., 1996.-Ст. 85, 89, 93, 97, 102, 108.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
125
своих прав, обязанностей, полномочий в связи с возможностью неоднозначного «прочтения»
конституционных норм. Обращение в Конституционный Суд с просьбой объяснить значение какого-либо понятия, используемого в Конституции, судьями этого органа признаются недо- пустимыми
218
. Возможно только взаимосвязанное с реализацией раскрытие содержания кон- ституционных понятий, определений в процессе конституционного судопроизводства.
Не может подменять Конституционный Суд законодателя.
Поэтому он отказывает принимать к рассмотрению дела о толковании, если заявитель требует интерпретировать кон- ституционные нормы через раскрытие тех или иных терминов, конкретизация которых Кон- ституцией отнесена к компетенции законодателя – Федерального Собрания или законодатель- ного органа субъекта РФ. Такая позиция Конституционного Суда отчетливо проявилась в определении от 16 июня 1995 года № 67-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса
Московской областной Думы о толковании части 1 статьи 131 Конституции РФ
219
. Невозмож-
ность формулировать конкретные правовые нормы, которые не содержатся в Конституции,
можно рассматривать как разумное самоограничение Конституционного Суда в делах о тол-
ковании Конституции.
Такой подход становится доминирующей позицией конституционного правосудия в России. На недопустимость вторжения в компетенцию законодателя указано и в определении от 26 декабря 1996 года № 106-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса
Думы Чукотского автономного округа о толковании статьи 69 Конституции РФ. В нем Консти- туционный Суд отметил, что определение правового статуса коренных малочисленных наро- дов, их прав и т. д. является прерогативой законодателя.
В определении Конституционного Суда РФ от 04.02.1997 № 14-О об отказе в приня- тии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Владимирской области о толковании пункта «н» части 1 статьи 72 Конституции РФ вновь Суд вернулся к вопросу о пределах своих полномочий
220
. Законодательное Собрание Владимирской области просило Суд дать толкова- ние пункта «н» части 1 статьи 72 Конституции РФ, согласно которому в совместном ведении
РФ и ее субъектов находится установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления. При этом заявитель просил разъяснить,
что следует понимать под общими принципами организации системы органов; включает ли в себя организация системы органов государственной власти и местного самоуправления: поря- док формирования органов государственной власти субъектов РФ и органов местного само- управления, порядок организации их деятельности и полномочия, административно-террито- риальное устройство субъекта РФ, государственную службу субъекта РФ и муниципальную службу на его территории.
В данном определении Конституционный Суд РФ также подтвердил отсутствие у него права создавать новые правовые нормы и осуществлять предварительный конституционный контроль в отношении федерального закона, который находится на рассмотрении Государ- ственной Думы.
Запрос о толковании не может повлечь за собой проверку конституционности действу-
ющего закона или иного нормативного правового акта.
Для этого применяется специальная процедура конституционного нормоконтроля. Конституционный Суд не раз отказывался при- нимать к рассмотрению запросы о толковании, ссылаясь на то, что это потребовало бы реализа- ции функции контроля за конституционностью определенного правового акта. Значение может приобрести и фактор времени обращения с запросом. Запрос может последовать, когда суще-
218
Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. – М., 1998. – С.317.
219
В данном определении Конституционный Суд признал недопустимой такую конкретизацию положений Конституции,
которая, по сути, требует от Суда создания правовых норм. Ведь правовое регулирование местного самоуправления, исходя из смысла п. «н» ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст. 76 Конституции РФ, является законодательной функцией. Конституционный Суд отказался вторгаться в компетенцию законодателя и нарушать, тем самым, принцип разделения властей.
220
База данных «Консультант Плюс: Версия Проф», (документ официально опубликован не был).

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
126
ствует действительная неясность в понимании конституционных положений. Но к моменту рассмотрения дела такая неясность может быть устранена в связи с принятием необходимого законодательного акта, как это было в отношении понятия «порядок формирования Совета
Федерации», содержащегося в ч. 2 ст. 96 Конституции РФ
221
Рассмотрение вопроса о толковании Конституции РФ не может приводить к осуществле-
нию предварительного конституционного контроля
в отношении федерального закона, кото- рый находится на рассмотрении Федерального Собрания
222
Конституционный Суд не признает возможным для себя рассматривать дело, в ходе кото- рого требуется проверка конституционности положений Конституции. Заявитель не вправе,
по мнению Суда, настаивать на признании какой-либо конституционной нормы недействую-
щей
223
.
В такой же степени не является допустимым запрос о толковании Конституции, если в нем ставятся вопросы, которые не получили разрешения в Конституции. Данную правовую позицию Конституционный Суд сформулировал в определении от 22 мая 1997 года № 62-О
об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Тверской области о толковании статьи 132 Конституции РФ.
Важным условием допустимости, сформулированным Конституционным Судом, явля- ется наличие действительной, а не мнимой неясности у субъектов права запроса в понимании положений Конституции. Это вытекает из определения от 5 ноября 1998 г. № 134-О по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации
224
Ограниченные возможности конституционного судопроизводства препятствуют в рам- ках одного дела рассматривать вопрос о толковании сразу многих конституционных положе-
ний.
Это не означает, что Конституционный Суд толкует только одну норму или статью в рам- ках одного дела. Метод системного толкования требует выявлять и учитывать взаимосвязи конституционных норм. Многие дела о толковании касались интерпретации нескольких кон- ституционных положений. Но в таком случае они должны быть тесно связаны между собой,
иметь единый предмет
225
Конституция РФ и ФКЗ о Конституционном Суде РФ отделили официальное норматив- ное толкование от других категорий дел, которые вправе разрешать федеральный орган кон-
221
Президент РФ (запрос поступил 2 августа 1995 г.) и Государственная Дума (запрос поступил 1 ноября 1995 г.) обрати- лись в Конституционный Суд с запросом разъяснить, как следует понимать понятие «порядок формирования Совета Федера- ции» (ч. 2 ст. 96 Конституции РФ). Это сердцевина запроса. Однако к моменту рассмотрения дела Судом был принят Феде- ральный закон от 5 декабря 1995 г «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ». Тем самым была выполнена конституционная обязанность законодателя. Президент отозвал свой запрос, а запрос Совета Федерации был признан более недопустимым. В определении от 7 декабря 1995 года № 28-О о прекращении производства по делу о толко- вании положений статьи 95, части 2 статьи 96, пунктов 7 и 8 раздела второго «Заключительные и переходные положения»
Конституции РФ Конституционный Суд отметил, что рассмотрение запроса Совета Федерации означало бы проверку консти- туционности отмеченного выше федерального закона, а данный закон по форме и содержанию заявителем не оспаривается.
Следует добавить, что заявитель и не мог оспорить положения закона, который еще не был принят к моменту обращения в
Конституционный Суд.
222
Определение Конституционного Суда РФ от 11.06.1999 № 104-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Зако- нодательного Собрания Тверской области о толковании положений статьи 12 Конституции РФ // Вестник Конституционного
Суда РФ. – 1999.– № 5.
223
В определении от 28 декабря 1995 года № 137-О Конституционный Суд отклонил запрос Государственной Думы о толковании положений ст. 80 и ч. 2 ст. 95 Конституции РФ на том основании, что заявитель просил признать недействующей норму ч. 2 ст. 95 Конституции по основанию ее противоречия принципу разделения властей. Ведь согласно этой норме в
Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта РФ: по одному от представительного (здесь принцип разделения властей соблюдается) и исполнительного органов государственной власти. Цель запроса Государственной Думы,
в сущности, заключалась в том, чтобы оспорить конституционность правила о вхождении в верхнюю палату Федерального
Собрания представителей от исполнительных органов государственной власти субъектов РФ.
224
СЗ РФ. – 1998.– № 46.– Ст. 5701.
225
Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. – М., 1998. С.310.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
127
ституционного правосудия. Тем не менее, нормативное и казуальное толкование Конституции
РФ могут пересекаться, т. к. для них существует значительная совпадающая область – пред- метное поле конституционной интерпретации. Их взаимосвязь может проявиться и на стадии решения вопроса о допустимости запроса о нормативном толковании. Так, Государственное
Собрание – Курултай Республики Башкортостан в своем запросе просило дать толкование вза- имосвязанных положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции РФ о республике
(государстве) в составе РФ, о характере ее статуса и полномочий и в этой связи ставило вопросы о том, обладает ли республика (а если обладает, то в каких пределах) такими свойствами (при- знаками) государства, как территория, народ, гражданство, государственная власть; присущи ли государственной власти республики верховенство, независимость и самостоятельность в пределах своего исключительного ведения; что такое предусмотренная ст.73 Конституции РФ
вся полнота государственной власти, которой республики обладают вне пределов ведения Рос- сийской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения;
является ли население (народ) республики, в том числе на основании ст. 3 (части 1 и 3) и ст. 11
(часть 2) Конституции РФ, носителем и источником государственной власти, осуществляемой в соответствии со ст. 73 Конституции РФ; должны ли федеральные органы государственной власти, в частности суды, в соответствии со ст. 76 (части 4 и 6) Конституции РФ руководство- ваться в своей деятельности нормативными правовыми актами субъектов РФ по предметам исключительного ведения субъектов РФ.
В определении от 6 декабря 2001 года Конституционный Суд РФ определил, поскольку поставленные Государственным Собранием – Курултаем Республики Башкортостан вопросы по существу разрешены Конституционным Судом в ранее принятых решениях (постановление от 7 июня 2000 года и определения от 27 июня 2000 года № 92-О и от 19 апреля 2001 года № 65-О), рассмотрение данного запроса не требуется
226
Тем самым Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно кото- рой запрос о нормативном толковании Конституции РФ становится недопустимым, если в ранее принятых решениях, когда осуществлялось казуальное толкование, конституционные вопросы уже нашли свое разрешение. Следовательно, сфера нормативного толкования может быть сужена в связи с более интенсивной деятельностью Конституционного Суда РФ по казу- альному толкованию конституционных норм.
Новация 2015 года добавила ч.2 в ст.105 ФКЗ о КС. Так, правом на обращение в Кон- ституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании положений Конституции
РФ в целях устранения неопределенности в их понимании с учетом выявившегося противоре- чия между положениями международного договора РФ в истолковании, данном межгосудар- ственным органом по защите прав и свобод человека, и положениями Конституции РФ приме- нительно к возможности исполнения решения соответствующего межгосударственного органа обладают Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.
(часть вторая введена Федеральным конституционным законом от 14.12.2015 N 7-ФКЗ).
Согласно ст.106 (ч.2) толкование положений Конституции РФ, устраняющее неопреде- ленность в их понимании с учетом выявившегося противоречия между положениями меж- дународного договора Российской Федерации в истолковании, данном межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, и положениями Конституции РФ в смысле невоз- можности исполнения соответствующего решения межгосударственного органа без нарушения этих положений Конституции РФ, означает, что какие-либо действия (акты), направленные
226
Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 года № 250-О по запросу Государственного Собрания –
Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11,71,72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской
Федерации // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Дайджест. – М., 2002.– № 1.– С.74–93.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
128
на исполнение соответствующего решения межгосударственного органа, в Российской Феде- рации не могут осуществляться (приниматься).
(часть вторая введена Федеральным конституционным законом от 14.12.2015 № 7-ФКЗ).
Новые нормы можно охарактеризовать как правила, предоставляющие Конституцион- ному Суду РФ возможность ограничивать действие решений Европейского суда по правам человека и их юридическую силу в границах национальной (территориальной) юрисдикции.
Однако данные правила оставляют открытым вопрос о действии решений Европейского Суда по правам человека за пределами национальной юрисдикции.