Файл: Конституционноеправосудие теория судебногоконституционного праваи практика судебного.pdf

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
119
По мнению другого судьи Н.В. Витрука, правовые позиции «приобретают характер кон-
ституционно-правовых норм,
но ими не становятся». «В судебной и иной правоприменитель- ной практике, – отмечает он, – правовые позиции КС приобретают характер прецедента, но таковыми не являются».
Они занимают среди источников права «самостоятельное место и могут рассматри- ваться в качестве источника конституционного и иных отраслей права»
206
В исследованиях встречаются и другие позиции, отрицающие характер прецедента у пра- вовых позиций Конституционного Суда или характер источника конституционного права (дру- гих отраслей права) у решений Суда в целом. Представителем этого направления является член-корр. РАН профессор О.Е. Кутафин. По его мнению, акты Конституционного Суда «не создают правовых норм» и поэтому «не могут рассматриваться в качестве источников консти- туционного права, хотя они, как и все другие правовые акты, обязательны для исполнения»
207
В странах с англосаксонской правовой системой судебный прецедент является элементом общего права. Однако в США исследователи признают конституционный статус stare decisis.
Профессор Ричард Феллон обсуждая доктрину stare decisis, считает, что она является в США
доктриной конституционной величины. Она внедрена, как во многие неписаные нормы кон- ституционной практики, так в писаную Конституцию непосредственно. В общем плане работы он доказывает, что спорные основы stare decisis – вовлечение неписаных норм, которые при- знаны не активным согласием управляемых, а отчасти в результате их принятия, отчасти явля- ются результатом разумного правосудия, – обеспечивают очаровательное окно, чтобы иссле- довать также спорные основы остальной части конституционного права
208
Представляется, что к определению правовой природы и юридического значения пра- вовых позиций Конституционного Суда необходимо подходить с функциональной точки зре- ния. Функциональный подход должен учитывать, насколько новым является анализируемый феномен, т. к. не всегда научный аппарат и правовое мышление, сформировавшиеся в одной правовой системе, могут быть адекватно использованы для характеристики правового инсти- тута (принципа), который отсутствовал в период, когда формировался такой аппарат и мышле- ние. Поэтому справедливым становится утверждение профессора Н.В. Витрука, что природу и назначение нового правового феномена, каким являются правовые позиции, «нельзя рассмат- ривать в уже известной системе категорий общей теории права»
209
Смысл функционального подхода заключается в том, чтобы показать роль правовых пози- ций по отношению к правовой системе в целом, по отношению к органам судебной власти,
по отношению к обычным гражданам, а также их значение в юридическом образовательном процессе. Только в том случае, когда будут охвачены все существенные элементы правовой системы и механизма правового регулирования, в рамках которых функционируют правовые позиции, их юридическая природа и предназначение раскроются в объективном и всесторон- нем свете. В данном исследовании особенности решений Конституционного Суда и юриди- ческие последствия их принятия рассматриваются в дальнейшем при анализе официального
Конституционное право: восточноевропейское обозрение. – 1999.– № 3.– С.82.
206
Витрук Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. – 1999.– № 3.– С.96.
207
Кутафин О. Е. Источники конституционного права Российской Федерации. – М., 2002.– С.146.
208
Fallon Richard H., Jr. Stare Decisis and The Constitution: An Essay on Constitutional Methodology // New York University
Law Review. – May 2001. – Vol.76. – № 2. – P.572.
209
Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Проблемы испол- нения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Феде- рации: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г) / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К.
Бобровой и С.Е. Андреева. – М.: Формула права, 2001.– С.74.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
120
нормативного толкования, конституционного контроля и казуального толкования, разрешения споров о компетенции.
Контрольные вопросы
1. Какие подходы к пониманию правовой природы решений Конституционного Суда РФ
отражаются в научной литературе?
2. Какова правовая природа итоговых решений органов конституционного правосудия?
В рамках каких форм судопроизводства они принимаются?
3. Какие виды решений Конституционного Суда РФ закрепляются в законодательстве?
4. Какие требования предъявляются к решениям Конституционного Суда РФ?
5. Каков порядок подготовки, принятия, изложения, вступления в силу итоговых реше- ний Конституционного суда РФ?
6. Что такое отказное определение с положительным содержанием?
7. Что такое особое мнение судьи и мнение судьи Конституционного суда РФ?
8. Подберите особые мнения и мнения судей Конституционного Суда РФ, изложенные по различным видам решений.
9. Какие судьи Конституционного Суда РФ наиболее часто излагали свои особые мнения?
Приведите примеры.
10. Что такое правовые позиции Конституционного Суда РФ, какие виды правовых пози- ций существуют, чем они отличаются от решений Конституционного Суда РФ?

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
121
Раздел III
Особенности производства в Конституционном
суде РФ по отдельным категориям дел

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
122
тивных актов и договоров. При этом возникает вопрос, почему среди органов государственной власти субъектов Федерации только органы законодательной власти наделены правом запроса?
Почему в число субъектов права запроса не входят президенты республик, главы администра- ций других субъектов Федерации, Правительства в субъектах Федерации, где они созданы.
Ведь функция нормотворчества принадлежит не только законодательным, но и исполнитель- ным органам государственной власти субъектов Федерации. Значит, в процессе реализации конституционных норм этими органами, особенно положений главы 3 «Федеративное устрой- ство», может возникать различная их интерпретация. Однако действующее конституционное законодательство предусматривает возможность обращения в Конституционный Суд с запро- сом о толковании Конституции только органов законодательной власти субъектов Федерации.
Если такая потребность возникает у органов исполнительной власти субъектов Федерации,
они могут предложить органам законодательной власти обратиться в Конституционный Суд с запросом.
Конституция 1993 года не предусмотрела право парламента России давать официальное толкование ее текста. В прежней Конституции России подобное полномочие также отсутство- вало. Вместе с тем конституционные нормы (п. 8 ч. 1 ст. 109) содержали положение о толкова- нии законов. Этим полномочием наделялся Верховный Совет РФ
212
. Отсутствие конкретных норм о толковании Конституции не помешало практическому применению этого полномочия
Съездом народных депутатов РФ. Юридическим обоснованием служила презумпция, что тол- ковать Конституцию вправе только орган, к компетенции которого относится ее принятие. Сле- довательно, применялось аутентическое толкование Конституции. А таким органом являлся
Съезд народных депутатов РФ. К его исключительному ведению относилось не только приня- тие Конституции, но и внесение в нее изменений и дополнений (п. 1 ч. 3 ст. 104 Конституции).
Практика толкования Конституции была незначительной, Съезд народных депутатов принял два постановления: толкованию подверглось понятие «общее число депутатов» и ст. 183 Кон- ституции.
Действующая Конституция не допускает и аутентическое толкование ее положений.
Референдум как способ принятия конституции несовместим с юридической природой интер- претационной деятельности. Референдум является одним из самых демократичных способов принятия современных конституций не только в России, но и во многих других демократи- ческих государствах. Тем не менее, он не применим для юридического процесса толкования.
Нередко в юридической литературе в качестве основной причины, почему именно
Конституционный Суд наделен правом официального толкования Конституции, приво- дится тезис, что российская Конституция 1993 года была принята на референдуме
213
. По отно- шению к такой позиции закономерен вопрос, а что если бы Конституция была принята Учреди- тельным собранием или парламентом, наделенным учредительной властью. Подобный подход не исключает действующая российская Конституция. Согласно ст. 135 (Конституции РФ) про- ект новой Конституции может быть принят Конституционным Собранием (российский ана- лог Учредительного собрания) или вынесен на всенародное голосование. Поэтому в будущем могут появиться политические силы, которые будут отстаивать необходимость предоставления права толковать Конституцию парламенту. Очевидно, что такая идея сопричастна концепции неограниченных полномочий представительной власти.
По-видимому, для обоснования полномочия Конституционного Суда давать официаль- ное нормативное толкование Конституции можно приводить аргументы нескольких видов.
Во-первых, правовые аргументы о специфике конституционной и юридической герменевтики.
212
Конституция (Основной Закон) Российской Федерации – России. – М., 1992.– п. 8 ч. 1 ст. 109.
213
Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации. – М., 1995. – С.55. (Автор главы 3 «Поня- тие, юридические свойства и сущность Конституции РФ» профессор Е.И. Козлова).

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
123
Процедура толкования имеет юридический характер и его квалифицированное осуществление возможно только профессионалами юристами. Как показывает опыт многих демократических государств, интерпретация конституционных норм органом судебной власти более квалифи- цированна и отвечает требованиям современного правосознания, хотя и несвободна от поли- тических влияний. Никакой другой орган государства, в том числе парламент, не состоит из профессионально подготовленных юристов, за исключением суда. Высокие требования, предъ- являемые ФКЗ о КС к судьям, залог высокопрофессионального состава суда и квалифициро- ванного рассмотрения им различных категорий дел и, особенно, о толковании Конституции.
Профессиональный и юридически корректный подход к толкованию конституционных норм обеспечивается более широким по сравнению с другими процедурами значением принципа независимости судей в конституционной юстиции. Как верно утверждает профессор Т. Г. Мор- щакова, судьи в конституционном судопроизводстве связаны только Конституцией РФ и своим собственным законом – ФКЗ о КС. Другими законами они не могут быть связаны
214
Во-вторых, следует отметить аргументы политического влияния на орган, осуществ-
ляющий конституционное толкование.
Порядок подбора и назначения судей Конституцион- ного Суда гарантирует им независимость при рассмотрении дел, хотя судьи могут отдавать предпочтения тем или иным политическим убеждениям и находиться под давлением господ- ствующего общественного мнения. Однако влияние, оказываемое на судей, несопоставимо с политическими дебатами в стенах парламента, с давлением групп интересов и политических партий на депутатов. Народные представители, нередко лишенные профессиональных юриди- ческих знаний, избранные от политических партий или при их поддержке не могут гаранти- ровать достаточно независимого от политических пристрастий толкования конституционных норм.
В-третьих, большое значение ряд авторов придают аргументам о жестком характере
действующего Основного закона.
Вместе с тем этот аргумент можно признать работающим в том случае, если толкование Конституции не влечет только буквальную интерпретацию нормы,
но и является способом судейского нормотворчества: когда с помощью конституционного тол- кования создаются новые нормы и осуществляется фактическое преобразование юридиче- ского содержания конституционных положений без изменения их текста. На складывающуюся российскую традицию толкования Конституции может повлиять американский опыт деятель- ности Верховного суда США, судьи которого достаточно свободны в выборе методов толкова- ния Конституции США 1787 года. В европейской правовой традиции немецкий государствовед
Г. Еллинек одним из первых указывал на возможность «преобразования» конституционных норм без изменения их текста
215
. В целом же следует отметить, что способ изменения кон- ституции (для «жесткой» или «гибкой» конституции) напрямую не влияет на предоставление судам (конституционным или общей юрисдикции) права толковать конституционные нормы.
В-четвертых, следует учитывать аргументы правовой традиции, сложившейся в боль-
шинстве современных демократических государств не только, но преимущественно европей-
ского континента.
В соответствии с этой традицией конституционный контроль реализуется органом судебной власти в форме конституционного правосудия. Широкое распростране- ние различных вариантов кельзеновской модели конституционного контроля в западноев- ропейских государствах показало ее приемлемость в рамках романо-германской правовой семьи. Создание специализированных судебных органов конституционного контроля охватило и страны Восточной Европы в ходе их перехода к демократии. Российский Конституционный
Суд, образованный на основе нового закона 1994 года, в целом создавался с учетом европей-
214
Морщакова Т Г Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ // Журнал рос- сийского права.– 2001.– № 12.-С.10–11.
215
Еллинек Г Конституции, их изменения и преобразования. – СПб., 1907. С.5.