Файл: Конституционноеправосудие теория судебногоконституционного праваи практика судебного.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2024
Просмотров: 100
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Юридические границы и политические возможности толкования. Решение о тол- ковании Конституции Российской Федерации принимается большинством не менее двух тре- тей от числа действующих судей Конституционного Суда РФ (ст. 72 ФКЗ в редакции 2014
года). До поправок действовало правило от общего числа судей.
Теория официального нормативного толкования Конституции в России складывается на основе принятых в 1995–2002 годах постановлений Конституционного Суда. Осмысление тео- ретических аспектов и практических проблем конституционного толкования порождает ряд важных вопросов, на которые не существуют однозначных ответов в современной юридиче- ской литературе. Круг этих вопросов условно можно разделить на две группы, каждая из кото- рых имеет спорную и проблемную сердцевину.
К первой группе относятся вопросы определения и признания юридических границ офи- циального нормативного толкования Конституции. Существует ли их конституционная и (или)
законодательная регламентация и каковы факторы самоограничения интерпретационной дея- тельности Конституционного Суда?
Во вторую группу входят вопросы о политических возможностях толкования Конститу- ции, которые приобретают особую актуальность в свете активно обсуждаемых в политикопра- вовых исследованиях перспектив и направлений внесения поправок в действующую Консти- туцию РФ.
Вопрос о юридических границах и объеме толкования не был разрешен непосредственно ни в Конституции РФ, ни в ФКЗ о КС. Однако это не означает, что воля судей не связана фундаментальными конституционными принципами. Закрепленным в главе 1 основам кон- ституционного строя не могут противоречить никакие другие положения Конституции РФ.
Следовательно, толкование положений глав 2–9 не должно приводить к противоречию с нор- мами главы 1. При осуществлении толкования судьи не вправе выйти за пределы, установ- ленные основами конституционного строя. В этом суть требования системности толкования.
Нередко соотношение основ конституционного строя с другими положениями Конституции
РФ характеризуют выражением «конституция в конституции». Тем самым подчеркивается не только бульшая юридическая сила конституционных норм, содержащих основы конституцион- ного строя, их повышенная защищенность от процедуры пересмотра, но и особая фундамен- тальность для системы Конституции, для системы всего российского конституционного права и для ряда других отраслей публичного и частного права. Вместе с тем в процессе официального нормативного толкования Конституционный Суд не вправе выступать в качестве «негативного законодателя» по отношению к нормам глав 2–9 Конституции РФ, как он это делает в порядке конституционного нормоконтроля. Следовательно, конституционные положения, следующие за главой 1, не могут быть объявлены противоречащими ей, и потерять юридическую силу
227
Однако по справедливому замечанию современных исследователей Конституционный
Суд РФ в процессе нормативного толкования Конституции РФ нередко фактически выступает
227
По мнению судьи Б. С. Эбзеева, «толкование одних конституционных норм не может приводить к парализации других ее норм и обрекать их на бездействие». – См.: Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным судом Российской
Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. – 1998.– № 5.– С.8, прим.7.
И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
129
в роли постоянно действующего не по своей инициативе «конституционного законодателя»
228
Потребность в таком судебном «конституционном законодателе» возникает всякий раз, когда содержание отдельных конституционных норм и положений оказывается недостаточно опре- деленным и, следовательно, возникает проблема надлежащей реализации Конституции субъ- ектами права.
Объем нормативного толкования Конституции не стал предметом конституционного и законодательного регулирования. Случайный ли это пробел или дальновидное и незримое предложение Конституционному Суду самостоятельно определять объем толкования через практику принятия решений? Более правильной, на наш взгляд, представляется вторая точка зрения. Она является отражением позиции о необходимости некоторой автономности проце- дуры толкования Конституции, отсутствия жесткой связанности конституционного правосу- дия категорическими императивами норм закона. Тем самым Конституционный Суд вправе осуществлять саморегулирование результатов интерпретации конституционных норм.
В современных дискуссиях об объеме нормативного толкования Конституции можно выделить несколько точек зрения.
1) Сторонники ограничения интерпретационной деятельности Конституционного Суда заявляют, что он является только официальным интерпретатором конституционных норм, не более того; он жестко связан их буквальным содержанием, и поэтому выход за пределы бук- вального толкования является негативным явлением в российской правовой системе
229 2) Среди судей Конституционного Суда, а также ученых-юристов существуют привер- женцы «модифицирующего» или «восполняющего» толкования норм Конституции, при кото- ром не должны создаваться новые конституционные нормы, хотя их первоначальный вид может модифицироваться
230 3) Наиболее широкий взгляд на объем толкования Конституции выражают сторонники правотворческой функции конституционного правосудия. По их мнению, рациональное при- менение Конституции может потребовать от Конституционного Суда выполнить правотворче- скую функцию и принять решение, которое будет содержать, по сути, новую норму права
231
Как справедливо отмечает М.С. Саликов, давая официальное толкование Конституции,
Конституционный Суд в ряде дел пошел дальше простого разъяснения смысла отдельных ее положений
232
. В ряде случаев он выступил в качестве квазизаконодателя. К таким делам отно- сятся дело о толковании ст. 136 Конституции РФ и дело о толковании ч. 2 ст. 137 Конститу- ции РФ. Принимая решение по этим делам, Суд как конституционный законодатель в первом случае определил наименование и форму документа, содержащего поправку к Конституции
РФ, а во втором – субъекта, полномочного решать вопрос о включении в текст Конституции
228
Термин «конституционный законодатель» использует, например профессор М. С. Саликов. – См.: Саликов М. С. Тол- кование и применение Конституции Российской Федерации // Конституционное право Российской Федерации: Сборник судеб- ных решений. – СПб., 1997.– С.95.
229
Явное предпочтение среди различных видов толкования по объему (ограничительное, расширительное, адекватное)
Т. Я. Хабриева отдает адекватному толкованию Конституции, т. к. оно служит юридической гарантией соблюдения пределов вмешательства государства в гражданское общество, установленных конституционными нормами. – См.: Хабриева Т. Я. Тол- кование Конституции Российской Федерации: теория и практика. – М., 1998. – С. 224–225.
230
Термин «восполняющее толкование» использовал В.А. Туманов для характеристики интерпретации, которая связана с восполнением пробелов в конституционном тексте. См.: Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Феде- рации, проф., доктора юрид. наук В. А. Туманова журналу «Государство и право» // Государство и право.– 1995.– № 9. – С. 6–7.
231
Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. по делу о толковании ст. 136 федеральной конституции было предусмотрено, что поправки к ее главам 3–8 принимаются не по процедуре принятия федерального кон- ституционного закона (как это было закреплено в ст. 136 Конституции РФ), а в форме особого правового акта – закона РФ
о поправке к Конституции РФ. Фактически своим постановлением Конституционный Суд легализовал новый вид законов,
который непосредственно не предусматривался конституционными нормами. – См.: Собрание законодательства РФ. – 1995.–
№ 45. – Ст.4408.
232
ТСаликов М. С. Сравнительный федерализм США и России. – Екатеринбург, 1998. – С.412.
И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
130
РФ нового наименования субъекта Федерации и форму правового акта, при помощи которого производится такое включение.
Теоретик права Н.Н. Вопленко отмечает, что в системе актов официального толкова- ния права появилась особая разновидность толкования, которую следует именовать право-
творческим толкованием.
По его мнению, правотворческое толкование есть осуществляемое в порядке судебного контроля высшими судебными инстанциями официальное толкование правовых норм, в результате которого лишаются юридической силы нормы права, признан- ные несоответствующими конституционному или текущему законодательству
233
. Субъектами правотворческого толкования выступают только Конституционный Суд РФ, Верховный Суд
РФ, а также конституционные (уставные) суды субъектов РФ.
Осуществляя официальное толкование конституционных норм, Конституционный суд
РФ обязан учитывать ранее сформулированные правовые позиции, содержащиеся как приня- тых решениях о толковании, так и в иных решениях (по другим категориям дел). По мнению исследователей, изменение правовой позиции Суда о толковании конституции «возможно и допустимо», например, в случаях дополнений и изменений действующей Конституции РФ
234
По опубликованным данным Управления судебных заседаний Суда всего за период с
1995 по 2002 год Конституционный Суд РФ рассмотрел 13 дел о толковании Конституции РФ:
в 1995 – 4 дела, в 1996 – 1, в 1997 – 1, в 1998 – 3, в 1999 – 3, 2000 – 1 дело
235
. Однако база данных Консультанта Плюс (версия проф) содержит только 12 постановлений. Данные расхо- дятся по 1998 году (в базе содержится 2, а не 3 постановления). Два постановления за 1998 год указаны и во втором томе полного собрания постановлений Конституционного Суда РФ
236
. По- видимому, речь идет в данном случае об определение от 5 ноября 1998 года № 134-О по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации,
237
которое по существу является отказным,
но имеет положительное содержание.
По уточнённым данным за период с 1995 по 2010 г. в КС РФ было направлено 40 подоб- ных запросов, в том числе от органов законодательной власти субъектов Федерации – 22, Госу- дарственной Думы – 14, Совета Федерации – 3, Президента РФ – 1; от Правительства РФ
запросы о толковании Конституции не поступали.
Конституционный Суд РФ по запросам, инициированным Государственной Думой в 9
случаях, Советом Федерации в 1 и законодательными органами власти субъектов Федерации в 2 случаях, принял 12 постановлений: в 1995 г. – 4, 1996 г. – 1, 1997 г. – 1, 1998 г. – 2,
1999 г. – 3 и в 2000 г. – 1. В остальных ситуациях, включая последнее десятилетие, Судом принимались определения «отказные» (всего 25) и о прекращении производства по делу о толковании Конституции (3)
238
За указанный период толковались положения ст. 91 и 92 (ч. 2); ст. 84 (п. «б»), 99 (ч. 1, 2
и 4), 109 (ч. 1); ст. 92 (ч. 2 и 3); ст. 71 (п. «г»), 76 (ч. 1), 112 (ч. 1); ст. 111 (ч. 4); ст. 125, 126
и 127; ст. 66 (ч. 4); ст. 107; ст. 137 (ч. 2); ст. 136; ст. 103 (ч. 3), 105 (ч. 2 и 5), 107 (ч. 3), 108
(ч. 2), 117 (ч. 3), 135 (ч. 2); ст. 105 (ч. 4), 106.
233
Вопленко Н. Н. О понятии и функциях правотворческого толкования // Правовая политика и правовая жизнь. – 2003.–
№ 1. – С.73, 78.
234
Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 3-е изд. перераб и доп. – М: Норма, 2011. С.463.
235
Деятельность Конституционного Суда РФ в цифрах (ноябрь 1991 г. – июль 2001 г.) // Российская юстиция. – 2001.–
№ 10.– С.43.
236
Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1997–1998 / Отв. ред. Т. Г. Морща- кова.-М., 2000. – С.496.
237
СЗ РФ. – 1998.– № 46.– Ст. 5701.
238
Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (поста- тейный) / Ю. А. Андреева, В. В. Балытников, Н. С. Бондарь и др.; под ред. Г. А. Гаджиева. М.: Норма, Инфра-М, 2012.
И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
131
Конституционный Суд РФ в постановлении от 1 июля 2015 г. № 18-П «По делу о толкова- нии статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации» дал офици- альное абстрактное нормативное толкование конституционных положений
239
. После длитель- ного перерыва Суд реализовал одно из важнейших конституционных полномочий.
Совет Федерации Федерального Собрания РФ принял постановление от 24 июня 2015 г.
№ 216-СФ «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о тол- ковании части 1 статьи 96 и частей 1, 2 и 4 статьи 99 Конституции Российской Федерации». По запросу Совета Федерации Конституционный Суд РФ дал официальное толкование положений
Конституции РФ по вопросу о том, допускается ли однократное незначительное сокращение
5-летнего срока полномочий, на который избиралась Государственная Дума текущего созыва.
В момент обращения на рассмотрении Государственной Думы РФ находился законопро- ект о переносе дня голосования на выборах депутатов Государственной Думы. Он был принят в первом чтении 19 июня 2015 года. В соответствии с ним очередные выборы Государствен- ной Думы следующего (седьмого) созыва планируется провести не 4 декабря 2016 г., а в еди- ный день голосования – третье воскресенье сентября 2016 года. В результате срок полномочий нижней палаты текущего (шестого) созыва сократится на 2,5 месяца. При этом днем голосова- ния на всех последующих очередных выборах депутатов Государственной Думы предлагается установить третье воскресенье месяца, в котором будет истекать срок, закрепленный Консти- туцией РФ. Тем самым указанные выборы будут совмещены с выборами в органы государ- ственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления.
В постановлении Конституционный Суд РФ указал, что не исключается возможность рас- хождения конституционно установленного (нормативного) и реального (фактического) сроков полномочий Государственной Думы и вследствие этого – изменения даты проведения выборов депутатов нижней палаты парламента. Однако изменение даты очередных выборов, ведущее к сокращению реального срока полномочий Государственной Думы текущего созыва, может иметь место лишь в качестве исключительной, экстраординарной меры. При этом расхожде- ние реального и конституционно установленного сроков полномочий Государственной Думы текущего созыва должно быть минимально незначительным.
Решение федерального законодателя о сокращении фактического срока полномочий нижней палаты парламента и его юридические последствия могут касаться лишь депута- тов Государственной Думы действующего созыва. Необходимо обеспечить заблаговременный перенос (смещение) даты очередных выборов депутатов Государственной Думы, чтобы все заинтересованные лица могли подготовиться к избирательной кампании.
Сокращение фактического срока полномочий Государственной Думы текущего созыва не должно также использоваться для произвольного ограничения политической конкуренции на выборах.
Таким образом, Конституционный Суд РФ, раскрыв конституционный смысл толкуемых статей, пришёл к выводу, что положения Конституции РФ не исключают возможности одно- кратного изменения федеральным законом даты очередных выборов, ведущего к сокращению реального (фактического) срока полномочий Государственной Думы текущего созыва. Такое сокращение, по мнению Суда, должно осуществляться в конституционно значимых целях,
заблаговременно; оно не влечет за собой отступления от разумной периодичности проведе- ния очередных выборов депутатов нижней палаты парламента и непрерывности деятельности
Государственной Думы и является минимально незначительным.
Для теории и практики конституционной герменевтики остались неясными два вопроса.
1) Исключительная, экстраординарная мера должна вызываться к жизни аналогичными по значимости обстоятельствами. Можно ли признать в качестве таковых для целей одно-
239
Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo
. gov.ru, 03.07.2015.
И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
132
кратного сокращения срока полномочий Государственной Думы их совмещение с единым днём голосования? Подлинные мотивы переноса выборов, которые, несомненно, носят поли- тический характер, оказались публично не отражёнными в постановлении Конституционного
Суда РФ и не провозглашёнными для наиболее значимых участников избирательного процесса на выборах депутатов Государственной Думы (избирателей). Так как перенос выборов – это мера политического характера, а Конституционный Суд РФ разрешает вопросы права, выяв- ление основания сокращения срока полномочий Государственной Думы, не предусмотренного
Конституцией РФ, требовало установления причинно-следственных связей между переносом выборов и конституционно значимыми целями, ради которых такой перенос производится. В
ином случае факт переноса и его истолкование в контексте конституционных положений могут рассматриваться как «мягкое» нарушение Конституции РФ.
2) Установленный в Конституции РФ срок полномочий Государственной Думы как ниж- ней палаты парламента может быть сокращён по основаниям, предусмотренным в Конституции
РФ, перечень которых носит исчерпывающий характер. Если отсутствуют экстраординарные обстоятельства для применения исключительной, экстраординарной меры, то правомерность переноса может быть обусловлена только внесением поправки (поправок) в текст Конститу- ции РФ. Очевидно, что российские парламентарии могли инициировать подобную поправку в Конституцию РФ, если бы заблаговременно позаботились об этом и видели в этом зна- чимое конституционное обстоятельство. Однако политические обстоятельства, вызвавшие к жизни процедуру переноса выборов оказались более приоритетными, чем верность конститу- ции. Постановление Конституционного Суда РФ оставляет открытым вопрос о возможности другой политической меры – переноса выборов Президента РФ в 2018 году.
Для анализа иных постановлений Конституционного Суда РФ по делам о толковании
Конституции РФ следует обращаться к нижеприведённому перечню (в перечне контрольных вопросов есть задание на анализ данного перечня постановлений и определений).
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2000 № 12-П по делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть
2) Конституции РФ о досрочном прекращении полномочий Президента РФ в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномо- чия
240
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.1999 № 15-П по делу о толковании статей 84 (пункт «б»), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции РФ
241
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.1999 № 10-П по делу о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) Конституции РФ
242
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1999 № 2-П по делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции РФ
243
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.1998 № 28-П по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ
244
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ
245 240
СЗ РФ. 2000. № 29. Ст. 3118.
241
Российская газета. 1999 г., № 229, 18 ноября.
242
СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3773.
243
СЗ РФ. 1999. № 6. Ст. 866.
244
СЗ РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.
245
Российская газета. 1998 г, № 121,30 июня.
года). До поправок действовало правило от общего числа судей.
Теория официального нормативного толкования Конституции в России складывается на основе принятых в 1995–2002 годах постановлений Конституционного Суда. Осмысление тео- ретических аспектов и практических проблем конституционного толкования порождает ряд важных вопросов, на которые не существуют однозначных ответов в современной юридиче- ской литературе. Круг этих вопросов условно можно разделить на две группы, каждая из кото- рых имеет спорную и проблемную сердцевину.
К первой группе относятся вопросы определения и признания юридических границ офи- циального нормативного толкования Конституции. Существует ли их конституционная и (или)
законодательная регламентация и каковы факторы самоограничения интерпретационной дея- тельности Конституционного Суда?
Во вторую группу входят вопросы о политических возможностях толкования Конститу- ции, которые приобретают особую актуальность в свете активно обсуждаемых в политикопра- вовых исследованиях перспектив и направлений внесения поправок в действующую Консти- туцию РФ.
Вопрос о юридических границах и объеме толкования не был разрешен непосредственно ни в Конституции РФ, ни в ФКЗ о КС. Однако это не означает, что воля судей не связана фундаментальными конституционными принципами. Закрепленным в главе 1 основам кон- ституционного строя не могут противоречить никакие другие положения Конституции РФ.
Следовательно, толкование положений глав 2–9 не должно приводить к противоречию с нор- мами главы 1. При осуществлении толкования судьи не вправе выйти за пределы, установ- ленные основами конституционного строя. В этом суть требования системности толкования.
Нередко соотношение основ конституционного строя с другими положениями Конституции
РФ характеризуют выражением «конституция в конституции». Тем самым подчеркивается не только бульшая юридическая сила конституционных норм, содержащих основы конституцион- ного строя, их повышенная защищенность от процедуры пересмотра, но и особая фундамен- тальность для системы Конституции, для системы всего российского конституционного права и для ряда других отраслей публичного и частного права. Вместе с тем в процессе официального нормативного толкования Конституционный Суд не вправе выступать в качестве «негативного законодателя» по отношению к нормам глав 2–9 Конституции РФ, как он это делает в порядке конституционного нормоконтроля. Следовательно, конституционные положения, следующие за главой 1, не могут быть объявлены противоречащими ей, и потерять юридическую силу
227
Однако по справедливому замечанию современных исследователей Конституционный
Суд РФ в процессе нормативного толкования Конституции РФ нередко фактически выступает
227
По мнению судьи Б. С. Эбзеева, «толкование одних конституционных норм не может приводить к парализации других ее норм и обрекать их на бездействие». – См.: Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным судом Российской
Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. – 1998.– № 5.– С.8, прим.7.
И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
129
в роли постоянно действующего не по своей инициативе «конституционного законодателя»
228
Потребность в таком судебном «конституционном законодателе» возникает всякий раз, когда содержание отдельных конституционных норм и положений оказывается недостаточно опре- деленным и, следовательно, возникает проблема надлежащей реализации Конституции субъ- ектами права.
Объем нормативного толкования Конституции не стал предметом конституционного и законодательного регулирования. Случайный ли это пробел или дальновидное и незримое предложение Конституционному Суду самостоятельно определять объем толкования через практику принятия решений? Более правильной, на наш взгляд, представляется вторая точка зрения. Она является отражением позиции о необходимости некоторой автономности проце- дуры толкования Конституции, отсутствия жесткой связанности конституционного правосу- дия категорическими императивами норм закона. Тем самым Конституционный Суд вправе осуществлять саморегулирование результатов интерпретации конституционных норм.
В современных дискуссиях об объеме нормативного толкования Конституции можно выделить несколько точек зрения.
1) Сторонники ограничения интерпретационной деятельности Конституционного Суда заявляют, что он является только официальным интерпретатором конституционных норм, не более того; он жестко связан их буквальным содержанием, и поэтому выход за пределы бук- вального толкования является негативным явлением в российской правовой системе
229 2) Среди судей Конституционного Суда, а также ученых-юристов существуют привер- женцы «модифицирующего» или «восполняющего» толкования норм Конституции, при кото- ром не должны создаваться новые конституционные нормы, хотя их первоначальный вид может модифицироваться
230 3) Наиболее широкий взгляд на объем толкования Конституции выражают сторонники правотворческой функции конституционного правосудия. По их мнению, рациональное при- менение Конституции может потребовать от Конституционного Суда выполнить правотворче- скую функцию и принять решение, которое будет содержать, по сути, новую норму права
231
Как справедливо отмечает М.С. Саликов, давая официальное толкование Конституции,
Конституционный Суд в ряде дел пошел дальше простого разъяснения смысла отдельных ее положений
232
. В ряде случаев он выступил в качестве квазизаконодателя. К таким делам отно- сятся дело о толковании ст. 136 Конституции РФ и дело о толковании ч. 2 ст. 137 Конститу- ции РФ. Принимая решение по этим делам, Суд как конституционный законодатель в первом случае определил наименование и форму документа, содержащего поправку к Конституции
РФ, а во втором – субъекта, полномочного решать вопрос о включении в текст Конституции
228
Термин «конституционный законодатель» использует, например профессор М. С. Саликов. – См.: Саликов М. С. Тол- кование и применение Конституции Российской Федерации // Конституционное право Российской Федерации: Сборник судеб- ных решений. – СПб., 1997.– С.95.
229
Явное предпочтение среди различных видов толкования по объему (ограничительное, расширительное, адекватное)
Т. Я. Хабриева отдает адекватному толкованию Конституции, т. к. оно служит юридической гарантией соблюдения пределов вмешательства государства в гражданское общество, установленных конституционными нормами. – См.: Хабриева Т. Я. Тол- кование Конституции Российской Федерации: теория и практика. – М., 1998. – С. 224–225.
230
Термин «восполняющее толкование» использовал В.А. Туманов для характеристики интерпретации, которая связана с восполнением пробелов в конституционном тексте. См.: Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Феде- рации, проф., доктора юрид. наук В. А. Туманова журналу «Государство и право» // Государство и право.– 1995.– № 9. – С. 6–7.
231
Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. по делу о толковании ст. 136 федеральной конституции было предусмотрено, что поправки к ее главам 3–8 принимаются не по процедуре принятия федерального кон- ституционного закона (как это было закреплено в ст. 136 Конституции РФ), а в форме особого правового акта – закона РФ
о поправке к Конституции РФ. Фактически своим постановлением Конституционный Суд легализовал новый вид законов,
который непосредственно не предусматривался конституционными нормами. – См.: Собрание законодательства РФ. – 1995.–
№ 45. – Ст.4408.
232
ТСаликов М. С. Сравнительный федерализм США и России. – Екатеринбург, 1998. – С.412.
И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
130
РФ нового наименования субъекта Федерации и форму правового акта, при помощи которого производится такое включение.
Теоретик права Н.Н. Вопленко отмечает, что в системе актов официального толкова- ния права появилась особая разновидность толкования, которую следует именовать право-
творческим толкованием.
По его мнению, правотворческое толкование есть осуществляемое в порядке судебного контроля высшими судебными инстанциями официальное толкование правовых норм, в результате которого лишаются юридической силы нормы права, признан- ные несоответствующими конституционному или текущему законодательству
233
. Субъектами правотворческого толкования выступают только Конституционный Суд РФ, Верховный Суд
РФ, а также конституционные (уставные) суды субъектов РФ.
Осуществляя официальное толкование конституционных норм, Конституционный суд
РФ обязан учитывать ранее сформулированные правовые позиции, содержащиеся как приня- тых решениях о толковании, так и в иных решениях (по другим категориям дел). По мнению исследователей, изменение правовой позиции Суда о толковании конституции «возможно и допустимо», например, в случаях дополнений и изменений действующей Конституции РФ
234
По опубликованным данным Управления судебных заседаний Суда всего за период с
1995 по 2002 год Конституционный Суд РФ рассмотрел 13 дел о толковании Конституции РФ:
в 1995 – 4 дела, в 1996 – 1, в 1997 – 1, в 1998 – 3, в 1999 – 3, 2000 – 1 дело
235
. Однако база данных Консультанта Плюс (версия проф) содержит только 12 постановлений. Данные расхо- дятся по 1998 году (в базе содержится 2, а не 3 постановления). Два постановления за 1998 год указаны и во втором томе полного собрания постановлений Конституционного Суда РФ
236
. По- видимому, речь идет в данном случае об определение от 5 ноября 1998 года № 134-О по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации,
237
которое по существу является отказным,
но имеет положительное содержание.
По уточнённым данным за период с 1995 по 2010 г. в КС РФ было направлено 40 подоб- ных запросов, в том числе от органов законодательной власти субъектов Федерации – 22, Госу- дарственной Думы – 14, Совета Федерации – 3, Президента РФ – 1; от Правительства РФ
запросы о толковании Конституции не поступали.
Конституционный Суд РФ по запросам, инициированным Государственной Думой в 9
случаях, Советом Федерации в 1 и законодательными органами власти субъектов Федерации в 2 случаях, принял 12 постановлений: в 1995 г. – 4, 1996 г. – 1, 1997 г. – 1, 1998 г. – 2,
1999 г. – 3 и в 2000 г. – 1. В остальных ситуациях, включая последнее десятилетие, Судом принимались определения «отказные» (всего 25) и о прекращении производства по делу о толковании Конституции (3)
238
За указанный период толковались положения ст. 91 и 92 (ч. 2); ст. 84 (п. «б»), 99 (ч. 1, 2
и 4), 109 (ч. 1); ст. 92 (ч. 2 и 3); ст. 71 (п. «г»), 76 (ч. 1), 112 (ч. 1); ст. 111 (ч. 4); ст. 125, 126
и 127; ст. 66 (ч. 4); ст. 107; ст. 137 (ч. 2); ст. 136; ст. 103 (ч. 3), 105 (ч. 2 и 5), 107 (ч. 3), 108
(ч. 2), 117 (ч. 3), 135 (ч. 2); ст. 105 (ч. 4), 106.
233
Вопленко Н. Н. О понятии и функциях правотворческого толкования // Правовая политика и правовая жизнь. – 2003.–
№ 1. – С.73, 78.
234
Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 3-е изд. перераб и доп. – М: Норма, 2011. С.463.
235
Деятельность Конституционного Суда РФ в цифрах (ноябрь 1991 г. – июль 2001 г.) // Российская юстиция. – 2001.–
№ 10.– С.43.
236
Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1997–1998 / Отв. ред. Т. Г. Морща- кова.-М., 2000. – С.496.
237
СЗ РФ. – 1998.– № 46.– Ст. 5701.
238
Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (поста- тейный) / Ю. А. Андреева, В. В. Балытников, Н. С. Бондарь и др.; под ред. Г. А. Гаджиева. М.: Норма, Инфра-М, 2012.
И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
131
Конституционный Суд РФ в постановлении от 1 июля 2015 г. № 18-П «По делу о толкова- нии статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации» дал офици- альное абстрактное нормативное толкование конституционных положений
239
. После длитель- ного перерыва Суд реализовал одно из важнейших конституционных полномочий.
Совет Федерации Федерального Собрания РФ принял постановление от 24 июня 2015 г.
№ 216-СФ «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о тол- ковании части 1 статьи 96 и частей 1, 2 и 4 статьи 99 Конституции Российской Федерации». По запросу Совета Федерации Конституционный Суд РФ дал официальное толкование положений
Конституции РФ по вопросу о том, допускается ли однократное незначительное сокращение
5-летнего срока полномочий, на который избиралась Государственная Дума текущего созыва.
В момент обращения на рассмотрении Государственной Думы РФ находился законопро- ект о переносе дня голосования на выборах депутатов Государственной Думы. Он был принят в первом чтении 19 июня 2015 года. В соответствии с ним очередные выборы Государствен- ной Думы следующего (седьмого) созыва планируется провести не 4 декабря 2016 г., а в еди- ный день голосования – третье воскресенье сентября 2016 года. В результате срок полномочий нижней палаты текущего (шестого) созыва сократится на 2,5 месяца. При этом днем голосова- ния на всех последующих очередных выборах депутатов Государственной Думы предлагается установить третье воскресенье месяца, в котором будет истекать срок, закрепленный Консти- туцией РФ. Тем самым указанные выборы будут совмещены с выборами в органы государ- ственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления.
В постановлении Конституционный Суд РФ указал, что не исключается возможность рас- хождения конституционно установленного (нормативного) и реального (фактического) сроков полномочий Государственной Думы и вследствие этого – изменения даты проведения выборов депутатов нижней палаты парламента. Однако изменение даты очередных выборов, ведущее к сокращению реального срока полномочий Государственной Думы текущего созыва, может иметь место лишь в качестве исключительной, экстраординарной меры. При этом расхожде- ние реального и конституционно установленного сроков полномочий Государственной Думы текущего созыва должно быть минимально незначительным.
Решение федерального законодателя о сокращении фактического срока полномочий нижней палаты парламента и его юридические последствия могут касаться лишь депута- тов Государственной Думы действующего созыва. Необходимо обеспечить заблаговременный перенос (смещение) даты очередных выборов депутатов Государственной Думы, чтобы все заинтересованные лица могли подготовиться к избирательной кампании.
Сокращение фактического срока полномочий Государственной Думы текущего созыва не должно также использоваться для произвольного ограничения политической конкуренции на выборах.
Таким образом, Конституционный Суд РФ, раскрыв конституционный смысл толкуемых статей, пришёл к выводу, что положения Конституции РФ не исключают возможности одно- кратного изменения федеральным законом даты очередных выборов, ведущего к сокращению реального (фактического) срока полномочий Государственной Думы текущего созыва. Такое сокращение, по мнению Суда, должно осуществляться в конституционно значимых целях,
заблаговременно; оно не влечет за собой отступления от разумной периодичности проведе- ния очередных выборов депутатов нижней палаты парламента и непрерывности деятельности
Государственной Думы и является минимально незначительным.
Для теории и практики конституционной герменевтики остались неясными два вопроса.
1) Исключительная, экстраординарная мера должна вызываться к жизни аналогичными по значимости обстоятельствами. Можно ли признать в качестве таковых для целей одно-
239
Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo
. gov.ru, 03.07.2015.
И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
132
кратного сокращения срока полномочий Государственной Думы их совмещение с единым днём голосования? Подлинные мотивы переноса выборов, которые, несомненно, носят поли- тический характер, оказались публично не отражёнными в постановлении Конституционного
Суда РФ и не провозглашёнными для наиболее значимых участников избирательного процесса на выборах депутатов Государственной Думы (избирателей). Так как перенос выборов – это мера политического характера, а Конституционный Суд РФ разрешает вопросы права, выяв- ление основания сокращения срока полномочий Государственной Думы, не предусмотренного
Конституцией РФ, требовало установления причинно-следственных связей между переносом выборов и конституционно значимыми целями, ради которых такой перенос производится. В
ином случае факт переноса и его истолкование в контексте конституционных положений могут рассматриваться как «мягкое» нарушение Конституции РФ.
2) Установленный в Конституции РФ срок полномочий Государственной Думы как ниж- ней палаты парламента может быть сокращён по основаниям, предусмотренным в Конституции
РФ, перечень которых носит исчерпывающий характер. Если отсутствуют экстраординарные обстоятельства для применения исключительной, экстраординарной меры, то правомерность переноса может быть обусловлена только внесением поправки (поправок) в текст Конститу- ции РФ. Очевидно, что российские парламентарии могли инициировать подобную поправку в Конституцию РФ, если бы заблаговременно позаботились об этом и видели в этом зна- чимое конституционное обстоятельство. Однако политические обстоятельства, вызвавшие к жизни процедуру переноса выборов оказались более приоритетными, чем верность конститу- ции. Постановление Конституционного Суда РФ оставляет открытым вопрос о возможности другой политической меры – переноса выборов Президента РФ в 2018 году.
Для анализа иных постановлений Конституционного Суда РФ по делам о толковании
Конституции РФ следует обращаться к нижеприведённому перечню (в перечне контрольных вопросов есть задание на анализ данного перечня постановлений и определений).
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2000 № 12-П по делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть
2) Конституции РФ о досрочном прекращении полномочий Президента РФ в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномо- чия
240
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.1999 № 15-П по делу о толковании статей 84 (пункт «б»), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции РФ
241
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.1999 № 10-П по делу о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) Конституции РФ
242
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1999 № 2-П по делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции РФ
243
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.1998 № 28-П по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ
244
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ
245 240
СЗ РФ. 2000. № 29. Ст. 3118.
241
Российская газета. 1999 г., № 229, 18 ноября.
242
СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3773.
243
СЗ РФ. 1999. № 6. Ст. 866.
244
СЗ РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.
245
Российская газета. 1998 г, № 121,30 июня.