Файл: Конституционноеправосудие теория судебногоконституционного праваи практика судебного.pdf

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
133
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.1997 № 12-П по делу о толкова- нии содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состав края, области
246
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.1996 № 10-П по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции РФ
247
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1995 № 15-П по делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции РФ
248
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.1995 № 12-П по делу о толковании статьи 136 Конституции РФ
249
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.1995 № 2-П по делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть
2) Конституции РФ
250
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1995 № 1-П по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции РФ
251
Определение от 25 декабря 2003 г. № 452-о об отказе в принятии к рассмотрению запроса
Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан о толковании частей 4 и 6
статьи 76 Конституции РФ
252
Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 № 430-О по запросу Государ- ственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан о толковании части 1 статьи 26
Конституции РФ
253
Вопрос об объеме нормативного толкования Конституции имеет важное теоретическое и практическое значение, так как преобладание той или иной позиции, тех или иных рациональ- ных аргументов в пользу определенной точки зрения может оказывать влияние на практику преобразования Конституции, внесения в нее поправок. Сторонники бережного отношения к конституционному тесту, взвешенного подхода к пересмотру конституционных положений нередко выдвигают контраргумент юридическому механизму пересмотра норм Конституции.
Таким контраргументом выступает официальное толкование конституционных норм, которое способно гибко приспособить содержание положений Конституции к велениям времени, изме- нившимся потребностям общества. В то время как запуск юридической процедуры пересмотра конституционных положений в условиях отсутствия общенационального консенсуса по поводу конкретного содержания поправок может привести к дестабилизации политического и пра- вового порядка. Следовательно, соотношение применимости «механизма поправок» и «меха- низма толкования» требует широкого научного и общественного обсуждения.
В свете данной проблемы необходимо по-новому взглянуть на характер конституцион- ных норм и такое юридическое свойство Конституции как прямое действие. По всей види- мости, как показывает практика Конституционного Суда в 1995–2003 годах по толкованию
Конституции, к конституционным нормам могут быть применены различные способы и виды интерпретации, в том числе по объему. Толкование Конституции важнейший способ обеспе- чить ее прямое действие. И здесь необходимо учитывать следующее обстоятельство. Несмотря на то, что юридически свойство прямого действия распространяется на все положения Консти- туции, к различным конституционным нормам применим неодинаковый объем толкования.
246
СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3581.
247
СЗ РФ. 1996. № 18. Ст. 2253.
248
СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4868.
249
СЗ РФ. 1995. № 45. Ст. 4408.
250
СЗ РФ. 1995. № 16. Ст. 1451.
251
СЗ РФ. 1995. № 13. Ст. 1207.
252
База данных «Консультант Плюс: Версия Проф», (документ официально опубликован не был).
253
База данных «Консультант Плюс: Версия Проф», (документ официально опубликован не был).

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
134
Поэтому в теории конституционного права правомерно выделять два вида норм Конституции:
самоисполнимые, которые могут непосредственно применяться судами и модификация кото- рых возможна в процессе толкования Конституционным Судом; и несамоисполнимые, реали- зация которых в полном объеме возможна через законодательную деятельность парламента,
поэтому в отношении таких норм весьма затруднительно «модифицирующее толкование». Их преобразование возможно только через процедуру внесения поправок.
Противники предоставления Конституционному Суду права изменять конституцию под предлогом толкования утверждают, что такое изменение «происходит без уполномочивания»
и «ставит под вопрос основы конституционализма, поскольку лишает конституцию легитима- ции, идущей от власти учредителя, прочной целостности и безапелляционности, делает пра- вовую систему непредсказуемой и беспомощной»
254
ФКЗ о КС прямо закрепляет особую значимость последствий интерпретации конститу- ции для правоприменительной деятельности, для различных субъектов права. В соответствии со ст. 106 ФКЗ толкование федеральной конституции, данное Конституционным Судом РФ,
является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судеб- ных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учре- ждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. По существу это означает нормативность официального толкования. Указанное официальное толкование всегда имеет приоритет и верховенство над иным толкованием Конституции
255
Постановления Конституционного Суда о толковании Конституции РФ следует призна- вать источниками конституционного права. Результаты интерпретации Конституции оказы- вают направляющее влияние и воздействие на процесс создания новых норм права другими органами государства. Можно даже сказать, что нормотворческая деятельность органов зако- нодательной и исполнительной власти в некоторой степени ограничивается решениями Кон- ституционного Суда о толковании конституции. Такие решения порождают обязанность всех органов государственной власти не принимать нормативные и иные правовые акты, противо- речащие смыслу интерпретационных актов Конституционного Суда. Несомненно, что в дан- ном случае не действует традиционное в теории права соотношение нормативно-правовых актов и актов толкования права. Конституция – правовой акт особого рода, обладающий целым рядом только ей присущих юридических свойств. Поэтому высшая юридическая сила положе- ний основного закона распространяется и на решение органа конституционного правосудия об их толковании.
Акты толкования Конституционного Суда РФ «представляют по своему теоретико-пра- вовому содержанию огромный научный потенциал»
256
. В актах официального абстрактного и нормативного толкования отражаются актуализированные конституционные ценности, рас- крываются термины и понятия, положения действующей Конституции РФ в контексте её реа- лизации в различных компонентах правовой системы страны.
В постановлениях по делам о толковании Конституции РФ значение мотивировочной части многократно возрастает. В ней содержится обоснование истинного значения конститу- ционных норм, верность которым должен подтверждать Конституционный Суд РФ, развивая собственные правовые позиции в последующих решениях. Следует согласиться с предложе- нием Т.Я. Хабриевой о том, что Суду необходимо указывать в новых решениях, что он отсту- пает от правовых позиций, изложенных ранее
257 254
Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). – М., 2001. С.240.
255
Хабриева Т Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Госу- дарство и право. 1996. № 10. С. 17, 21.
256
Конституционный судебный процесс: Учебник / Отв. ред. д. ю. н., проф. М. С. Саликов. – М., 2003. С.332. (Автор главы 19 проф. Т Я. Хабриева).
257
Там же. С.331.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
135
Вопрос о соотношении постановлений Конституционного Суда РФ о толковании Кон- ституции РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ не раз поднимался в конститу- ционной и процессуальной юриспруденции. Если в постановлении Пленума Верховного Суда
РФ даётся разъяснение положениям Конституции РФ, они принимаются во внимание судами общей юрисдикции и иными правоприменителями
258
. Однако наличие результатов официаль- ного толкования тех же положений Конституции РФ Конституционным Судом РФ возвышает акты Конституционного Суда РФ над актами Верховного Суда РФ.
В научных работах предлагается законодательно закрепить пределы толкования Консти- туции РФ Конституционным Судом РФ
259
. Однако до сих пор они вырабатывались конститу- ционной практикой толкования Суда. Другие авторы считают необходимым установить такое основание конституционноправовой ответственности Конституционного Суда РФ, как при- нятие решения о толковании Конституции РФ, не соответствующего предыдущему решению
Конституционного Суда РФ
260
Представляется важным сохранить за Конституционным Судом РФ право на изменение правовых позиций, отражённых в актах о толковании Конституции РФ, и не рассматривать реализацию данного права как основание конституционно-правовой ответственности Суда.
Контрольные вопросы
1. Что такое толкование Конституции РФ?
2. Какие органы государства и должностные лица вправе обращаться с запросом о тол- ковании Конституции РФ?
3. Каковы юридические границы и политические возможности толкования Конституции
РФ?
4. Какие органы вправе давать официальное толкование Конституции РФ?
5. Назовите условия допустимости запроса о толковании Конституции РФ.
6. Каков порядок рассмотрения дел о толковании Конституции РФ в Конституционном
Суде РФ?
7. Каков порядок принятия и юридическая сила решений о толковании Конституции РФ?
8. Как соотносятся постановления Конституционного Суда РФ о толковании Конститу- ции РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ?
9. Назовите положения и нормы Конституции РФ, которые подвергались официальному толкованию.
10. Проанализируйте акты Конституционного Суда РФ по делам о толковании Консти- туции РФ (перечень содержится в теме) и отразите в таблице юридические последствия тол- кования и конституционный смысл истолкованных положений.
11. Можно ли признавать постановления Конституционного Суда РФ о толковании Кон- ституции РФ источниками конституционного права?
258
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 16.04.2013) «О некоторых вопросах приме- нения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ.1996.
№ 1.
259
Петрушев В. А. О юридической природе постановлений Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ //
Конституционное и муниципальное право. 2007. № 11.
260
Трофимова Г. А. Конституционный Суд Российской Федерации как субъект конституционно-правовой ответственно- сти // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 1. С. 56–60.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
136