Файл: Конституционноеправосудие теория судебногоконституционного праваи практика судебного.pdf

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
137
При этом выбор средств судебной защиты не является произвольным. Физические и юри- дические лица обязаны соблюдать требования действующего российского законодательства о
допустимости
тех или иных процессуальных средств защиты. Необходимость соблюдать тре-
бования к процедурам судебной защиты
прав и свобод отмечена в определении Конституци- онного Суда РФ от 21 декабря 2000 года
263
По мнению Конституционного Суда РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов госу- дарственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и конкретизирующей ее содержание в статье 125 (часть 4) Конституции РФ, не следует возможность выбора граждани- ном по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судеб- ного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, ее статей 46–
53, 118, 120, 123 и 125–128, федеральными конституционными законами и федеральными законами, в частности Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданско-процессуальным законодатель- ством. Такая правовая позиция была неоднократно выражена в решениях Конституционного
Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 13 января 2000 года по жалобе
М.В. Дудник.
Таким образом, из Конституции РФ не вытекает наличие у гражданина права оспорить в Конституционном Суде РФ любой нормативный правовой акт вне связи с какими бы то ни было условиями (п. 2 мотивировочной части определения).
Конституция РФ предоставила Конституционному Суду РФ право по жалобам на нару- шение конституционных прав и свобод граждан проверять конституционность закона, приме- ненного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном феде- ральным законом. В сущности, это новое право граждан.
Действовавший прежде Закон РСФСР от 12 июля 1991 года «О Конституционном Суде
РСФСР» предусматривал право гражданина обратиться в Конституционный Суд с жалобой на неконституционность правоприменительной практики
264
. Жалоба могла быть подана не только гражданами России, но и иностранцами, лицами без гражданства, которые считали, что их основные права, законные интересы нарушены или не защищены вступившим в законную силу окончательным решением суда, другого государственного органа, должностного лица. Особым условием рассмотрения дела о конституционности правоприменительной практики было при- нятие оспариваемого решения в соответствии с обыкновением. Помимо этого, Конституцион- ный Суд вправе был рассматривать дела по жалобам на акты правоприменения, которые хотя и не были приняты в соответствии с обыкновением, но по своему характеру, значению были спо- собны создать обыкновение правоприменительной практики. Судья Н.В. Витрук не согласен с мнением, что отмеченные требования существенно ограничивали право граждан на консти- туционную жалобу. По его мнению, гражданин имел возможность ставить вопрос о проверке конституционности правоприменительной практики, которая могла выходить далеко за рамки закона или складываться вопреки требованиям закона
265
. Тем самым гражданин мог получить защиту своего конституционного права. Действующий ФКЗ о Конституционном Суде такого права гражданину не предоставляет.
263
Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 253-О по жалобе гражданки Дудник Марга- риты Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // База данных Консультант Плюс: Версия Проф.
264
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, – 1991.– № 30.– Ст. 1017.
265
Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. – М., 1998.– С.299.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
138
Однако существенным недостатком положений старого закона было то, что признание
Конституционным Судом неконституционности правоприменительной практики не означало лишения нормы закона, примененного в конкретном деле, юридической силы. Данный закон мог быть отменен только законодателем. Конституционный Суд был вправе затормозить его применение. Постановление Конституционного Суда по жалобе влияло на правоприменитель- ное решение, которое могло быть изменено или отменено. Но для этого необходимо было пря- мое указание в решении Конституционного Суда. Конституционным Судом РСФСР за период деятельности в 1991–1993 годах по жалобам граждан было принято семь постановлений (при- мерно треть от общего числа), и в шести из них Суд признал обыкновения правоприменитель- ной практики не соответствующими Конституции.
Действующая Конституция РФ предусмотрела, что порядок проверки конституционно- сти закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, должен определяться федеральным зако- ном (ч. 4 ст. 125). Интерпретация этого положения вызвала спор среди юристов, судей Консти- туционного Суда. Н.В. Витрук, констатируя отсутствие в действующем российском законода- тельстве такого федерального закона, считает поэтому, что подобный порядок определяется самим Конституционным Судом на основе ФКЗ
266
. Не все юристы придерживаются подобного мнения. Например, Л.В. Лазарев считает, что не следует понимать заключительную фразу ч.
4 ст. 125 Конституции РФ как необходимость принятия специального федерального закона.
По его мнению, роль такого акта играет ФКЗ о Конституционном Суде, а цель упомянутого положения – подчеркнуть федеральный уровень регламентации порядка подачи конституци- онной жалобы
267
. Представляется важным отметить, что спор этот не носит принципиальный характер, т. к. деятельность органа конституционного правосудия способна восполнить обра- зовавшийся пробел (если признавать его существование).
В соответствие с ч. 1 ст. 96 правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индиви- дуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объ- единения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 ФКЗ о КС, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.
Различие между индивидуальной и коллективной жалобой заключается в следующем.
Если индивидуальную жалобу вправе направить отдельное лицо, то коллективную направляет группа лиц, каждое из которых обладает правом на подачу жалобы в индивидуальном порядке.
Однако отдельное лицо, чье конституционное право нарушено, не вправе выступать от имени группы лиц, в отношении которых отсутствовало конкретное дело, даже если закон затраги- вает их конституционные права и свободы. В постановлении Конституционного Суда РФ от 24
января 1997 года отмечено, что коллективная жалоба группы граждан, проживающих в городе
Ижевске, связана с применением рассматриваемого закона по конкретному делу не всех этих граждан, а лишь гражданки С.Б. Крюковой, обратившейся в суд общей юрисдикции в связи с нарушением ее конституционного права избирать в органы местного самоуправления
268
. Суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по коллективной жалобе, в то время как индивидуальная жалоба была рассмотрена. Коллективную жалобу по российскому
266
Витрук Н. В. Конституционное правосудие. – М., 1998.– С.300.
267
Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. – М., 1998.– С.87.
268
Постановление от 24 января 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17
апреля 1996 года «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» // Собрание законодательства РФ. –
1997.– № 5.– Ст. 708.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
139
законодательству не следует смешивать с так называемой народной жалобой. Как отмечает Н.
В. Витрук, народные жалобы не допускаются в конституционном судопроизводстве России
269
Под народной жалобой понимается конституционная жалоба отдельного гражданина в инте- ресах других лиц или группы лиц на нарушение их индивидуальных или коллективных прав.
Таким образом, коллективная жалоба в Конституционный Суд должна удовлетворять требованиям процедуры конкретного конституционного контроля.
Правом на обращение с жалобой наряду с гражданами РФ обладают также иностранные граждане и лица без гражданства, хотя в Конституции РФ об этом прямо не говорится. Такой подход вытекает из ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, установившей национальный режим для ино- странных граждан. Согласно статье иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. Конституционный Суд РФ стал придерживаться широкого толкования термина «гражданин», использованного в ч. 4 ст. 125
Конституции РФ и ст. 96 ФКЗ о Конституционном Суде: в категорию граждан включаются граждане РФ, иностранные граждане и апатриды. Чаще всего иностранные граждане и лица без гражданства оспаривают положения миграционного законодательства и законодательства о гражданстве (Федеральных законов «О гражданстве Российской Федерации», «О правовом положении иностранных граждан», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию» и др.).
Широкий смысл стал придаваться конституционным правосудием и понятию «объедине- ние граждан», которое имеет право обратиться с жалобой. К таким объединениям Конститу- ционный Суд отнес различные виды общественных объединений, религиозные объединения,
экономические объединения (акционерные общества, общества с ограниченной ответствен- ностью и др.), государственные и муниципальные учреждения, воинские части, муниципаль- ные предприятия, органы местного самоуправления. Конституционный Суд РФ по признает органы и должностных лиц муниципальных образований надлежащими защитниками муни- ципальной собственности (Постановление от 15 мая 2006 г. № 5-П) и считает их надлежащими заявителями при оспаривании норм о формировании муниципальных органов (Определение от 5 марта 2009 г. № 375-О-О и др.).
Объединение граждан может обратиться с конституционной жалобой на нарушение кон- ституционных прав граждан, а также на нарушение прав самого объединения, если цель объединения состоит в коллективном осуществлении конституционных прав граждан, явля- ющихся его членами – участниками, учредителями. В качестве таких объединений могут выступать общества и товарищества, которые являются юридическими лицами и созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной, не запрещен- ной законом экономической деятельности, и право иметь в собственности, владеть, пользо- ваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами
270
. В
данном постановлении от 24 октября 1996 года Конституционный Суд обосновал право акцио- нерных обществ на обращение с жалобой в федеральный орган конституционного правосудия.
В постановлении 1998 года Конституционный Суд обоснованно расширил круг субъек- тов, имеющих право на обращение с жалобой
271
. Так как в жалобе затрагивалась конституци-
269
Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991–2001 гг.): Очерки теории и практики. – М., 2001.– С.236.
270
Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах» // СЗ РФ. – 1996.– № 45.– Ст. 5202.
271
Постановление от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27
декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Российская газета. – 1998 г., № 199, 20 октября;
СЗ РФ. – 1998.– № 42.– Ст. 5211.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
140
онная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, которая распространяется на всех налогоплательщиков, в том числе на государственные предприятия – юридические лица, Конституционный Суд отметил, что и на государственные предприятия распространя- ются конституционные принципы и гарантии в той степени, в какой эти принципы и гарантии могут быть к ним применимы (п. 2 мотивировочной части). Поэтому жалоба государственного предприятия была признана допустимой.
Отдельные исследователи считают, что в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ содержится исчер- пывающий перечень субъектов, обладающих правом на обращение с запросом (все суды Рос- сийской Федерации) и жалобой (все индивидуальные и коллективные частные субъекты права)
о нарушении конституционных прав и свобод человека
272
. Однако положения этой статьи необ- ходимо рассматривать в системной связи с положениями ФКЗ о Конституционном Суде. Дан- ный закон закрепляет юридические условия, создающие возможность для расширения круга субъектов, обладающих правом жалобы, по сравнению с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ.
Согласно ч. 1 ст. 96 ФКЗ правом на конституционную жалобу наделены также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Следовательно, в перспективе этот круг может быть расширен, т. к. не имеет исчерпывающего характера. В 1996 году Ж. Овсепян высказывала сожаление, что ни в Конституции РФ, ни в ФКЗ о Конституционном Суде не предусматривается возможность обращения в Конституционный Суд Уполномоченного по правам человека
273
. В дальнейшем круг субъектов, имеющих право на обращение, был расши- рен. В настоящее время к таким лицам относятся Генеральный прокурор РФ
274
, а также Упол- номоченный по правам человека
275
. Оба лица относятся к инициаторам только конкретного конституционного контроля, но не вправе инициировать процедуру абстрактного контроля.
В соответствии с ч. 6 ст. 35 федерального закона о Прокуратуре РФ Генеральный проку- рор РФ вправе обращаться в Конституционный Суд РФ по вопросу нарушения конституцион- ных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкрет- ном деле.
Согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 29 ФКЗ об Уполномоченном по правам человека по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе обращаться в Конституционный
Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
Оба лица сначала были в резерве инициаторов конкретного контроля, однако какое-либо практическое влияние на его осуществление не оказывали. Уполномоченный по правам чело- века в Российской Федерации начиная с 1999 г. неоднократно направлял в КС РФ жалобы в интересах обратившихся к нему граждан на нарушение их конституционных прав и свобод положениями уголовно-процессуального, избирательного и иных отраслей законодательства. В
общей сложности по его обращениям было вынесено 3 Постановления (от 11 мая 2005 г. № 5-
П, от 14 ноября 2005 г. № 10-П и от 2 марта 2010 г. № 5-П) и более 20 Определений (например,
от 16 декабря 2008 г. № 1085-О-П, от 19 февраля 2009 г. № 135-О-П, от 15 января 2009 г.
№ 144-О-П и др.). В отношении Генерального прокурора РФ в литературе не раз отмечалось,
что он не использует активно данное ему ч. 6 ст. 35 Федерального закона о Прокуратуре РФ
право обращения в Конституционный Суд по вопросу нарушения прав и свобод граждан
276 272
Абросимова Е. Проблемы свободного доступа к правосудию в Российской Федерации // Конституционное право:
восточноевропейское обозрение. – 2001.– № 3.– С.174.
273
Овсепян Ж. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд РФ // Российская юстиция. – 1996.– № 1.– С.11.
274
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 22.12.2014) «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 6 ст. 35 //
Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru
– 23.12.2014.
275
Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 N 1-ФКЗ (ред. от 12.03.2014) «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», подпункт 5 п. 1 ст. 29 // СЗ РФ. – 1997.– № 9.– Ст.1011.
276
Осипян С. Система защиты конституционной законности в сфере федеративных отношений: предпосылки и реаль-

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
141
Следует отметить, что Генеральный прокурор воспользовался своим правом на обращение для направления жалобы только один раз и еще несколько раз обращался в КС РФ с ходатайствами о разъяснении его решений
277
Необходимо осмыслить различия в формах абстрактного и конкретного контроля. Дело в том, что конкретное дело всегда связано с правами гражданина или объединения граждан,
которые сами могут выступать инициаторами жалобы. Поэтому Генеральный Прокурор или
Уполномоченный по правам человека реально могут только дублировать подобные обраще- ния граждан и их объединений. В связи с этим потенциальные возможности должностных лиц оказываются не востребованными. По-видимому, для должностных лиц такого уровня вла- сти более целесообразной будет использование процедуры абстрактного контроля. Правом на запуск этой формы контроля они в настоящее время не обладают. Тем не менее, сложилась практика привлечения Генеральной прокуратуры в качестве «приглашенного органа» для уча- стия в делах по жалобам граждан или запросам судов. Как отмечает М.А. Митюков, сложив- шийся обычай позволяет прокурору изложить свою позицию по поводу конституционности закона после выступлений сторон, экспертов, представителей Президента, палат Федерального
Собрания, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда
278
. Тем самым прокуратура участ- вует в осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ. Однако это направление дея- тельности прокуратуры должно быть более эффективным.