Файл: Конституционноеправосудие теория судебногоконституционного праваи практика судебного.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2024
Просмотров: 179
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Проблема допустимости жалобы. Условия (критерии) допустимости жалобы опре- деляются ФКЗ о Конституционном Суде, а также в решениях Суда. Согласно ст. 97 ФКЗ о КС
жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затра- гивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен в конкретном деле, рас- смотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Годовой срок подачи жалобы был введён только в 2014 году (п. 2 в ред. Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 9-ФК).
1) Для признания допустимости жалобы не имеет значения, были ли в действитель- ности нарушены права гражданина в конкретном деле. Жалоба допустима только в отноше- нии закона, а не какого-либо иного нормативно-правового акта. Подобное толкование закона длительное время господствовало в практике конституционного правосудия. Таким законом может быть федеральный конституционный и федеральный закон, закон субъекта РФ; консти- туция и устав субъекта РФ также подпадают под отмеченную категорию актов только в случае применения их в конкретном деле. В жалобе необходимо дать правовое обоснование некон- ституционности оспариваемых законоположений. Без такого обоснования жалоба не может быть признана допустимой
279 2) Если имеется конкретное дело, рассмотрение которого завершено в суде. При этом не имеет значения, каково содержание решений, принятых по делу судом, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. До реформы 2010–2011 годов конкретный контроль по жалобе гражданина был возможен не только в связи с судебным делом, но и в том случае,
если оспариваемый закон применялся другим уполномоченным на то органом государства или должностным лицом.
ность // Право и жизнь. – М., 2000.– № 30.– С.57.
277
Винокуров А. Ю. Участие прокурора в конституционном судопроизводстве // Законодательство и экономика. 2007.
№ 1.
278
Митюков М. А., Барнашов А. М. Очерки конституционного правосудия. – Томск, 1999. – С.181.
279
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 года № 326-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насташкина Аркадия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 1, частью второй статьи 42, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федера- ции» и статьей 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // База данных Консультант Плюс: Версия Проф.
И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
142
В настоящее время КС РФ признает рассмотрение дела завершенным при условии вступ- ления решения (приговора) суда в законную силу. Этот факт должен подтверждаться заявите- лем (Определение от 21 июня 2011 г. № 844-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Н. Ильченко).
1) Если закон применен в конкретном судебном деле. Поэтому закон может быть оспорен только в той части, которая применена в деле заявителя. Если заявитель в жалобе оспаривает более широкий круг положений закона, чем те, которые применялись, Конституционный Суд признает жалобу допустимой только в определенной части. Однако, если конституционные вопросы, поставленные в жалобе, были разрешены в ранее принятом постановлении, сохра- няющем свою силу, жалоба признается не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседа- нии Конституционного Суда РФ. В таком случае Конституционный Суд принимает «отказное»
определение по жалобе
280
. По жалобе граждан и их объединений может инициироваться рас- смотрение дела без проведения слушания.
Помимо отмеченных критериев допустимости жалобы, Конституционный Суд может высказаться дополнительно в постановлении или в «отказном» определении, тем самым, сфор- мировав правовую позицию о допустимости жалобы. Так, в постановлении от 25 апреля 1995
года Конституционный Суд высказал правовую позицию, согласно которой гражданин вправе обратиться в орган конституционной юстиции, если полагает, что имеет место неопределен- ность в вопросе, соответствует ли Конституции РФ затрагивающий его конституционные права и свободы закон
281
. Дефекты закона (неточность или неясность формулировок, пробелы) также могут приводить в процессе правоприменения к нарушениям конституционных прав и свобод,
поэтому может быть признана неконституционной практика применения такого закона.
В определении от 15 ноября 2001 года № 243-О Конституционный Суд РФ уточнил один из критериев допустимости жалобы
282
. В стаж работы судьи, по мнению гражданина А.Е. Пав- лова, обратившегося с жалобой, должно быть включено время работы в качестве адвоката и после ухода в отставку судьи в связи с прекращением срока его полномочий, так как в статье
7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» нет прямого указания на то, что в стаж работы судьи включается время работы адвокатом до назначения его на должность судьи, как об этом прямо сказано в абзаце втором пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федера- ции» в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года. Гражданин А.Е. Павлов полагал,
что невключение в стаж работы судьи работы в качестве адвоката после ухода судьи в отставку значительно снижает уровень его социального обеспечения и нарушает части 1 и 2 статьи 39
Конституции РФ.
Определение видов работ по юридической профессии, подлежащих включению в стаж работы в должности судьи, установление специального порядка исчисления такого стажа, по мнению Суда, зависят от специфики рода и характера деятельности судьи и не нарушают прин- цип равенства граждан перед законом.
Оценив положения двух законов, Суд констатировал отсутствие неопределенности в понимании оспариваемых положений. В стаж работы, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, включается лишь время работы адвокатом до назна-
280
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисовой Веры Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О серти- фикации продукции и услуг» // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Дайджест. – М., 2002.– № 3.– С.66–71.
281
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР // СЗ РФ. – 1995.– № 18.– Ст. 1708.
282
Определение от 15 ноября 2001 года № 243-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова
Алексея Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 19 Закона Российской Федерации «О
статусе судей в Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 2.
И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
143
чения на должность судьи, а не после оставления этой должности. Иными словами, ежеме- сячное пожизненное содержание, как и другие виды выплат и льгот, предусмотрено именно для судей, пребывающих в отставке, а не для всех лиц, работавших на различных должностях по юридической профессии. Не затрагивают оспариваемые нормы, по мнению Суда, и права заявителя на социальное обеспечение, ибо он вправе по своему усмотрению выбирать форму социального обеспечения – в виде государственной пенсии либо в виде ежемесячного пожиз- ненного содержания судьи в отставке.
Следовательно, анализ данного определения показывает, что жалоба недопустима, если
отсутствует неопределенность
в понимании оспариваемых положений, особенности пуб-
лично-правового статуса лица не дают ему права апеллировать к принципу равенства граж-
дан перед законом,
а также, когда реальное право (как в данном случае, право на социальное обеспечение) не нарушено или не затрагивается оспариваемыми нормами.
Жалоба не может быть принята к рассмотрению, как следует из определения Конститу- ционного Суда от 21 декабря 2001 года № 299-О, если обжалуемый закон (Уголовный кодекс
РФ) предоставляет судебным органам право оценивать признаки объективной стороны преду- смотренных статьей УК РФ (ст. 228) составов преступлений и конкретизировать содержание их применительно к отдельным правоприменительным ситуациям
283
. В определении было ука- зано, что Конституционный Суд РФ не вправе определять основания, необходимые для при- нятия того или иного правоприменительного решения, и оценивать его соответствие Консти- туции РФ.
Тем самым, законодательно установленное право суда на судейское усмотрение при раз- решении уголовных дел не может быть рассмотрено Конституционным Судом на предмет соот- ветствия Конституции РФ.
Длительное время в деятельности Конституционного Суда применялось фор- мально-юридическое толкование термина «закон», содержащегося в ч. 4 ст. 125 Конституции
РФ и ст. 97 ФКЗ о Конституционном Суде. Забегая вперед, следует отметить, что подобное толкование распространялось и на термин «закон», употребляемый в отношении запроса судов согласно ст. 102 ФКЗ. Формальное понимание закона (закон в формальном смысле) означало,
что под законом понимались нормативно-правовые акты законодательного происхождения,
принятые федеральным или региональными парламентами.
Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 года внесло существенные коррективы в прежнее понимание термина «закон»
284
. Формальное понимание закона было расширено и дополнено материальным пониманием. Конституционный Суд признал подлежа- щими контролю постановления Государственной Думы об амнистии, т. к. «должна гарантиро- ваться защита и против принимаемых с нарушением принципов правового государства актов об амнистии».
В постановлении Конституционного Суда было указано, что Постановление Государ- ственной Думы, которым объявляется амнистия, является уникальным нормативно – право- вым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме
283
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 года № 299-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нащекина Константина Игоревича на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и четвертой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии.
Дайджест. – М., 2002.– № 3.– С.83–86.
284
Постановление от 5 июля 2001 г. по делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы от 28
июня 2000 года «О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Феде- рации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой отечественной войне 1941–1945 годов» в связи с запросом советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. – 2001.–
№ 29.– Ст. 3059.
И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
144
постановлений. Принимаемые Государственной Думой постановления об амнистии отлича- ются от законов, они имеют особую конституционную природу.
Во-первых, исходя из статьи 71 (пункт «о»), относящей амнистию к ведению Российской
Федерации, и статьи 76 (часть
1) Конституции РФ, Суд не исключил право федерального законодателя принять закон об общих условиях осуществления амнистии, хотя издание такого закона не является необ- ходимым и обязательным. Во-вторых, в отсутствие такого закона именно нормативные пред- писания, содержащиеся в постановлении об амнистии, могут и должны выполнять функцию законодательного регулирования. В-третьих, все другие акты Государственной Думы, которые в соответствии со статьей 103 Конституции РФ также принимаются в форме постановлений,
имеют принципиально иной характер, являются индивидуальными правовыми актами. В-чет- вертых, постановление
Государственной Думы об амнистии допускает отказ от реализации ранее примененных или подлежавших применению (в отношении названных в данном акте категорий лиц и пре- ступных деяний) норм Уголовного кодекса РФ, что не может быть осуществлено нормативным актом, не приравненным по уровню к закону, поскольку акты ниже уровня закона не должны ему противоречить, препятствуя его применению.
Таким образом, расширенное толкование термина «закон» в отношении подконтрольных
Конституционному Суду актов привело к тому, что нормативные постановления Государствен- ной думы (какими являются акты об амнистии) стали признаваться законами в материальном
смысле.
Положения ст. ст. 96 и 97 ФКЗ о КС оспаривались в Конституционном Суде РФ на пред- мет соответствия Конституции РФ. В жалобе ООО «Кобра Интернэшнл» оспаривалась кон- ституционность статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации» в части, касающейся права граждан и их объединений на оспарива- ние только закона, примененного или подлежащего применению при разрешении конкретного дела.
По мнению заявителя, указанное положение ФКЗ о КС нарушает его права, вытекающие из статей 18, 19, 45 (часть 1), 46, 47 и 55 Конституции РФ, поскольку не допускает принятия
Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалоб граждан, их объединений на нарушение конституционных прав и свобод положениями нормативных актов Правительства РФ.
Конституционный Суд РФ, изучив представленные ООО «Кобра Интернэшнл» матери- алы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению
285
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции РФ Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона,
примененного или подлежащего применению в конкретном деле, и, следовательно, осуществ- ляет проверку только затрагивающих эти права и свободы законов. Статья 96 ФКЗ о КС лишь воспроизводит и конкретизирует это конституционно установленное полномочие Конституци- онного Суда РФ по защите прав граждан.
Таким образом, по мнению Суда, проверка конституционности статьи 96 ФКЗ о КС фак- тически означала бы оценку положений статьи 125 (часть 4) Конституции РФ, чего Конститу- ционный Суд РФ делать не вправе. Соответствующая правовая позиция была выражена Судом в ряде решений, в том числе в официально опубликованном Определении от 21 декабря 1998
года по жалобе гражданки Р. А. Моховой.
285
Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года № 319-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кобра Интернэшнл» на нарушение конституционных прав и свобод ста- тьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // База данных Консуль- тант Плюс: Версия Проф.
И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
145
В то же время Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 января 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 27, 251 и 253 ГПК РФ была сформулирована правовая позиция, касающаяся возможности проверки конституционности нормативных актов Правительства РФ по жалобам граждан и запросам судов в связи с кон- кретным делом
286
. Согласно данной правовой позиции, если нормативный акт Правительства
РФ принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство РФ непосредственно осуществляет право- вое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегирован- ное регулирование), судебная проверка нормативного акта Правительства РФ невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции РФ
с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти. Поскольку в данном слу- чае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства РФ, а именно о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
Следовательно, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правитель- ства РФ с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в кон- кретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд РФ в силу статьи 125 (часть 4)
Конституции РФ, статей 96, 97, 101 и 102 ФКЗ о КС может признать допустимыми запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом и жалобу гражданина на нарушение кон- ституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства РФ.
Конституционный Суд РФ признавал недопустимой жалобу, в которой ставится вопрос о нарушении конституционных прав и свобод в связи с пробелом в действующем законодатель- стве. Суд констатировал, что ему «неподведомственно восполнение имеющихся, по мнению заявителя, пробелов в правовом регулировании…»
287
Соблюдение критериев допустимости жалобы оценивается Конституционным Судом РФ,
который должен найти основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Суд не вправе отказать в рассмотрении жалобы по основаниям её нецелесообразности, неразумности,
бесперспективности и др
288
Перед Конституционным Судом РФ заявителями ставился вопрос о возможности фор- мулировки требования об оспаривании положений постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации совместно с положениями утратившего силу федерального закона. В
определении от 29.01.2015 № 145-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражда- нина Воронова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав главами 47.1 и 48
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2»
289
Конститу- ционный Суд РФ отметил, что согласно п. 4 ст. 43 ФКЗ о КС Конституционный Суд РФ при- нимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституцион- ность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он
286
СЗ РФ. 2004. № 5. Ст. 403 287
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 321-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граж- данина Шведа Станислава Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об обжало- вании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а также пробелами процессуального законодатель- ства» // База данных Консультант Плюс. Документ официально не опубликован.
288
Нарутто С. В. Обращения граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: науч. – практ. пособие / С. В.
Нарутто. – М., 2011. С.80.
289
Документ опубликован не был.
жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затра- гивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен в конкретном деле, рас- смотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Годовой срок подачи жалобы был введён только в 2014 году (п. 2 в ред. Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 9-ФК).
1) Для признания допустимости жалобы не имеет значения, были ли в действитель- ности нарушены права гражданина в конкретном деле. Жалоба допустима только в отноше- нии закона, а не какого-либо иного нормативно-правового акта. Подобное толкование закона длительное время господствовало в практике конституционного правосудия. Таким законом может быть федеральный конституционный и федеральный закон, закон субъекта РФ; консти- туция и устав субъекта РФ также подпадают под отмеченную категорию актов только в случае применения их в конкретном деле. В жалобе необходимо дать правовое обоснование некон- ституционности оспариваемых законоположений. Без такого обоснования жалоба не может быть признана допустимой
279 2) Если имеется конкретное дело, рассмотрение которого завершено в суде. При этом не имеет значения, каково содержание решений, принятых по делу судом, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. До реформы 2010–2011 годов конкретный контроль по жалобе гражданина был возможен не только в связи с судебным делом, но и в том случае,
если оспариваемый закон применялся другим уполномоченным на то органом государства или должностным лицом.
ность // Право и жизнь. – М., 2000.– № 30.– С.57.
277
Винокуров А. Ю. Участие прокурора в конституционном судопроизводстве // Законодательство и экономика. 2007.
№ 1.
278
Митюков М. А., Барнашов А. М. Очерки конституционного правосудия. – Томск, 1999. – С.181.
279
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 года № 326-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насташкина Аркадия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 1, частью второй статьи 42, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федера- ции» и статьей 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // База данных Консультант Плюс: Версия Проф.
И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
142
В настоящее время КС РФ признает рассмотрение дела завершенным при условии вступ- ления решения (приговора) суда в законную силу. Этот факт должен подтверждаться заявите- лем (Определение от 21 июня 2011 г. № 844-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Н. Ильченко).
1) Если закон применен в конкретном судебном деле. Поэтому закон может быть оспорен только в той части, которая применена в деле заявителя. Если заявитель в жалобе оспаривает более широкий круг положений закона, чем те, которые применялись, Конституционный Суд признает жалобу допустимой только в определенной части. Однако, если конституционные вопросы, поставленные в жалобе, были разрешены в ранее принятом постановлении, сохра- няющем свою силу, жалоба признается не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседа- нии Конституционного Суда РФ. В таком случае Конституционный Суд принимает «отказное»
определение по жалобе
280
. По жалобе граждан и их объединений может инициироваться рас- смотрение дела без проведения слушания.
Помимо отмеченных критериев допустимости жалобы, Конституционный Суд может высказаться дополнительно в постановлении или в «отказном» определении, тем самым, сфор- мировав правовую позицию о допустимости жалобы. Так, в постановлении от 25 апреля 1995
года Конституционный Суд высказал правовую позицию, согласно которой гражданин вправе обратиться в орган конституционной юстиции, если полагает, что имеет место неопределен- ность в вопросе, соответствует ли Конституции РФ затрагивающий его конституционные права и свободы закон
281
. Дефекты закона (неточность или неясность формулировок, пробелы) также могут приводить в процессе правоприменения к нарушениям конституционных прав и свобод,
поэтому может быть признана неконституционной практика применения такого закона.
В определении от 15 ноября 2001 года № 243-О Конституционный Суд РФ уточнил один из критериев допустимости жалобы
282
. В стаж работы судьи, по мнению гражданина А.Е. Пав- лова, обратившегося с жалобой, должно быть включено время работы в качестве адвоката и после ухода в отставку судьи в связи с прекращением срока его полномочий, так как в статье
7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» нет прямого указания на то, что в стаж работы судьи включается время работы адвокатом до назначения его на должность судьи, как об этом прямо сказано в абзаце втором пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федера- ции» в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года. Гражданин А.Е. Павлов полагал,
что невключение в стаж работы судьи работы в качестве адвоката после ухода судьи в отставку значительно снижает уровень его социального обеспечения и нарушает части 1 и 2 статьи 39
Конституции РФ.
Определение видов работ по юридической профессии, подлежащих включению в стаж работы в должности судьи, установление специального порядка исчисления такого стажа, по мнению Суда, зависят от специфики рода и характера деятельности судьи и не нарушают прин- цип равенства граждан перед законом.
Оценив положения двух законов, Суд констатировал отсутствие неопределенности в понимании оспариваемых положений. В стаж работы, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, включается лишь время работы адвокатом до назна-
280
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисовой Веры Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О серти- фикации продукции и услуг» // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Дайджест. – М., 2002.– № 3.– С.66–71.
281
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР // СЗ РФ. – 1995.– № 18.– Ст. 1708.
282
Определение от 15 ноября 2001 года № 243-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова
Алексея Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 19 Закона Российской Федерации «О
статусе судей в Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 2.
И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
143
чения на должность судьи, а не после оставления этой должности. Иными словами, ежеме- сячное пожизненное содержание, как и другие виды выплат и льгот, предусмотрено именно для судей, пребывающих в отставке, а не для всех лиц, работавших на различных должностях по юридической профессии. Не затрагивают оспариваемые нормы, по мнению Суда, и права заявителя на социальное обеспечение, ибо он вправе по своему усмотрению выбирать форму социального обеспечения – в виде государственной пенсии либо в виде ежемесячного пожиз- ненного содержания судьи в отставке.
Следовательно, анализ данного определения показывает, что жалоба недопустима, если
отсутствует неопределенность
в понимании оспариваемых положений, особенности пуб-
лично-правового статуса лица не дают ему права апеллировать к принципу равенства граж-
дан перед законом,
а также, когда реальное право (как в данном случае, право на социальное обеспечение) не нарушено или не затрагивается оспариваемыми нормами.
Жалоба не может быть принята к рассмотрению, как следует из определения Конститу- ционного Суда от 21 декабря 2001 года № 299-О, если обжалуемый закон (Уголовный кодекс
РФ) предоставляет судебным органам право оценивать признаки объективной стороны преду- смотренных статьей УК РФ (ст. 228) составов преступлений и конкретизировать содержание их применительно к отдельным правоприменительным ситуациям
283
. В определении было ука- зано, что Конституционный Суд РФ не вправе определять основания, необходимые для при- нятия того или иного правоприменительного решения, и оценивать его соответствие Консти- туции РФ.
Тем самым, законодательно установленное право суда на судейское усмотрение при раз- решении уголовных дел не может быть рассмотрено Конституционным Судом на предмет соот- ветствия Конституции РФ.
Длительное время в деятельности Конституционного Суда применялось фор- мально-юридическое толкование термина «закон», содержащегося в ч. 4 ст. 125 Конституции
РФ и ст. 97 ФКЗ о Конституционном Суде. Забегая вперед, следует отметить, что подобное толкование распространялось и на термин «закон», употребляемый в отношении запроса судов согласно ст. 102 ФКЗ. Формальное понимание закона (закон в формальном смысле) означало,
что под законом понимались нормативно-правовые акты законодательного происхождения,
принятые федеральным или региональными парламентами.
Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 года внесло существенные коррективы в прежнее понимание термина «закон»
284
. Формальное понимание закона было расширено и дополнено материальным пониманием. Конституционный Суд признал подлежа- щими контролю постановления Государственной Думы об амнистии, т. к. «должна гарантиро- ваться защита и против принимаемых с нарушением принципов правового государства актов об амнистии».
В постановлении Конституционного Суда было указано, что Постановление Государ- ственной Думы, которым объявляется амнистия, является уникальным нормативно – право- вым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме
283
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 года № 299-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нащекина Константина Игоревича на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и четвертой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии.
Дайджест. – М., 2002.– № 3.– С.83–86.
284
Постановление от 5 июля 2001 г. по делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы от 28
июня 2000 года «О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Феде- рации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой отечественной войне 1941–1945 годов» в связи с запросом советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. – 2001.–
№ 29.– Ст. 3059.
И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
144
постановлений. Принимаемые Государственной Думой постановления об амнистии отлича- ются от законов, они имеют особую конституционную природу.
Во-первых, исходя из статьи 71 (пункт «о»), относящей амнистию к ведению Российской
Федерации, и статьи 76 (часть
1) Конституции РФ, Суд не исключил право федерального законодателя принять закон об общих условиях осуществления амнистии, хотя издание такого закона не является необ- ходимым и обязательным. Во-вторых, в отсутствие такого закона именно нормативные пред- писания, содержащиеся в постановлении об амнистии, могут и должны выполнять функцию законодательного регулирования. В-третьих, все другие акты Государственной Думы, которые в соответствии со статьей 103 Конституции РФ также принимаются в форме постановлений,
имеют принципиально иной характер, являются индивидуальными правовыми актами. В-чет- вертых, постановление
Государственной Думы об амнистии допускает отказ от реализации ранее примененных или подлежавших применению (в отношении названных в данном акте категорий лиц и пре- ступных деяний) норм Уголовного кодекса РФ, что не может быть осуществлено нормативным актом, не приравненным по уровню к закону, поскольку акты ниже уровня закона не должны ему противоречить, препятствуя его применению.
Таким образом, расширенное толкование термина «закон» в отношении подконтрольных
Конституционному Суду актов привело к тому, что нормативные постановления Государствен- ной думы (какими являются акты об амнистии) стали признаваться законами в материальном
смысле.
Положения ст. ст. 96 и 97 ФКЗ о КС оспаривались в Конституционном Суде РФ на пред- мет соответствия Конституции РФ. В жалобе ООО «Кобра Интернэшнл» оспаривалась кон- ституционность статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации» в части, касающейся права граждан и их объединений на оспарива- ние только закона, примененного или подлежащего применению при разрешении конкретного дела.
По мнению заявителя, указанное положение ФКЗ о КС нарушает его права, вытекающие из статей 18, 19, 45 (часть 1), 46, 47 и 55 Конституции РФ, поскольку не допускает принятия
Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалоб граждан, их объединений на нарушение конституционных прав и свобод положениями нормативных актов Правительства РФ.
Конституционный Суд РФ, изучив представленные ООО «Кобра Интернэшнл» матери- алы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению
285
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции РФ Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона,
примененного или подлежащего применению в конкретном деле, и, следовательно, осуществ- ляет проверку только затрагивающих эти права и свободы законов. Статья 96 ФКЗ о КС лишь воспроизводит и конкретизирует это конституционно установленное полномочие Конституци- онного Суда РФ по защите прав граждан.
Таким образом, по мнению Суда, проверка конституционности статьи 96 ФКЗ о КС фак- тически означала бы оценку положений статьи 125 (часть 4) Конституции РФ, чего Конститу- ционный Суд РФ делать не вправе. Соответствующая правовая позиция была выражена Судом в ряде решений, в том числе в официально опубликованном Определении от 21 декабря 1998
года по жалобе гражданки Р. А. Моховой.
285
Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года № 319-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кобра Интернэшнл» на нарушение конституционных прав и свобод ста- тьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // База данных Консуль- тант Плюс: Версия Проф.
И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
145
В то же время Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 января 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 27, 251 и 253 ГПК РФ была сформулирована правовая позиция, касающаяся возможности проверки конституционности нормативных актов Правительства РФ по жалобам граждан и запросам судов в связи с кон- кретным делом
286
. Согласно данной правовой позиции, если нормативный акт Правительства
РФ принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство РФ непосредственно осуществляет право- вое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегирован- ное регулирование), судебная проверка нормативного акта Правительства РФ невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции РФ
с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти. Поскольку в данном слу- чае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства РФ, а именно о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
Следовательно, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правитель- ства РФ с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в кон- кретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд РФ в силу статьи 125 (часть 4)
Конституции РФ, статей 96, 97, 101 и 102 ФКЗ о КС может признать допустимыми запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом и жалобу гражданина на нарушение кон- ституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства РФ.
Конституционный Суд РФ признавал недопустимой жалобу, в которой ставится вопрос о нарушении конституционных прав и свобод в связи с пробелом в действующем законодатель- стве. Суд констатировал, что ему «неподведомственно восполнение имеющихся, по мнению заявителя, пробелов в правовом регулировании…»
287
Соблюдение критериев допустимости жалобы оценивается Конституционным Судом РФ,
который должен найти основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Суд не вправе отказать в рассмотрении жалобы по основаниям её нецелесообразности, неразумности,
бесперспективности и др
288
Перед Конституционным Судом РФ заявителями ставился вопрос о возможности фор- мулировки требования об оспаривании положений постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации совместно с положениями утратившего силу федерального закона. В
определении от 29.01.2015 № 145-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражда- нина Воронова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав главами 47.1 и 48
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2»
289
Конститу- ционный Суд РФ отметил, что согласно п. 4 ст. 43 ФКЗ о КС Конституционный Суд РФ при- нимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституцион- ность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он
286
СЗ РФ. 2004. № 5. Ст. 403 287
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 321-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граж- данина Шведа Станислава Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об обжало- вании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а также пробелами процессуального законодатель- ства» // База данных Консультант Плюс. Документ официально не опубликован.
288
Нарутто С. В. Обращения граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: науч. – практ. пособие / С. В.
Нарутто. – М., 2011. С.80.
289
Документ опубликован не был.