Файл: Конституционноеправосудие теория судебногоконституционного праваи практика судебного.pdf

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
146
продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспаривае- мая же заявителем глава 48 УПК Российской Федерации утратила силу и согласно ст. 4 этого
Кодекса более применяться не может.
В отношении оспариваемого заявителем постановления Пленума Верховного Суда РФ
Суд указал, что оно, как акт толкования закона, не может выступать самостоятельным предме- том проверки Конституционного Суда РФ.
Таким образом, в теории и практике судебного конституционного контроля по жалобам граждан и их объединений вопрос об оценке конституционности постановлений Пленума Вер- ховного Суда РФ, как самостоятельного предмета проверки, остался не разрешённым в кон- тексте обеспечения верховенства Конституции РФ.
Судейское процессуальное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ
играет огромную роль, в том числе и при определении границ допустимости жалобы на осно- вании толкования положений ФКЗ о КС.
В определении от 23.06.2015 № 1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошелева Вячеслава Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
290
Консти- туционный Суд РФ отметил, что положение ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации, преду- сматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, явля- ется процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реаль- ного исполнения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин В.П. Кошелев оспаривал консти- туционность ч. 1 ст. 208 «Индексация присужденных денежных сумм» ГПК Российской Феде- рации. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит ст. ст. 2 и 120 Консти- туции РФ вследствие его расширительного толкования и неправомерного применения судом и отсутствия в нем четкого указания на то, каким образом и на основании каких норм права суд должен производить расчет соответствующей индексации.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ в данном определении, с одной стороны,
подтвердила право на судейское усмотрение суда общей юрисдикции при индексации денеж- ной суммы, а, с другой стороны, право Суда определять, что значит нарушение конститу- ционных прав заявителя. Если процессуальная гарантия защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судеб- ного решения и до его реального исполнения предполагает принятие решения, основанного на судейском усмотрении, то реализация такого права сама по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
147
Суде? Должен ли закон затрагивать одновременно конкретное конституционное право или сво- боду и конституционный принцип правового положения личности или допустимо оспарива- ние закона по мотивам его несоответствия только одному (или нескольким) конституционным принципам положения личности в России? В какой степени принципы правового положения личности распространяются на юридические лица, которые вправе подавать жалобу в Консти- туционный Суд РФ?
Третья проблема. Является ли исчерпывающим перечень конституционных прав и сво- бод или Конституционный Суд РФ вправе давать расширительное толкование положениям главы 2 Конституции РФ в свете европейских и международных стандартов в области прав человека? Как следует толковать положения ст. 17 Конституции РФ о том, что в Российской
Федерации права и свободы человека признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права?
За широкое понимание конституционной защиты прав и свобод человека в практике кон- ституционного правосудия в России выступает Т. Морщакова
291
Согласно ст. 98 ФКЗ о КС («Последствия принятия жалобы к рассмотрению») Консти- туционный Суд РФ, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан, уведомляет об этом суд, принявший последнее судебное постановле- ние по делу заявителя, в котором применен обжалуемый закон, а по требованию заявителя
– орган, осуществляющий в соответствии с федеральным законом исполнение данного судеб- ного постановления, и суд, рассматривающий дело, для которого данное судебное постановле- ние может иметь значение. Соответствующий суд может приостановить исполнение судебного постановления или производство по делу до принятия Конституционным Судом РФ постанов- ления.
Пределы и последствия контроля по жалобе. Важным при обращении с конститу- ционной жалобой является учет пределов проверки конституционности оспариваемого закона.
Они аналогичны тем, что установлены ст. 86 ФКЗ для проверки конституционности норма- тивных актов и договоров. Поэтому гражданин может требовать проверки конституционности закона по содержанию норм, по форме акта; по порядку подписания, принятия, опубликова- ния и введения в действие; с точки зрения принципа разделения властей, установленного Кон- ституцией РФ, а также разграничения компетенции между федеральными органами государ- ственной власти, предметов ведения и полномочий между органами государственной власти
РФ и входящих в ее состав субъектов. Если оспариваемый закон принят до вступления в дей- ствие Конституции РФ, то пределы проверки на предмет его конституционности ограничены содержанием норм.
Рассмотрение жалобы гражданина Конституционным Судом оканчивается вынесением одного из трёх решений: 1) закон или отдельные его положения признаются соответствующими
Конституции РФ; 2) закон или отдельные его положения признаются не соответствующими
Конституции РФ; 3) о признании оспариваемых заявителем положений нормативного право- вого акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ
постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу, и поэтому также не соот- ветствующими Конституции РФ либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда РФ,
сохраняющим силу. В случае, если Конституционный Суд РФ принял постановление, преду- смотренное пунктом 2 или пунктом 3 части первой статьи 100, данное дело, во всяком случае,
подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.
291
Морщакова Т Конституционная защита прав и свобод граждан судами Российской Федерации // Сравнительное кон- ституционное обозрение. – 2004.– № 4.– С.125.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
148
Принятые за период с 1995 по 2014 год решения по жалобам показывают, что Конститу- ционный Суд в одном и том же постановлении признавал одни положения закона неконститу- ционными, а другие конституционными; признавал неконституционной практику применения норм закона; признавал не противоречащими Конституции РФ положения закона, которые не подлежат применению по отношению к определенным субъектам права (например, в поста- новлении от 23 ноября 1999 г. о проверке ФЗ «О свободе совести и о религиозных объеди- нениях»)
292
. Данное постановление породило проблему: Суд может прекратить действие норм закона без признания их не соответствующими Конституции РФ. Не является ли это консти- туционной аномалией?
Второй вид решения приводит к важным не только для гражданина, но и для других субъектов права юридическим последствиям и порождает проблему его исполнения. Призна- ние неконституционным закона, примененного в конкретном деле, влечет за собой обязатель- ный пересмотр данного дела компетентным органом в обычном порядке (ч. 2 ст. 100 ФКЗ).
Предусмотренное этой нормой правило является особым случаем пересмотра решений других судов и относится только к результатам проверки конституционности закона по жалобе гражданина
293
Юридические последствия признания закона неконституционным имеют некоторые раз- личия для субъектов права, чьи конституционные права и свободы были нарушены. Суще- ствует две группы таких субъектов: 1) лица (физические и юридические) – участники конституционного судопроизводства по жалобе; 2) лица, не являвшиеся участниками консти- туционного судопроизводства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 года
294
указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положе- ние ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации». В соответствии с ч. 3 ст. 79 ФКЗ о КС решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пере- смотрены в установленных федеральным законом случаях, т. е. с использованием закреплен- ных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институ- тов.
Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отрасле- вым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с призна- нием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правопри- менительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.
Для участников конституционного судопроизводства действует правило ч. 2 ст. 100 ФКЗ
о КС. Признание неконституционным закона, примененного в конкретном деле, влечет за собой обязательный пересмотр данного дела компетентным органом в обычном порядке (ч.
2 ст. 100 ФКЗ). Пересмотру подлежит не только дело, рассмотренное судом, но и другим упол- номоченным органом в обычном порядке, определенном для судов в УПК, ГПК, АПК, а для других органов – в актах, регламентирующих их порядок деятельности. Отказ органа пере- смотреть решение, основанное на неконституционном законе, является грубым нарушением
292
СЗ РФ. 1999. № 51. Ст.6363.
293
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. – М., 1996.–
С.309.
294
Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 года № 4-О по жалобе гражданки Петровой Ираиды Вале- рьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Кон- ституционном Суде Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 1999.– № 2.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
149
ФКЗ о Конституционном Суде. Не являлась законной при этом ссылка на отсутствие в про- цессуальном законодательстве норм, аналогичных ч. 2 ст. 100 ФКЗ. Длительное время рос- сийское процессуальное законодательство не предусматривало порядок пересмотра судебных решений, приговоров, постановлений, в основу которых был положен акт, признанный впо- следствии неконституционным. Поэтому в исследованиях ставился резонный вопрос, в каком порядке должны пересматриваться такие решения?
295
Вместе с тем, юридическая сила феде- рального конституционного закона выше, чем различных процессуальных кодексов. Поэтому судам надлежало руководствоваться положением ч. 2 ст. 100 ФКЗ о Конституционном Суде как достаточном для пересмотра дела. Помимо этого, в определении от 14 января 1999 года
Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой «пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности,
как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам»
296
После принятия новых Уголовно-процессуального и Арбитражного процессуального кодексов в процессуальном законодательстве был зафиксирован порядок пересмотра судебных решений, в основу которых был положен акт, признанный впоследствии неконституционным.
Только новый Гражданско-процессуальный кодекс 2002 года сразу и прямо не закрепил подоб- ный порядок. Действующая редакция ГПК РФ устанавливает порядок пересмотра судебных актов.
Правда, в новом процессуальном законодательстве не был применен единообразный под- ход к регулированию подобного порядка. УПК РФ 2001 года отнес факт признания Консти- туционным Судом РФ неконституционным закона, примененного судом в данном уголовном деле, к новым обстоятельствам как основание возобновления производства по уголовному делу
(п. 1 ч. 4 ст. 4 1 3)
297
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 УПК РФ, осу- ществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного
Суда РФ не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. По результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судеб- ные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда
РФ или постановлением Европейского Суда по правам человека. Копии постановления Пре- зидиума Верховного Суда РФ в течение 3 суток направляются в Конституционный Суд РФ,
лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному
Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
АПК РФ 2002 года первоначально к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отнес «признание Конституционным Судом РФ не соответству- ющим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ» (п. 6 ст.
311 АПК РФ)
298
. В редакции 2010 года в ст. 311
АПК РФ признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ
закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ отнесено к новым обстоятельствам
(п. 3 ч. 3 ст. 311).
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судеб-
295
Уткина И. Новые подходы к определению понятия вновь открывшихся обстоятельств // Право и жизнь. М., 1999. № 22.
С.27.
296
Конституционный Суд РФ. Постановления. Определения. 1999 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 2000. С.219.
297
Российская газета. 2001 г, 22 декабря.
298
Российская газета. 2002 г., 27 июля.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
150
ный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появ- ления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК
РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ.
Положения п. 6 ст. 311 АПК РФ оспаривались в Конституционном Суде РФ, который принял отказное определение по жалобе (с положительным содержанием)
299
По мнению заявительницы, п. 6 ст. 311 АПК РФ противоречит статьям 19 (часть 1) и
46 (часть 1) Конституции РФ, поскольку ущемляет право лиц, которые не являлись участни- ками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании нормы, примененной в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом,
выявленным Конституционным Судом РФ в сохраняющем свою силу решении, на пересмотр судебных актов.
Согласно п. 3 мотивировочной части определения, как следует из жалобы А.И. Сева- стьяновой и приложенных к ней материалов, по смыслу, придаваемому правоприменитель- ной практикой пункту 6 статьи 311 АПК РФ, заявления лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, о пересмотре судебных актов, основанных на нормах,
признанных неконституционными или примененных судами в смысле, противоречащем кон- ституционно-правовому смыслу нормы, выявленному Конституционным Судом РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат удовлетворению.
Между тем, по мнению Суда, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным
Судом РФ в сохраняющих свою силу решениях и настоящем Определении, пункт 6 статьи
311 АПК РФ не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом РФ реше- ния, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.
В резолютивной части определения Суд пришел к следующему выводу.
Положение пункта 6 статьи 311 АПК РФ – по его конституционно-правовому смыслу,
выявленному Конституционным Судом РФ в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ, – не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правопримени- тельных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.
Таким образом, п. 6 ст. 311 АПК РФ мог применяться к лицам, которые не были участ- никами конституционного судопроизводства и в отношении которых существует правоприме- нительное решение по конкретному делу, вынесенное до принятия Конституционным Судом
РФ решения, содержащее разъяснение конституционно-правового смысла норм, положенных в основу такого судебного решения.
В отличие от других процессуальных кодексов новый ГПК РФ 2002 года первоначально указал только общее основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам реше- ния или определения суда, вступивших в законную силу. В 2010 году принята новая редакция ст.392 ГПК РФ, согласно которой признание Конституционным Судом РФ не соответствую- щим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения
299
Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 года № 211-О по жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины
Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской
Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2004.—№ 6.