Файл: Конституционноеправосудие теория судебногоконституционного праваи практика судебного.pdf

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
161
нении соответствующего нормативного акта или договора и необходимость внесения в них изменений, устраняющих отмеченные нарушения.
Запрос о проверке конституционности нормативного акта субъекта Российской Феде- рации допустим, если нормативный акт издан по вопросу, относящемуся к ведению органов государственной власти Российской Федерации или к совместному ведению органов государ- ственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Россий- ской Федерации.
Согласно ст. 86 «Пределы проверки» ФКЗ о КС Конституционный Суд РФ устанавливает соответствие Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и догово- ров между ними:
1) по содержанию норм;
2) по форме нормативного акта или договора;
3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в дей- ствие;
4) с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;
5) с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;
6) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами госу- дарственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Рос- сийской Федерации, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
Проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, принятых до вступления в силу Конституции РФ, производится Кон- ституционным Судом РФ только по содержанию норм.
В соответствии со ст. 87 «Итоговое решение по делу» ФКЗ о КС по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих решений:
1) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответ- ствующими Конституции Российской Федерации;
2) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соот- ветствующими Конституции Российской Федерации.
Признание не соответствующими Конституции РФ федерального закона, нормативного акта Президента РФ, нормативного акта Правительства РФ, договора или отдельных их поло- жений является основанием для отмены в установленном порядке положений других норма- тивных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными (часть вторая в ред. Феде- рального конституционного закона от 15.12.2001 № 4-ФКЗ).
Признание не соответствующими Конституции РФ нормативного акта субъекта Рос- сийской Федерации, договора субъекта Российской Федерации или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Российской Федерации положений принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положения, какие были признаны неконститу- ционными (часть третья введена Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 № 4-
ФКЗ).

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
162
Положения нормативных актов либо договоров, указанных в частях второй и третьей статьи 87 ФКЗ о КС, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами
(часть четвертая введена Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 № 4-ФКЗ).
В случае, если в течение шести месяцев после опубликования решения Конституцион- ного Суда РФ аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отме- нен или изменен, а действие договора, аналогичного признанному неконституционным, не будет прекращено полностью или частично, уполномоченные федеральным законом государ- ственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта либо договора недействующим (часть пятая введена
Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 № 4-ФКЗ).
Действующее законодательство не содержит толкования правовых категорий, использо- ванных в ст. 87 (ч. 2–5) ФКЗ о КС. Попытки раскрыть их содержание предпринимались в юри- дической литературе по правосудию
316

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
163
дарственной власти субъектов Российской Федерации в связи с заключением международных договоров РФ.
В ст. 89 ФКЗ о Конституционном Суде закреплены два критерия допустимости запроса.
Во-первых, если упоминаемый в запросе международный договор подлежит согласно Консти- туции РФ и федеральному закону ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти. Во-вторых, если заявитель считает не вступивший в силу международный договор не подлежащим введению в действие и приме- нению в РФ из-за его несоответствия Конституции. Первый критерий допустимости следует понимать следующим образом: проверке подлежат международные договоры, которые всту- пают в силу посредством любого способа выражения согласия Российской Федерации на их обязательность, а не только через «ратификацию» или «утверждение»
319
По результатам рассмотрения дела Конституционный Суд может принять одно из двух итоговых решений (согласно ч. 1 ст. 91 ФКЗ): признать не вступивший в силу международный договор либо отдельные его положения соответствующими или несоответствующими Консти- туции РФ. Во втором случае договор не подлежит введению в действие и применению. При этом не может быть использован любой способ вступления договора в силу (ратификация,
утверждение и т. д.) согласно Венской конвенции.
За период работы Конституционный Суд дважды рассматривал дела о проверке не всту- пивших в силу международных договоров (в 2012 и 2014 году).
Это постановление Конституционного Суда РФ от 09 июля 2012 года № 17-П по делу о проверке протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации (подписан в г. Женеве 16.12.2011, далее –
Протокол) в неразрывной связи со всеми прилагаемыми к нему многосторонними торговыми соглашениями
320
. В данном постановлении Конституционный Суд РФ признал соответствую- щим Конституции РФ международный договор.
Процедура конституционализации международного права требует развитие конституци- онных правил имплементации международных обязательств и процедуры участия РФ в меж- государственных объединениях.
Согласно ст. 79 Конституции РФ «Российская Федерация может участвовать в межгосу- дарственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с между- народными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации». Нормы этой явно недостаточно, чтобы обеспечивать как конституционализацию международного права,
так и участие федерального органа конституционного правосудия в процедуре вступления РФ
в межгосударственные объединения и международные организации.
По мнению М.С. Саликова, хотя из этой нормы Конституции РФ не вытекает необходи- мость осуществления конституционного контроля, представляется оправданным предварять принятие решения о вступлении России в то или иное международное образование проверкой конституционности договора. Для этого потребуется внесение изменений в ФКЗ о КС, а также в Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации». М.С. Саликов рассматривает процедуру проверки как «страховочный механизм», который необходим в усло- виях активной интеграции России в международные организации и межгосударственные объ- единения (в том числе вступление в Евразийский экономический союз)
321 319
В литературе по этому поводу солидарную позицию занимают Э.М. Аметистов, В.А. Кряжков, Л.В. Лазарев. – Феде- ральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. – М., 1996.– С.272;
Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. – М., 1998.– С.271.
320
СЗ РФ. 2012. № 29. Ст. 4169.
321
Саликов М.С. Международные договоры РФ как объекты конституционного судебного контроля // Российский юри- дический журнал. 2014. № 6. С. 21–26.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
164
Представляется важным закрепить не только процедуру проверки конституционности международных договоров о вступлении РФ в межгосударственные объединения с обяза- тельной констатацией, что такое участие РФ не влечёт ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации.
Необходима специальная глава в Конституции РФ об участии РФ в межгосударственных объ- единениях, о конституционной процедуре имплементации международных договорах и про- верке их на соответствие Конституции РФ.
Вторым актом Конституционного Суда РФ по вопросу об оценке конституционности международного договора стало постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2014 № 6-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию
Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов»
322
. Дан- ное постановление отражает дух конституционного патриотизма, которым руководствовался федеральный орган конституционного правосудия при решении вопроса о конституционности территориальных преобразований РФ и изменения государственной принадлежности Респуб- лики Крым и города Севастополь.
Такое малое участие Конституционного Суда связано с отсутствием запросов уполномо- ченных органов и лиц. На наш взгляд, это происходит по нескольким причинам. Во-первых,
предварительный контроль, как и последующий не является обязательным, хотя в отноше- нии не вступивших в силу международных договоров более правильным был бы обязатель- ный контроль. Он исключал бы возможность появления противоречий между конституцион- ными нормами и положениями международного договора. Действующий порядок проверки такую ситуацию не исключает
323
. Между тем, вступившие в силу, но не прошедшие проверку на конституционность международные договоры, уже не могут быть рассмотрены на соответ- ствие Конституции РФ. В отличие от последующего контроля, который нацелен на «вылав- ливание» действующих неконституционных правовых актов, цель предварительного контроля в этом случае оказывается не достигнутой. Во-вторых, органы исполнительной и законода- тельной власти являются реальными «творцами» международных договоров в том смысле, что благодаря их участию в заключении и введении в действие таких договоров, они становятся частью правовой системы России. Если законодатели не согласны с международной политикой исполнительной власти, они могут «заморозить» уже заключенный международный договор,
не ратифицировав его. С другой стороны, Президент или Правительство вряд ли будут обра- щаться в Конституционный Суд по поводу договора, который готовился и заключался при их непосредственном участии, если такое обращение не является обязательным. Следовательно,
при отсутствии обязательного предварительного контроля в отношении не вступивших в силу международных договоров политические органы власти будут проявлять явную не заинтере- сованность в запуске механизма проверки таких договоров на соответствие Конституции
324
Только введение обязательного предварительного конституционного контроля международ- ных договоров может изменить сложившуюся ситуацию.
Правовую новацию в отношении проверки международных договоров на соответствие
Конституции РФ предусмотрел Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 года
«О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта
322
Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo
. gov.ru, 19.03.2014.
323
В федеральном законе о международных договорах есть статья, закрепляющая необходимость соответствия междуна- родных договоров Конституции РФ (ст. 34). Помимо этого, к функциям Министерства юстиции отнесена дача заключения по вопросам соответствия положений договора законодательству РФ и их юридической силы в РФ (ст. 10). Однако эти гарантии не обеспечивают обязательную включенность Конституционного Суда в процесс проверки договора.
324
Кравец И.А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления. – СПб.: Изд-во Р
Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С.547.