Файл: Вопросы общей и теоретической тектоники [сборник]..pdf

сти каждого комплекса к какой-нибудь из тектонических си­ стем — к древней, молодой, альпийской или океанической платформам, т. е. к выделению главной тройки комплексов и чужеродных по отношению к ним комплексов основания, эпиплатформенных орогенных и эпиплатформенных плитных комплексов. В тех случаях, когда этого сделать не удавалось (например, для большей части Охотского моря), использова­ лись понятия «чехол» и «фундамент».

Построенные по этой методике профили указывают на большое сходство структуры переходной зоны с молодыми плитными областями. Все те структурные элементы и отноше­ ния между ними, которые имеются в молодых плитных обла­ стях, наблюдаются и в переходной зоне. Прежде всего—это четко обособляющиеся плитные комплексы или чехлы. Под плитными в переходной зоне так же, как и в молодых плит­ ных областях, залегают орогенные комплексы, хотя их не всегда удается вычленить. Уверенность в наличии под Охото­ морской плитой геосинклинальных и орогенных комплексов возрастает, когда переходишь к складчатому обрамлению, где четко выделяются нижнемезозойский, верхнемезезойский и кайнозойский геосипклинальные комплексы и связанные с ними орогенные комплексы (Пущаров'ский, 1972; Тильман, 1973). Так, в пределах ранних мезозоид обособляются верхне- юрские—нижнемеловые орогенные комплексы, в пределах поздних мезозоид — нижнемеловые—верхнемеловые, в преде­ лах кайнозоид — неоген-четвертичные орогенные комплексы. Наиболее ярким выражением орогенных структур в переход­ ной зоне являются вулканогенные пояса.

Итак, никаких принципиально новых структурных элемен­ тов и отношений между ними в переходной зоне не обнаружи­ вается. Тип структуры переходной зоны такой же, как и на континентах. В соответствии с этим тектоническая система, включающая мезозойские и кайнозойские геосипклинальные комплексы Востока СССР, соответствующие им орогенные комплексы, плитные комплексы Охотского, Берингова, Япон­ ского морей, должна рассматриваться как «альпийская» (эпнмезозойская) платформа. Эта платформа по периталассократонным прогибам (в структурном отношении эквивалентным пернкратонным прогибам) граничит с океанической областью, тектоническая природа которой еще только начинает прояс­ няться. Не исключено, что и в океане типы структур окажутся такими же, как в переходной зоне и континентальных обла­ стях, для которых явление структурного изоморфизма теперь

14

доказано. Распространение закономерностей, вытекающих нз явления структурного изоморфизма в строении земной коры, на океанические области — задача ближайшего будущего.

Л и т е р а т у р а

Г> е л я е в с к н й Н. А., Р о д н и к о в А. Г. Строение земной коры ост­ ровных дуг и дальневосточных морей. Дальневосточные моря и вулкано­ генные пояса. «Бюлл. МОИП, отдел геол.», 1971, Ай 2.

Б о г д а н о в А. А. О термине «структурный этан;». «Бюлл. МОИП, от­ дел геол.», т. 38, 1963, вып. 1.

Б о г д а н о в А. А., З о н е н ш а й н Л. 11., М у р а т о в М. Б., Н а л п в- к и н В. Д., П у щ а р о в с кий Ю. М., Х а н н В. Е., Ц е й с л е р В. М., Ш т р е й с Н. А. Тектоническая номенклатура и классификация основных структурных элементов земной коры. «Геотектоника», 1972, № 5.

Б о г о л е п о в К. В. О понятиях «орогенная структура» н «орогенез».

Всо. «Пробл. общ. н регнональн. геол.» Новосибирск, 1971.

Бо г о л е п о в К. В. О некоторых проблемах орогенеза. «Тр. Ин-та геол. и геофиз. СО АН СССР», вып. 173, 1973.

матическом отношениях. В кн. «Металлогения и новая глобальная тек­ тоника». Л., 1973.

з и п Н. А., Б о г о л е и о в К. В., Б о р о в и к о в А. М„ В о л о н т е й Г. ДГ, М а т в е е в с к а я А. Л., О р г а н о в а Н. ДГ, П а р ф е н о в Л. ДГ, Со­ л о в ь е в В. А., Ю и о в А. ГО. Опыт объемного районирования земной ко­ ры па примере Сибири и Дальнего Востока. «Геол. н геофизика», 1964, Ай 5.

К о с ы г и н Ю. А., В о т а х О. А., С о л о в ь е в В. А., Ч е р к а ­

тоника. «Геол. и геофизика», 1969, А» 3.

о

ВОПРОСЫ ОБЩЕЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ТЕКТОНИКИ

УДК - 551.24

Л. ю. юнов

ОБЩИЕ ЧЕРТЫ ТЕКТОНИКИ ЭПИГЕРЦИНСКИХ ПЛИТ КОНТИНЕНТОВ И ЭПИМЕЗОЗОИСКИХ ПЛИТ КОНТИНЕНТАЛЬНЫХ ОКРАИН ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

Постановка вопроса

Установлено, что подводные окраины континентов, ограничейные зоной континентального склона, характеризуются комплексом геофизических признаков, свойственных материко­ вым областям, и являются непосредственным их продолже­ нием (Яншин, 1966). Так шельф Карского моря является про­ должением Западно-Сибирской эпигерцинскоп плиты, причем плитный комплекс непрерывно переходит с суши на море. Сложнее обстоит дело с окраинными морями Дальнего Восто­ ка, в частности с Охотским морем, на обрамлении которого развиты разновозрастные складчатые области, а рельеф дна которого в отличие от Берингова ij Восточно-Китайского мо­ рей построен настолько сложно, что четко подразделить его дно на такие морфоструктурпые элементы, как континенталь­ ный шельф, континентальный склон, глубоководная котловина, затруднительно. Если за условную границу континентального шельфа принять здесь изобату 200 м, то подавляющую часть площади моря придется относить к континентальному склону (Удинцев, 1955). Если же за основу взять гсолого-гсофизнче- ские критерии, то южной границей шельфа будет северный борт Курильской котловины (Удннцев, 1957; Марков и др., 1967; Чиков, Юнов и др., 1970; Юнов, 1970, 1972; Корсаков и др., 1972).

Относительно геотектонической природы подводной окраи­ ны Евразиатского континента в районе Охотского моря су­ ществует несколько противоречивых точедшвшшф-

плитах в пределах шельфа окраинных морей востока Евразии появилось достаточно давно, под определением «молодые платформы» по-прежнему подразумеваются только эпипалеозойские платформы (Строение фундамента молодых плат­ форм, 1972). Основные особенности строения последних бы­ ли изучены на примере Скифской, Туранской, Западно-Сибир­ ской и других платформ. Для этих молодых платформ харак­ терно наличие:

1. Массивов ранней консолидации, переработанных палео­ зойскими интрузиями, типа Карабогазского, Северо-Устюрт­ ского.

2.Раннепалеозойских складчатых областей каледонид типа Северо-Казахстанских.

3.Разноформационных комплексов средне-верхнепалеозой­

ских прогибов и впадин на каледонидах типа Чуйской, Тургайской Чулым-Ениоейской.

4.Разнообразных эв- и миогеосинклинальных складчатых комплексов герцинид типа погребенных под чехлом областей Урала.

5.Различных орогенных формаций позднего палеозоя и раннего триаса, выполняющих краевые, периклинальные, внут­

ренние прогибы и впадины герцинид типа южного и северного периклинальных прогибов Урала.

6. Вторично геосинклинальных складчатых образований киммерийских прогибов в пределах герцинид типа Мангышлакской складчатой зоны, выполненных миогеосинклинальными, орогенными формациями (возрожденные моногеосипклинали в пределах герцинид с неполным циклом развития). Отме­ чается, что подобные структурные элементы развиты не толь­ ко под чехлом, но и перекрывают друг друга в разрезе (верти­ кальная гетерогенность фундамента, его многоярусность типа Донбасс-Промысловской зоны (Гарецкий и др., 1972). Мно­ гие исследователи выделяют предчехольный, тафрогеннын, эф­ фузивно-осадочный комплекс, распространенный спорадически, накапливающийся в грабеновидных тафросинклиналях в ин­ тервале времени между завершением последней по возрасту складчатости и началом образования чехла, типа Челябинско­ го и Ляпинского прогибов (Соболевская, 1972). Иногда этот комплекс относят к чехлу.

Для Охотоморской эпимезозойской плиты подобного анали­ за строения и развития в настоящее время дать невозможно в силу недостаточной изученности м о р с к и х акваторий._ Здесь проводились разрозненные, мелкомасштадрые и*фазнодацные