Файл: Вопросы общей и теоретической тектоники [сборник]..pdf

геофизические исследования с неравномерным покрытием пло­ щади. Основные задачи геофизических исследований на древ­ них и молодых платформах (Борисов, Косыгин, 1961) подраз­ деляются на изучение внутреннего строения фундамента, его поверхности, строения и распространения промежуточного комплекса и тектоники чехла. В целом они подходят для на­ правленного изучения морских окраин континентов с той толь­ ко разницей, что подтверждение геологической интерпрета­ ции геофизических исследований глубоким опорным бурением еще долго не превратится в реальную возможность. По этой причине все выводы о внутренней структуре, составе, степени дислоцированное™ и метаморфизма фундамента, основанные на интерпретации геофизических методов, остаются гипотети­ ческими. Выводы о возрасте складчатого основания прибреж­ ных частей акватории еще могут претендовать па обоснован­ ность. При известных рамках экстраполяции, но для внутрен­ них частей акватории подобные выводы вообще необоснованы.

Исследования по соотношению петрографического состава фундамента плит с геофизическими аномалиями, проведенные в пределах Бухара-Хивинской области в условиях относитель­ но погруженного фундамента, показали, что слагающие его породы но интенсивности магнитных аномалий не могут быть достоверно разделены на пласты (Шрайбман и др., 1972), хо­ тя попытки такого рода делались для части акваторий Кас­ пийского (Машрыков, Дзабаев, 1969; Свистунов, Голубов, 1972) и Охотского (Шимараев, 1971) морей.

По данным ГСЗ (МОВ) и гравимагнитных исследовании в акваториях удается выявлять наиболее крупные структур­ ные элементы — области фундамента, объединенные единым или близким набором параметров при допущении совпадения геофизических признаков с геологическими. Кроме того, сейс­ мическими методами можно выделять различные по литоло­ гическому составу геологические тела, но уже интерпрета­ ция литологического состава неоднозначна, а попытки «стра­ тификации» сейсмических границ, за исключением их при­

брежных участков, совсем неправомерны.

Наиболее достоверную информацию сейсмические методы дают об осадочном слоистом комплексе, в условиях плат­ формы — плитном. Видимо, и попытки экстраполировать воз­ растные границы от суши к морю, от известного к неизвестно­ му, более оправданы для плитного комплекса, чем для склад­ чатого основания, так как фундамент менее однороден в лате­ ральном отношений, чем осадочный чехол. Если, опираясь на

20

сейсмические Данные, в первую очередь МОВ, можно сравни­ тельно достоверно определить структуру осадочного чехла, то относительно его мощности, формационного состава и тем бо­ лее возраста приходится делать допущения с различной сте­ пенью достоверности.

Комплекс чехла Охотоморской области

По данным сейсмических исследований (Беляев, Юнов и др., 1967; Супруненко, Шварц, 1967; Милашин, 1968; Смирнов, 1971; Снеговской, 1971; Лившиц, 1972; Лившиц и др., 1972) полого залегающий слоистый осадочный комплекс, представ­ ленный низкоскоростными, видимо, слабоуплотненными отло­ жениями, распространен непрерывно на всей площади Охотоморской континентальной окраины и продолжается в пределы Курильской глубоководной котловины.

На отдельных участках дна комплекс полностью выклини­ вается и в этих местах обнажаются метаморфизованные дис­ лоцированные породы основания: к востоку от Центрального Сахалина и на продолжении п-ова Терпения — верхнемело­ вого, на юге залива Терпения и в зал. Анива — доверхнемелового, на банке Лебедя — неустановленного возраста; на о. Ионы обнажаются гранитоиды верхнемелового возраста.

Осадочный комплекс не дислоцирован или слабо дисло­ цирован. В ряде мест он непосредственно выходит в пределы суши, вскрыт буровыми скважинами и изучен. Здесь этот комп­ лекс представлен неогеновыми терригенпыми, вулканогеннотерригенными отложе-н-иями и подстилается с резким несогла­ сием метаморфизованными породами главного геосинклипальпого комплекса верхнемелового возраста на Западной Кам­ чатке и Северном Сахалине и доверхнемелового в заливе Тер­ пения и Срединном хребте Камчатки.

По сейсмическим данным МОВ в пределах акватории в ря­ де случаев в основании слоистого комплекса отмечается нали­ чное «акустического фундамента», который часто совпадает с преломляющей границей, характеризуемой значениями Vr 5,2+6,1 км/сек. и относимой к поверхности консолидиро­ ванной коры (Строение земной коры..., 1964). и может уверен­ но отождествляться с поверхностью складчатого основания. Здесь часто наблюдается несогласие между осадочным комп­ лексом и фундаментом. В других случаях «акустический фун­ дамент» не прослежен, а полезная сейсмическая запись на

21

сейсмограммах на определенном интервале ниже отражения от дна резко прекращается и если этот интервал соответст­ вует упомянутой преломляющей границе, то можно говорить о фундаменте со своеобразным составом, упругими свойствами и формой поверхности. Например, такая запись, осложненная большим количеством дифрагированных волн, свидетельст­ вует об акустически жесткой, но «незеркальной» поверхно­ сти подстилающего фундамента, т. е. об ее интенсивном тек­ тоническом либо эрозионном расчленении. В Северо-Охотском прогибе по результатам МОВ ниже слоистого комплекса, ха­ рактеризующегося многофазными протяженными отражения­ ми, залегает другой слабослоистый комплекс — выше прелом­ ляющей границы, относимой к поверхности складчатого осно­ вания. В этом случае на сейсмической записи фиксируется ли­ бо двухъярусный осадочный чехол, либо чехол и предчехольный комплекс.

Таким образом, за исключением немногочисленных «окон» — выходов пород складчатого основания на поверх­ ность дна и суши — повсеместно на акватории Охотоморской континентальной окраины распространен осадочный плитный комплекс, с несогласием перекрывающий породы фундамента, слабо дислоцированный, видимо, представленный типично «плитными» формациями. Имеющиеся по суше данные и их экстраполяция па прибрежные области моря свидетельствует о неогеновом возрасте комплекса. Материалы геофизических исследований позволили сделать попытки структурных по­ строений — схем по кровле консолидированного фундамента

(Строение земной коры..., 1964, Юнов, 1970, 1972).

Допускается, что принятая в схемах преломляющая (иног­ да отражающая) граница, условно отождествленная с поверх­ ностью фундамента, в разных случаях пересекала подошву осадочного плитного комплекса, то наращивая мощность пос­ леднего, включая в него предчехольный комплекс, то относя этот комплекс к фундаменту. Тем не менее в первом прибли­ жении получилась схема крупнейших структурных элементов чехла. Можно выделить Северо-Охотскую антеклизу, протяги­ вающуюся из района Охотского срединного массива мезозоид на суше к центральному участку побережья Западной Камчат­ ки (площадью свыше 180 000 км2), и в пределах антеклизы — Центрально-Охотское сводовое поднятие (площадью до 90 000 км2), более мелкие Соболевское, Большерецко-Лебедев- ское; кроме того, ряд полуизолированных сводовых подня­ тий Иаститута океанологии АН СССР. Из крупнейших отри-

22

дательных структур выделяются впадины Дерюгина, ТИНРО, включающие Присахалинский, Ичинский, Северо-Охотский прогибы (Юнов, 1970, 1972;. Чиков, Юнов и др., 1970). Все эти крупнейшие структурные элементы принадлежат плите (сом­ нения существуют относительно лишь природы Дерюгинской впадины).

В ряде мест, где мощности осадочного чехла, судя по гео­ физическим данным, весьма высоки, предполагалось, что че­ хол нарощеп снизу за счет верхнепалеогеновых отложений, например в Ичинском прогибе Западной Камчатки, в районе морского продолжения Кольского грабена (Смирнов, 1971). Ичинский прогиб, однако, уже не полностью относится к Охо­ томорской плите, являясь прогибом краевого (передового)

типа (Юнов, 1970, 1972; Смирнов, 1971).

Предчехольный комплекс

Большие мощности осадочного комплекса в Северо-Охот­ ском прогибе и его отчетливо заметная двухъярусность сви­ детельствуют, что плитный комплекс наращивается снизу слабо слоистым более дислоцированным комплексом другого фациального облика. Есть основания предполагать, что это так называемый предчехольный комплекс, причисляемый к плитному одними исследователями, в то время как другие присваивают ему право на самостоятельность.

Вдоль северного и северо-западного побережья Охотского моря плитный комплекс континентальной окраины отделен от мезозоид Охотско-Чукотским поясом. Вулканиты пояса чаще всего с резким несогласием налегают на гетерогенные структу­ ры мезозоид, иногда отделены от них флексурами, разломами. В северо-восточном секторе простирание пояса примерно па­ раллельно простиранию складчатых структур мезозоид, на Охотском же участке пояс срезает их дискордантно, заходя отдельными языками в глубь мезозоид по системе поперечных разломов. Выделяют внешнюю и внутреннюю зоны. Во внеш­ ней зоне развиты преимущественно вулканиты нижнего струк­ турного яруса, представленные андезитовой формацией (ниж­ ний мел), смятые в брахискладки и пронизанные гранитоидными интрузиями. Верхнемеловой средний ярус характери­ зуется несогласным залеганием на нижнем, липаритовым Со­ ставом и наличием переслаивающихся туфовых пачек и кон­ тинентальной угленосной массы. Породы яруса смяты в по­

23

логие складки. Третий ярус (палеоген) характеризуется тре­ щинным базальтовым вулканизмом, развитием платобазальтов.

Во внутренней зоне, частично скрытой под водами моря, в некоторых местах наблюдается непрерывный переход от ниж­ немезозойских вулканических образовании позднегеосинклнпальной стадии мезозонд к вулканитам пояса.

Внутренние зоны отсутствуют па продолжении древних жестких массивов, подобных Охотскому, и развиты только на продолжении мезозоид. Судя по характеру естественных гео­ физических полей, в пределы акватории Охотского моря пояс заходит далеко. Наибольшей ширины он достигает, видимо, в северо-западной части моря, где, судя по линейным магнитным аномалиям, —• это продолжение Восточно-Сихотэ-Алинского пояса. Вопреки распространенному мнению, он не протягивает­ ся непрерывно в северо-восточном направлении, на соединение с Чукотско-Анадырской ветвью пояса, а резко обрывается к югу от Охотска, утыкаясь в морское южное продолжение Охотского массива (Чинов, Юнов и др., 1970). Охотский пояс отделен от продолжения Восточно-Сихотэ-Алинского пояса Охотским массивом в море или перекрывает массив только своей внешней зоной.

Таким образом, от гетерогенного фундамента комплекс вулканического пояса отделен разломами, флексурами, несог­ ласиями, отличается своеобразным формационным составом, степенью дислоцированное™. С плитным комплексом иногда, вероятно, он может быть связан постепенным переходом.

Есть ли аналоги вулканического пояса и его структуры па молодых платформах или же это «совершенно особая струк­ турная зона земной коры», свойственная Тихоокеанскому сегменту и отсутствущая за ее пределами», «краевая материко­ вая шовная зона» (Яншин, 1966), отделяющая континенталь­ ный блок Евразии с востока от современных или позднекайно­ зойских геосинклиналей (Пущаровскнй, 1972)? С одной сторо­ ны, Охотский пояс является лишь частью гигантского Катазнатского вулканического пояса, протянувшегося от Южного Китая до Чукотки; аналогов такой гигантской геоструктурной зоны действительно не имеется. С другой стороны, по своему тектоническому положению эта зона отнюдь не уникальна. Начиная с Южного Китая, кроме западной части Японского моря, она разделяет не континентальный и океанический бло­ ки, не «континентальный блок Евразии от современных геосин­ клиналей», а древние платформы, более молодые области за­

24

вершенной складчатости Евразии от континентальных окраин, в пределах которых развиты Южно-Китайская, Восточно-Ки­ тайская, Япономорская и Охотоморская эпимезозойские пли­ ты (Яншин, 1966). Последние исследования зарубежных уче­ ных в Южно-Китайском и Восточно-Китайском морях, выяви­ ли бесспорно-плитный комплекс на их шельфах, с несогла­ сием залегающий на складчатом фундаменте.

Охотоморской сектор переходной зоны от континента к океану, на наш взгляд, — лишь наиболее типичный пример.

Таким образом, определение вулканического пояса как краевой шовной зоны, отчленяющей континентальный блок Евразии от современных либо позднекайнозойских геосин­ клиналей, неверны.

Формирование пояса завершило этап доплатформенпого общего геологического развития мезозоид в пределах совре­ менных границ суши и подводных окраин и предопределило различные пути их дальнейшего развития. После этого по раз­ ные стороны зоны вулканического пояса область завершенной складчатости мезозоид стабилизировалась и более не погру­ жалась под уровень моря, по другую — в результате общего погружения и морской трансгрессии начали формироваться Охотоморская, Япономорская и Восточпая-Китайская плиты.

Охотский вулканический пояс в пространстве и во време­ ни занимает промежуточное положение между плитным комплексом и геосинклинальным комплексом основания.

Думается, что этап формирования Охотско-Чукотского пояса на Охотском участке является аналогом предчехолыюго этапа молодых платформ; формации пояса в какой-то ме­ ре — аналоги тафросинклннальных формаций. После этого этапа на эпигерципскнх платформах и на Охотоморском участке началось формирование плитного комплекса. Судя по возрасту окончания формирования комплекса пояса, начало формирования плитного комплеса, видимо, относится к вер­ хам палеогена—неогену, при условии, что тафрогенный комп­ лекс считать самостоятельным, промежуточным, переходным.

Пространственному положению комплекса аналогию в пре­ делах эпигерцинских платформ найти трудно. Как отмечается многими исследователями, переходный комплекс распростра­ нен во внутренних зонах герцинских складчатых областей, ре­ же у границы герцинид и допалеозойской платформы (Кры­ лов, 1971). В пределах Западно-Сибирской эппгерцинской пли­ ты область развития тафрогенеза и базальтового магматизма,

25