Файл: Вопросы общей и теоретической тектоники [сборник]..pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 18.10.2024
Просмотров: 93
Скачиваний: 0
относимого тоже к тафрогенному этапу, строго согласуется с контуром плиты (Куликов, 1972).
На площади Охотоморской плиты область распространения вулканитов пояса также согласована с ее контуром, по край ней мере на северо-западе и севере. Существует ли предчехольный комплекс под плитным на остальной площади Охо томорской плиты, пока не выяснено, хотя нет никаких осно ваний отрицать такую возможность. Судя по характеру регионального магнитного поля, можно предполагать по об рамлению плиты наличие вулканических поясов под плитным комплексом.
Фундамент
Гетерогенность складчатого фундамента устанавливается достаточно отчетливо в северо-западном и северном секторах моря. В пределы акватории на северо-западе вдоль Аянского участка побережья в северо-восточном направлении протяги ваются герцинские структуры Монголо-Охотского складчатого пояса и, возможно, продолжение наложенного Удского про гиба. С юго-востока параллельно герцинидам, но несколько круче к северу протягивается продолжение полосы мезозоид Сихотэ-Алиня и Восточно-Сихотэ-Алинского пояса, видимо, наложенных на герциниды. Зоны герцинид и мезозоид утыка ются, видимо, в южное продолжение Охотского срединного массива с дорифейским возрастом складчатого основания (Чи кав, Юнов и др., 1970; Юнов, 1972). По характеру естествен ных геофизических полей предполагается значительное рас пространение в пределы моря этого крупнейшего тектониче ского элемента. Обособление его подчеркивается облеканием разновозрастными складчатыми сооружениями. В его север ной части намечается наличие сильнометаморфизованного дорифейского фундамента и древнего чехла, сложенного рифей- ско-среднемезозойскими комплексами. Северная часть Охото морского массива (собственно Охотский массив, выделенный на суше) играет роль срединного массива, а на его южной ча сти развивается в настоящее время Охотская плита (Чиков, 1970; Чиков, Юнов и др., 1970; Юнов, 1970, 1972). К востоку от Сахалина, на Восточно-Сахалинском поднятии и во впа дине Дерюгина предполагается наличие мезозоид как и вдоль северного борта Курильской котловины, а также у западного побережья Камчатки. Гетерогенность фундамента по площади подчеркивается характером аномальных геофизических полей
26
ii резкими колебаниями значений граничной скорости по дайным ГСЗ от 5,2 до 6,4 км/сек. Преломляющий сейсмический горизонт, относимый к поверхности «консолидированной ко ры» (Строение земной коры..., 1964), является границей, скользящей по кровле разнородных, разновозрастных участ ков складчатого основания и местами, видимо, предчехольного комплекса (Юнов, 1970, 1972).
Наблюдается гетерогенность и по вертикали, по крайней мере, в пределах Охотоморского массива, где на размытые от ложения древнего фундамента и платформенного комплекса и перекрывающего их геосинклинального комплекса позднепа- леозойско-среднемезозойского возраста ложится сначала предчехольный, а затем плитный комплексы.
Итак, для Охоюморской эпимезозойской плиты характер ны все основные особенности строения и развития, свойствен ные платформам вообще и особенно молодым (эпигерцинским платформам, развитым на континентах). Здесь повсеместно распространен плитный комплекс и отделенный от него несо гласием складчатый фундамент. Отмечены также промежуточ ные по своему положению отложения предчехольного комп лекса. Полого залегающий плитный комплекс практически на всей площади Охотоморской континентальной окраины неос поримо свидетельствует, что рассматривать ее в качестве сов ременной или позднекайнозойской геосинклинали нет никаких оснований. Формирование плитного комплекса в морских ус ловиях продолжается. И если для эпигерцинских платформ отмечалось, что за гораздо меньшую по продолжительности платформенную стадию чехол приобрел столь же сложную структуру как и чехол древних платформ (Крылов, 1971), то все это еще в большей мере относится и к более молодому чех лу Охото-морской плиты.
Это, видимо, свидетельствует об относительном ускорении развития геологических циклов во времени. На границах с зо нами позднекайнозойских геосинклиналей наблюдается акти визация тектонических движений, формирование краевых (пе редовых) прогибов и по краевым швам — структур типа впа дины Дерюгина. На границе с областями глубоких депрессий с океанической или субокеанической корой выявляется сту пенчатое погружение фундамента и нарастание мощностей от ложений мезокайнозойского возраста с постепенным сокраще нием мощности земной коры и изменением ее строения за счет сокращения «гранитного» слоя у эпигерцинских (ВосточноАвстралийская, Северо-Африканская платформы, Мизийская
плита )и у эпимезозойских плит, таких, как Охотоморская й Восточно-Китайская. Возможно и заложение молодых геосин клиналей.
В строении и развитии древних, эпигерцинских и эпимезо зойских платформ гораздо больше общего, чем различного, причем различия носят только количественный характер.
Лп т е р а т у р а
Ве л я е в II. В., 10 н о в А. К), п др. Тектоническое районирование за лива Шелнхова н прилегающих районов (по геофизическим данным).
«Докл. АН СССР», т. 171, 1966, № 5.
Б о р и с о в А. А., К о с ы г и н К). А. Применение геофизических мето дов при изучении тектонических стчуктур. В со. «Мет. изуч. тект. струк тур». М„ АН СССР, 1961.
Г а р е ц к и й Р. Г., Ш л е з н п г е р |
А. Е. Ян ш и н А. Л. и др. Пробле |
мы фундамента молодых платформ. |
В пи. «Строение фундамента моло |
дых платформ». |
М., «Наука», 1972. |
К о р с а к о в |
О. В., 10 но в А. Ю. и др. Строение континентальных |
склонов окраинных п внутренних морей в связи с тектоникой переход ной зоны. В сб. «Тектоника дна морей, океанов п истровных дуг. Док лады на IX сессии Совета по тектонике Снбпрн н Дальнего Востока».
Южно-Сахалинск, 1972.
К р а с н ы й Л. И. Схема геологоструктурного районирования Охот ского моря п окаймляющих его складчатых сооружений. «Докл. АН
СССР», т. 107, 1956, Л» 1.
К р а с н ы й Л. И. Тихоокеанский подвижной пояс — важнейшая пла нетарная структура. В ки. «Проблемы региональной металлогении и эн догенного рудообразованпя». Годичная сессия Ученого совета ВСЕГЕИ, 1966.
К р ы л о в Н. Л. Общие закономерности тектоники и нефтегалоноспо-
стп молодых платформ. М., «Наука», 1971.
К у л и к о в П. К. Строение фундамента Западно-Сибирской плиты.
Вкн. «Строение фундамента молодых платформ. Ы., «Наука», 1972. ^
Ли в ш и ц М. X. Глубинная структура Прпсахалинскпх акваторий по
данпым сейсморазведки. «Нзв. АН СССР, сор. геол.», 1972, № 3.
Л и в ш п ц М. X. /К у р а в л е в и др. Основные особенностп структур ного плана и характера изменения мощностей слоистых образовании вдоль Трансохотского профиля МОВ. В сб. «Морская геология и геофи
зика», № 3. Рига, «Зинатне», 1972.
М а р к о в М. С., К а р т а ш о в II. П. п др. Мезокайнозойская история
истроение земной коры Охотского региона. М., «Наука», 1907.
Ми л а ш и н А. II. О строении осадочной толщи в северо-восточной
части Охотского моря по данным МОВ. «Докл. АН СССР», т. 177, 1967, № 6. М а ш р ы к о в К. К., Д з а б а с в Л. А. Новые данпые о тектонике юж ной части Каспийского моря. Междунар. сессия редакц. комитетов тек-
тон. карты Европы, Ближнего и Ср. Востока. Баку, «ЭЛМ», 1969.
Г1 у щ а р о в с к и й 10. М. Введение в тектонику Тихоокеанского сег мента Земли. М., «Наука», 1972.
28
С в и с т у н о в Ю. II., Г о л у б о в Б. Н. Геологическое строение фун дамента Среднего Каспия. В сб. «Морская геология и геофизика» № 3, Рига, «Зинатне», 1972.
С м и р н о в Л. М. Тектоника Западной Камчатки. «Геотектоника», 1971, № 3.
С н е г е в с к о й С. С. Об осадочных отложениях Южно-Охотской глу боководной впадины. «Докл. АН СССР», т. 196, 1971, № 1.
С о б о л е в с к а я В. И. Тектоника и общие закономерности становле ния и развития эпипалеозойских плит. М., «Наука», 1973.
С п и ж а р е к я й Т. Н. Тектоническая карта СССР, масштаб 1:2500000. В кн. «Деформация пород и тектоника». М., «Наука», 1962.
«Строение земной коры в области перехода от Азиатского континента к Тихому океану. М., «Наука», 1964.
Строение фундамента молодых платформ. М., «Наука», 1972.
С у п р у н е н к о О. II., Ш в а р ц Я. Б. Результаты сейсморазведочных псследовнанй КМПВ в Болынерецкой впадине. «Сов. гееологня», 1967, № 3.
Т и л ь м а н С. М., Б е л ы й В. Ф. и др. Тектоника Северо-Востока СССР. «Тр. СВКНИИ», вып. 33. Магадан, 1969.
Ч и н о в Б. М. Тектоника Охотского срединного массива. М., «Наука»,
1970. |
|
А. 10. и др. Строение акваторий Охотского мо |
Ч и к о в Б. М., Юно н |
||
ря и его соотноение |
со |
складчатыми комплексами побережий. «Геол. |
н геофизика», 1970, JVs |
1. |
|
1И е й н м а н н 10. М. Платформы, складчатые пояса н развнтно струк туры Земли. «Труды ВНИИ-1», т. 14. Магадан, 1959.
III н м а р а е в В. Н. Тектоническое строение восточной части Охот ского моря. В сб. «Геофизические методы разведки в Арктике». Труды ШП1ГА, вьш. 6. Л., 1971.
III р а й б м а я В. И., Б о г д а н о в а |
С. В. и др. Соотношение петрогра- |
|
фнчесокго состава фундамента шшт |
с геофизическими аномалиями и |
|
прогнозирование его на |
ЭВМ. В кн. «Строение фундамента молодых |
|
платформ». М., «Наука», |
1972. |
|
У д н н ц е в Г. Б. Рельеф дна Охотского моря. «Тр. Пи-та океанол. АН
СССР», вып. 22, 1957. |
геологического строения |
Ю н о в А. 10. Новый вариант глубинного |
|
дна Охотского мори. «Докл. АН СССР», т. 191, |
1970, К« 4. |
Ю н о в А. Ю. Соотношение структурных элементов континента и пе реходной зоны на примере дальневосточных морей. В сб. «Морская гео логия н геофизика» А» 3. Рига, «Зннатие», 1972.
Я н ш и н А. Л. (ред.). Тектоника Евразии. М., «Наука», 1966.
ВОПРОСЫ ОБЩЕЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ТЕКТОНИКИ
УДК 551.243.8
А. А. КОНОВАЛЕНКО
ТЕРМИНОЛОГИЯ И ВОПРОСЫ СИСТЕМАТИКИ ГЛУБИННЫХ РАЗЛОМОВ
Первые представления о крупных тектонических нарушени ях, оказывающих влияние на строение и развитие осадочной оболочки и земной коры, высказывались А. П. Карпинским в 1894 г. Затем У. Хоббс в 1911 г. ввел понятие линеаментов — крупных длительно развивающихся разломов, предопределяю щих направление складок и очертания материков и океанов. Однако только А. В. Пейве (1945) впервые назвал глубинны ми разломами тектонические линии дизъюнктивного характе ра, которые характеризуются длительностью развития, боль шой глубиной заложения и определенной связью с формация ми горных пород. В последующие годы представления А. В. Пейве получили широкое распространение, оказали огромное влияние на развитие тектоники, металлогении, теории по исков полезных ископаемых и оформились в самостоятельное учение о глубинных разломах. Накопление новых фактов о различных свойствах глубинных разломов обусловило мно жество новых определений, классификаций, терминов (Пейве, 1945, 1956а, б, 1967; Хайн, 1963; Ковальчук, Гальцев-Безюк, 1964; Белоусов, 1966; Нехорошее, 1966; Виноградов, 1967; Милыитейн, 1967; Серпухов, 1967; Чиков, 1967; Суворов, 1968; Вотах, 1969; Нгуен Динь Кат, 1971; Богданов, Зоненшайн и др., 1972; Дедеев, Запольнов, 1972; Косыгин и др., 1972; Красный,
1972 и др.)
Однако, многие вопросы терминологии систематики и классификации глубинных разломов очень запутаны. Неяс но, например, в каких взаимоотношениях друг к другу нахо дятся такие понятия, как глубинный разлом, зона глубинно
го
го разлома, офиолитовый пояс, вулканогенный пояс, зона смя тия, зона меланжа, рифт и т. д. — либо это все разновидности глубинных разломов, либо среди них имеются структурные элементы более крупного ранга, в которые глубинные разло мы входят как составной элемент (Косыгин и др., 1972). Бо лее того, понимание термина «глубинный разлом» у разных авторов различно. Так, одни авторы под глубинным разломом понимают крупные тектонические нарушения или системы на рушений дизъюнктивного характера, уходящие своими кор нями глубоко в земную кору и даже в верхнюю мантию (Пейве, 1945; Пинчук, 1966; Суворов, 1966 и др.). Другие трактуют это понятие как зону или тело, имеющие специфический на бор формаций и сложную внутреннюю структуру (Вотах, Со ловьев, 1970; Вотах, 1972; Косыгин и др., 1972; Резвой, 1972; Чиков, 1972 и др.). Разногласия препятствуют развитию уче ния о глубинных разломах. Целесообразно поэтому проанали зировать основные определения разломов и попытаться уточ нить понятие «глубинный разлом».
Анализ определений
Всего рассмотрено 25 определений понятия «глубинный разлом» (эта величина близка к предельной) для выявления наиболее общих признаков структурных элементов рассматри ваемого типа. Обычно в определениях встречаются такие приз наки: длительность и многофазность развития, большая глу бина заложения, связь с определенными типами слоистых (осадочных) формаций, большая протяженность (линей ность), магматическая деятельность, наличие метаморфиче ских пород, разграничительная роль в структурах более круп ного ранга, внутреннее строение.
Нами построена гистограмма встречаемости каждого из перечисленных признаков в определениях (в %>). Оказалось, что наиболее часто (40—65'э/о) упоминаются следующие приз наки: большая протяженность, внутренняя структура, длитель ность и многофазность развития, большая глубина заложе ния, разграничительная роль глубинных разломов. Другие признаки встречаются более редко (рисунок).
Однако, учитывая, что глубинные разломы кроме призна ков, лежащих в основе их определения, обладают рядом дру гих признаков, которые обычно приводятся при их описаниях, можно среди этих дополнительных признаков попытаться най ти такие, которые были бы характерны для всех глубинных
ai
Гистограмма встречаемости различных признаков в опре делениях
1 — длительность и многофазлость развития; 2 — большая глубина заложения; 3 — связь с определенными типами оса дочных формаций; 4 — боль шая протяженность (линей ность) ; 5 — магматическая деятельность; 6 — наличие метаморфических пород; 7 — разграничивающая роль глу бинных разломов; 8 — внут ренняя структура; 9 — мор фологическая выраженность
разломов. Для этого необходимо иметь достаточное количе ство описаний глубинных разломов. Но хотя работ, посвящен ных этим структурным элементам, много, среди них трудно папти такие, которые содержали бы необходимые описания. Обычно в этих работах затрагиваются вопросы истории раз вития регионов и места глубинных разломов в этой истории либо вопросы истории развития самих глубинных разломов, либо вопросы взаимоотношений глубинных разломов с при лежащими к ним тектоническими элементами. Описание глу бинных разломов удалось найти лишь в немногих работах (Пейве, 1945; Мнлановскнй, 1962; Хайн, 1963; Ващилов, 1966; Клушин, 1968; Довжиков, 1969; Чиков, 1972).
Признаки, приводимые при описании глубинных разломов
разными |
авторами, имеют длинный перечень, поэтому для |
|||
удобства |
анализа |
они были объединены |
в несколько групп: |
|
1 — геометрические признаки |
(длина, ширина, ориентировка, |
|||
форма в плане, |
линейность); |
2 — вещественные признаки |
||
(формационный состав, наличие и состав |
интрузивных тел, |
|||
присутствие метаморфических пород и т. д.); 3 — структурные признаки (характер складчатости, сгущение мелких разрыв ных нарушений, рассланцованность пород, характер распре деления интрузивных и метаморфических пород); 4 — геомор фологические признаки (расчлененность рельефа, наличие це почек впадин); 5 — геофизические признаки (линейные ано малии А Та и аномалии силы тяжести, гравитационные ступе ни) ; 6 — историко-генетические признаки (длительность и многофазность развития).
32