Файл: 1. Теоретические положения гражданско правовой ответственности по договорным обязательствам 4.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 18.10.2024
Просмотров: 47
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
1.1 Понятие и сущность гражданско- правовой ответственности
1.2 Законодательное регулирование гражданско- правовой ответственности по договорным обязательствам
2. Анализ видов гражданско- правовой ответственности по договорным обязательствам
2.3 Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами
требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором». 25 Таким образом, можно сделать вывод, что при установлении в договоре условий о неустойке, необходимо, во-первых, сформировать это в отдельное условие, во-вторых, четко и определенно ясно сформулировать обязательство неисполнение или ненадлежащее исполнение которого, будет давать право на взыскание неустойки. Так же при указании твердой суммы, или размера в форме процентов (пени), не следует завышать размер неустойки, в связи с тем, что необоснованно завышенный размер договорной неустойки, более чем вероятно будет снижен судом. При анализе судебной практики относительно неустойки и ее снижения, стоит отметить, что в исковые заявления включаются требования о выплате договорной неустойки, в части нарушения договорных обязательств. Так, если суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору действительно нарушены, то иск удовлетворяется. Однако, в иске требования о выплате неустойки могут быть значительно завышены, тогда суд может принять во внимание статью 333 ГК РФ. Например, в решении Кировского районного суда от 24 июля 2017 года по делу № 2- 217/2017 по иску АО «Банк Русский стандарт» к Саватенковой Т.С., где Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 115519634 от 21.01.2015 года в размере 815 763,87 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 550 657,81 руб., процентов - 90469,20 руб., платы за пропуск платежа по графику - 39 359,06 руб., неустойки – 135 277,80 руб. По данному делу суд приходит к выводу что: «Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Начисленная Банком по договору неустойка в сумме 135 277,80 руб. по сути, является неустойкой за нарушение срока исполнения обязательств по внесению платежа по кредиту150 . В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 26 Суд усматривает основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает характер допущенного нарушения обязательства, материальное положение ответчика, длительность нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в связи с нарушением сроков возврата задолженности, требования разумности и справедливости. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного размера неустойки допущенному нарушению, в связи с чем, снижает сумму задолженности по пени до 5000 рублей».
Проблема взыскания процентов за нарушение денежных обязательств долгое время являлась предметом бурных научных споров. В последние годы, в связи достаточно устоявшейся правоприменительной практикой дискуссии несколько стихли, что создало иллюзию неактуальности проблематики определения правовой природы взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Однако, вопрос адекватности правового регулирования данного правового института, по нашему мнению, не теряет своей актуальности, поскольку обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств является одной из ключевых задач субъектов договорных правоотношений, доказательством чему может служить масштабность злоупотреблений в данном правовом сегменте, а также большое число судебных споров. Законодателем не решены все возникшие в рассматриваемой сфере проблемы, да и сама судебная практика, нередко противоречивая по своей природе, планомерно вносит новые и достаточно спорные вопросы, что также повышает научный интерес к проблемам взыскания процентов за незаконное использование денежных средств, не принадлежащих субъекту.27 Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в рамках неисполнения денежных обязательств за неправомерное пользование чужими денежными средствами законом установлен специальный вид ответственность — взыскание процентов на сумму долга в случаях уклонения должником от возврата денежных средств, их удержания или любого вида просрочки в уплате денежных средств. Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (проценты по ст.395 ГК РФ), по их правовой природе, нельзя считать платой за пользование денежными средствами, они являются своеобразной санкцией, применяемой к недобросовестному должнику за совершенное им правонарушение. Взыскание процентов за незаконное пользование принципиально отлично от уплаты должником процентов по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ) или выплаты законной неустойки, и по общему правилу данная санкция имеет зачетный характер относительно понесенных убытков кредитором.
28 Стоит отметить, что проблема ответственности за использование чужих денежных средств в число новелл современного гражданского права не входит, поскольку взыскание процентов как санкция было известно еще дореформенному законодательству. Так, ст.395 ГК РФ предшествовали положения ст.226 ГК РСФСР, п.3 ст.66, ч.2 п. 3 ст.133 Основ гражданского законодательства СССР 1991 года. Однако современный Гражданский кодекс РФ как структурно и терминологически, так и концептуально определил институт процентов за использование чужих денежных средств несколько по-иному, что не только не разрешило ключевых проблем правового регулирования новых хозяйственных отношений, но и поставило перед правоприменительной практикой ряд сложных вопросов. Ниже рассмотрим некоторые проблемы теории и практики правоприменения положений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нерешенность которых свидетельствует о неполноценности их компенсационной функции. В целом отечественной теории и правоприменительной практике отрицается отнесение института взыскания процентов по ст.395 ГК РФ к охранительным обязательствам. Однако, в отдельных научных трудах учеными-цивилистами высказываются теоретические позиции, согласно которым предлагается учитывать все многообразие правовых фактов, которые порождают обязанность возмещать убытки, в связи с чем необходимо различать правовую природу понесенных убытков и, соответственно, предлагается совместное начисление и взыскание как убытков, так и процентов по ст.395 ГК РФ. В частности, защитный характер убытков в зарубежном законодательстве не препятствует совместному их взысканию вместе с процентами. К примеру, согласно п.1153 ГК Франции по отношению к убыткам установлен штрафной характер процентов как по денежным, так и относительно не денежных обязательств. В отечественном гражданском праве уже стало традиционным относить взыскание убытков к охранительным денежным обязательствам. При этом взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, обладая аналогичной компенсационной природой в силу охранительного характера данных требований, убытки и проценты содержат в себе разную экономическую природу, имеют различный правовой механизм взыскания и регулирования, в связи с чем убытки и проценты являются самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности.
29 Исходя из этого мы приходим к выводу, что недопустимо одновременное начисление и взыскание на сумму денежного долга убытков и процентов. Также считаем, что решение вопроса о начислении и взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неустойки и убытков лежит в определении правовой природы этих притязаний. Если за основу взять традиционную классификацию охранительных и регулятивных обязательств, то бесспорно, что убытки и неустойка относятся к охранительным требования. Однако не все охранительные требования в равной степени тесно связаны с обязательствами, которые их породили. Таким образом, встает вопрос о том, какую долю автономии приобретают требования о возмещении ущерба и выплате неустойки и с какого момента такие требования от основного обязательства становятся независимыми (что в практике правоприменения называется «основным долгом»). В отношении неустойки традиционную позицию по этому вопросу занимает Е. А. Суханов, который считает, что требование о ее взыскании является составной частью обязательства, подлежащего покрытию неустойкой, усиливая тем самым акцессорный характер неустойки. Традиционная позиция оправданно критикуется в современных исследованиях, а также опровергается правоприменителем. Так, например, в одном из дел во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано в связи с просрочкой выплаты суммы долга, присужденного решением суда, но не в связи с недопустимостью применения такой санкции, а в связи с тем, что использование ответчиком денежных средств истца не было доказано в связи с их ненадлежащим удержанием. В другом деле суд также разрешил возможность взыскания процентов за использование чужих денежных средств в размере, установленном судом, при условии, что вина ответчика в неисполнении решения суда будет доказана.30 В теории гражданских правоотношений существует точка зрения, что правоотношения сами по себе могут быть юридическим фактом и влечь за собой возникновение новых правоотношений. Эта теория в полной мере применима к ситуации, когда с момента вынесения судебного решения «основной долг» как обязательство и новое обязательство по возмещению убытка и неустойки разделены, а требование об убытке или неустойке, хотя и является защитным, но юридически не зависит от основного обязательства. Обязательство по уплате «основного долга» и вступившее в законную силу решение суда представляют собой сложную юридическую структуру, которая порождает отдельное требование о выплате процентов. Таким образом, неустойка и убытки, начисленные по решению суда, представляют собой самостоятельное обязательство денежного характера, которое позволяет начислять проценты за использование чужих денежных средств в случае неисполнения решения суда. Взыскание процентов за использование чужих денежных средств — это одна из эффективных форм защиты прав хозяйствующих субъектов. Являясь одной из форм гражданско-правовой ответственности, взыскание процентов по ст.395 ГК РФ достаточно широко применимо на практике. При этом, ряд проблем, несмотря на
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 26 Суд усматривает основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает характер допущенного нарушения обязательства, материальное положение ответчика, длительность нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в связи с нарушением сроков возврата задолженности, требования разумности и справедливости. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного размера неустойки допущенному нарушению, в связи с чем, снижает сумму задолженности по пени до 5000 рублей».
2.3 Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами
Проблема взыскания процентов за нарушение денежных обязательств долгое время являлась предметом бурных научных споров. В последние годы, в связи достаточно устоявшейся правоприменительной практикой дискуссии несколько стихли, что создало иллюзию неактуальности проблематики определения правовой природы взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Однако, вопрос адекватности правового регулирования данного правового института, по нашему мнению, не теряет своей актуальности, поскольку обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств является одной из ключевых задач субъектов договорных правоотношений, доказательством чему может служить масштабность злоупотреблений в данном правовом сегменте, а также большое число судебных споров. Законодателем не решены все возникшие в рассматриваемой сфере проблемы, да и сама судебная практика, нередко противоречивая по своей природе, планомерно вносит новые и достаточно спорные вопросы, что также повышает научный интерес к проблемам взыскания процентов за незаконное использование денежных средств, не принадлежащих субъекту.27 Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в рамках неисполнения денежных обязательств за неправомерное пользование чужими денежными средствами законом установлен специальный вид ответственность — взыскание процентов на сумму долга в случаях уклонения должником от возврата денежных средств, их удержания или любого вида просрочки в уплате денежных средств. Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (проценты по ст.395 ГК РФ), по их правовой природе, нельзя считать платой за пользование денежными средствами, они являются своеобразной санкцией, применяемой к недобросовестному должнику за совершенное им правонарушение. Взыскание процентов за незаконное пользование принципиально отлично от уплаты должником процентов по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ) или выплаты законной неустойки, и по общему правилу данная санкция имеет зачетный характер относительно понесенных убытков кредитором.
28 Стоит отметить, что проблема ответственности за использование чужих денежных средств в число новелл современного гражданского права не входит, поскольку взыскание процентов как санкция было известно еще дореформенному законодательству. Так, ст.395 ГК РФ предшествовали положения ст.226 ГК РСФСР, п.3 ст.66, ч.2 п. 3 ст.133 Основ гражданского законодательства СССР 1991 года. Однако современный Гражданский кодекс РФ как структурно и терминологически, так и концептуально определил институт процентов за использование чужих денежных средств несколько по-иному, что не только не разрешило ключевых проблем правового регулирования новых хозяйственных отношений, но и поставило перед правоприменительной практикой ряд сложных вопросов. Ниже рассмотрим некоторые проблемы теории и практики правоприменения положений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нерешенность которых свидетельствует о неполноценности их компенсационной функции. В целом отечественной теории и правоприменительной практике отрицается отнесение института взыскания процентов по ст.395 ГК РФ к охранительным обязательствам. Однако, в отдельных научных трудах учеными-цивилистами высказываются теоретические позиции, согласно которым предлагается учитывать все многообразие правовых фактов, которые порождают обязанность возмещать убытки, в связи с чем необходимо различать правовую природу понесенных убытков и, соответственно, предлагается совместное начисление и взыскание как убытков, так и процентов по ст.395 ГК РФ. В частности, защитный характер убытков в зарубежном законодательстве не препятствует совместному их взысканию вместе с процентами. К примеру, согласно п.1153 ГК Франции по отношению к убыткам установлен штрафной характер процентов как по денежным, так и относительно не денежных обязательств. В отечественном гражданском праве уже стало традиционным относить взыскание убытков к охранительным денежным обязательствам. При этом взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, обладая аналогичной компенсационной природой в силу охранительного характера данных требований, убытки и проценты содержат в себе разную экономическую природу, имеют различный правовой механизм взыскания и регулирования, в связи с чем убытки и проценты являются самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности.
29 Исходя из этого мы приходим к выводу, что недопустимо одновременное начисление и взыскание на сумму денежного долга убытков и процентов. Также считаем, что решение вопроса о начислении и взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неустойки и убытков лежит в определении правовой природы этих притязаний. Если за основу взять традиционную классификацию охранительных и регулятивных обязательств, то бесспорно, что убытки и неустойка относятся к охранительным требования. Однако не все охранительные требования в равной степени тесно связаны с обязательствами, которые их породили. Таким образом, встает вопрос о том, какую долю автономии приобретают требования о возмещении ущерба и выплате неустойки и с какого момента такие требования от основного обязательства становятся независимыми (что в практике правоприменения называется «основным долгом»). В отношении неустойки традиционную позицию по этому вопросу занимает Е. А. Суханов, который считает, что требование о ее взыскании является составной частью обязательства, подлежащего покрытию неустойкой, усиливая тем самым акцессорный характер неустойки. Традиционная позиция оправданно критикуется в современных исследованиях, а также опровергается правоприменителем. Так, например, в одном из дел во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано в связи с просрочкой выплаты суммы долга, присужденного решением суда, но не в связи с недопустимостью применения такой санкции, а в связи с тем, что использование ответчиком денежных средств истца не было доказано в связи с их ненадлежащим удержанием. В другом деле суд также разрешил возможность взыскания процентов за использование чужих денежных средств в размере, установленном судом, при условии, что вина ответчика в неисполнении решения суда будет доказана.30 В теории гражданских правоотношений существует точка зрения, что правоотношения сами по себе могут быть юридическим фактом и влечь за собой возникновение новых правоотношений. Эта теория в полной мере применима к ситуации, когда с момента вынесения судебного решения «основной долг» как обязательство и новое обязательство по возмещению убытка и неустойки разделены, а требование об убытке или неустойке, хотя и является защитным, но юридически не зависит от основного обязательства. Обязательство по уплате «основного долга» и вступившее в законную силу решение суда представляют собой сложную юридическую структуру, которая порождает отдельное требование о выплате процентов. Таким образом, неустойка и убытки, начисленные по решению суда, представляют собой самостоятельное обязательство денежного характера, которое позволяет начислять проценты за использование чужих денежных средств в случае неисполнения решения суда. Взыскание процентов за использование чужих денежных средств — это одна из эффективных форм защиты прав хозяйствующих субъектов. Являясь одной из форм гражданско-правовой ответственности, взыскание процентов по ст.395 ГК РФ достаточно широко применимо на практике. При этом, ряд проблем, несмотря на