Файл: 1. Теоретические положения гражданско правовой ответственности по договорным обязательствам 4.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 18.10.2024
Просмотров: 30
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
1.1 Понятие и сущность гражданско- правовой ответственности
1.2 Законодательное регулирование гражданско- правовой ответственности по договорным обязательствам
2. Анализ видов гражданско- правовой ответственности по договорным обязательствам
2.3 Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами
которая применяется, как при нарушении договорных обязательств, так и внедоговорных, не исключая иные меры защиты нарушенного права. Однако, стоит так же указать, что не смотря на универсальность, и распространенность институт убытков, требует детальной нормативно-правовой доработки. Предлагается в статью ввести ограничение относительно превышения цены замещающего договора, так например, кредитор может заключить сделку в несколько раз более дорогостоящую, нежели расторгнутый договор. Если обратиться к судебной практике, то стоит отметить, что стороны во избежание недобросовестных действий кредитора, при заключении замещающей сделки, которая может превышать стоимость расторгнутого договора в несколько раз, в условиях договора могут предусмотреть размер ответственности должника в случае, если кредитору необходимо будет заключать аналогичный договор. 18 Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2016 г. № Ф05-20125/2017 по делу № А40-37749/2016, в котором стороны изначально устанавливали максимальный размер ответственности должника, суд удовлетворил иск лишь в той части, которая была установлена договором. В случае если, ценовая разница между расторгнутым договором и аналогичным слишком высока, суд может поставить под сомнение добросовестность кредитора, однако, вышеупомянутое ПП ВС от 24.03.2017 г. № 7, пунктом 11 точно определяет, что любые риски изменения цен лежат на должнике не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязательство, вследствие чего произошло досрочное расторжение договора. Однако, в случае если в расторгнутом договоре была указана граница ответственности должника тогда кредитору следует руководствоваться ей, в случае отсутствия такового пункта, кредитору необходимо заключить замещающий договор не более чем превышающий 25%. В случае если, стороны не предусмотрели максимальный размер ответственности, например как в Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф02-7429/2016 по делу № А33-505/2016, где кредитор заключил замещающую сделку, в данном постановлении суд обращает внимание на то, что ценовая разница не превышает 25%, и полностью удовлетворяет иск кредитора. Вследствие этого предлагается ввести в п. 2 ст. 393.1 ГК РФ: «Цена между досрочно расторгнутым договором и вновь заключенным аналогичным договором не может превышать 25% от стоимости расторгнутого договора». По возмещению убытков сложилась неоднозначная судебная практика. Интересным представляется дело о подмене понятия убытков и судебных расходов.
19 Так, в деле о компенсации морального вреда, причиненного обработкой персональных данных и взыскании убытков Шушковой к КБ «Ренессанс Кредит» дело № 2-683/2017, Советский районный суд г. Новосибирска вынес решение. В вышеуказанном решении суд удовлетворил иск частично, суд постановил, взыскать с КБ Ренессанс Кредит в пользу Шушковой компенсацию моральный вред 25 000, расходы представителя 8 000, а всего 33 000, так же взыскать государственную пошлину. Истец с вышеуказанным решением суда не согласился в части взыскания расходов на представителя в размере 8 000, госпошлины, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В данном случае, считает истец, суд необоснованно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что ходатайство о таковом истцом подано не было. Так же, по мнению апеллянта суд не разрешил вопрос о взыскании убытков. Истцом было заявлено требование о взыскании убытков, которое не было разрешено судом. В исковом заявлении Шушковой Е.А. заявлено требование о взыскании убытков в размере 16 000, а не взыскании судебных расходов (расходы на представителя). Апеллянт полагает, что суд фактически смешал расходы на представителя - Бондаренко Е.В. (которые по своей правовой природе являются убытками) и на представителя - Бондаренко А.А. (которые по своей правовой природе являются судебными издержками), не только не разрешил вопрос о взыскании убытков, но и разрешил вопрос о взыскании расходов на представителя (Бондаренко А.А.), которые Истцом не заявлялись, лишив, тем самым, Шушкову Е.А. права на заявление такого ходатайства в последующем. Судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности апелляционной жалобы, ссылаясь на следующие нормативные акты. 20 В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей135 . Согласно пункту 1 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу». Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялось требование о взыскании убытков, а не судебных расходов, не был принят во внимание, поскольку по существу истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя, применение же конкретной нормы права,
регулирующей заявленные требования истца, является обязанностью и прерогативой суда. Таким образом, судебная коллегия посчитала, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, и противоречат материалам дела и представленным доказательствам. 21 Подводя итог, можно резюмировать, что судебная практика по взысканию убытков, ведет концептуальную поддержку недопустимости обогащения должника за счет потерпевшего. Однако, вместе с тем, суды категоричны в оценке последствий кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства.
Понятие неустойки имеет легальное определение, так часть 1 статьи 330 ГК РФ гласит: «Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения». Исключительность данного правового явления состоит в том, что неустойка по своей правовой природе двойственна, поскольку является и способом обеспечения обязательств и формой гражданско-правовой ответственности. По сей день двойственность правовой природы неустойки вызывает множество споров между отечественными и зарубежными цивилистами. Законодатель поместил неустойку в главу 25 ГК «Обеспечение исполнения обязательств»140. В связи с этим неустойку можно рассматривать в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств. Помимо прочего, глава 25 ГК РФ, которая регламентирует ответственность за нарушение обязательств, относит неустойку к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.22 Двойственность правовой природы неустойки породила множество споров в отечественной цивилистике. Б.М. Гонгало приходит к следующему: «Неустойка - способ обеспечения обязательств, в свою очередь взыскание неустойки – это мера гражданскоправовой ответственности». Д.А. Гришин отмечает: «До момента нарушения неустойка играет роль меры обеспечения, а с момента нарушения — она выступает уже как мера ответственности». Однако, многие цивилисты не согласны с Д.А. Гришиным в связи с тем, что даже после неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, неустойка в виде пеней, начисляется на просроченную задолженность, как следствие, продолжает осуществлять функцию по стимулированию должника по исполнению обязательства, продолжая играть обеспечительную роль.23
В.В. Витрянский полагает: «Законная неустойка не может быть способом обеспечения обязательств, так как не «привязана» к какому-либо конкретному обязательству или к конкретным сторонам, вступающим в такое обязательство, а потому и не может служить целям обеспечения его исполнения». Так же, по мнению В.В. Витрянского: «В каждом конкретном случае неустойка характеризуется преимущественным применением либо в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, либо в качестве меры имущественной ответственности. При включении в договор условия о неустойке и применения ее для стимулирования должника к выполнению обязательства, стороны имеют в виду неустойку преимущественно как способ обеспечения обязательств. В данном случае нельзя полностью исключить роль неустойки как меры ответственности должника, так как нельзя полностью провести грань, которая разделяла бы неустойку на форму ответственности и способ обеспечения обязательства». Одним из важных вопросов относительно договорной неустойки является вопрос о ее снижении. Неустойка как правовая категория подразумевает заранее определенный размер компенсации кредитору в случае неисполнения должником своего обязательства. В данном случае неустойка предоставляет кредитору некую гарантию безусловного возмещения установленной в условиях договора (соглашении о неустойке) суммы, с другой стороны, неустойка позволяет исключить сложный и долгий процесса доказывания причинения убытков. Если размер неустойки завышен, суд выносит
решение об отказе в требовании в части, превышающей размер неустойки, что является вполне справедливым, ибо расчет должен быть обоснованным. Так же суд может в соответствии со ст. 333 ГК может уменьшить неустойку, если имеет место явно несоразмерный размер подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, в случае если в гражданско-правовых отношениях одна из сторон или обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, то уменьшение неустойки возможно, только в случае наличия заявления должником о ее снижении. 24 Следует упомянуть, что статья 333 ГК РФ регламентирует как договорную, так и законную неустойки. В подтверждение вышеуказанного, стоит отметить что, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 г. № 51-КГ17-2_ указано: «Снижение размера неустойки может быть осуществлено по решению суда, не только по ходатайству ответчика, но и по самостоятельному обращению истца в суд с требованием о снижении размера неустойки…».
Кроме того, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В редакции ГК РФ действовавшей до внесения изменений законодателем, суду была предоставлена возможность в практически неограниченных пределах уменьшать неустойку по своему усмотрению. В связи с этим судебная практика была достаточно неоднозначной, а сама неустойка как правовой инструмент теряла свою эффективность. Таким образом, неустойка в качестве правового инструмента, регламентирована для облегчения процесса компенсации потерь кредитора, вследствие нарушения договорного обязательства. Так же подлежит рассмотрению вопрос о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Закон предусматривает соотношение неустойки и убытков, однако, не регламентирует никоим образом соотношение неустойки и процентов по 395 статье ГК РФ. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными формами ответственности. Несмотря на то что, судебная практика относительно одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неоднозначная, даже в какой-то степени противоречивая, но Верховный ссуд РФ, определил, что подобные меры ответственности являются альтернативами по отношению друг к другу. Так, ВС РФ указал следующее: «Кредитор вправе предъявить
19 Так, в деле о компенсации морального вреда, причиненного обработкой персональных данных и взыскании убытков Шушковой к КБ «Ренессанс Кредит» дело № 2-683/2017, Советский районный суд г. Новосибирска вынес решение. В вышеуказанном решении суд удовлетворил иск частично, суд постановил, взыскать с КБ Ренессанс Кредит в пользу Шушковой компенсацию моральный вред 25 000, расходы представителя 8 000, а всего 33 000, так же взыскать государственную пошлину. Истец с вышеуказанным решением суда не согласился в части взыскания расходов на представителя в размере 8 000, госпошлины, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В данном случае, считает истец, суд необоснованно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что ходатайство о таковом истцом подано не было. Так же, по мнению апеллянта суд не разрешил вопрос о взыскании убытков. Истцом было заявлено требование о взыскании убытков, которое не было разрешено судом. В исковом заявлении Шушковой Е.А. заявлено требование о взыскании убытков в размере 16 000, а не взыскании судебных расходов (расходы на представителя). Апеллянт полагает, что суд фактически смешал расходы на представителя - Бондаренко Е.В. (которые по своей правовой природе являются убытками) и на представителя - Бондаренко А.А. (которые по своей правовой природе являются судебными издержками), не только не разрешил вопрос о взыскании убытков, но и разрешил вопрос о взыскании расходов на представителя (Бондаренко А.А.), которые Истцом не заявлялись, лишив, тем самым, Шушкову Е.А. права на заявление такого ходатайства в последующем. Судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности апелляционной жалобы, ссылаясь на следующие нормативные акты. 20 В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей135 . Согласно пункту 1 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу». Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялось требование о взыскании убытков, а не судебных расходов, не был принят во внимание, поскольку по существу истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя, применение же конкретной нормы права,
регулирующей заявленные требования истца, является обязанностью и прерогативой суда. Таким образом, судебная коллегия посчитала, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, и противоречат материалам дела и представленным доказательствам. 21 Подводя итог, можно резюмировать, что судебная практика по взысканию убытков, ведет концептуальную поддержку недопустимости обогащения должника за счет потерпевшего. Однако, вместе с тем, суды категоричны в оценке последствий кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства.
2.2 Взыскание неустойки
Понятие неустойки имеет легальное определение, так часть 1 статьи 330 ГК РФ гласит: «Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения». Исключительность данного правового явления состоит в том, что неустойка по своей правовой природе двойственна, поскольку является и способом обеспечения обязательств и формой гражданско-правовой ответственности. По сей день двойственность правовой природы неустойки вызывает множество споров между отечественными и зарубежными цивилистами. Законодатель поместил неустойку в главу 25 ГК «Обеспечение исполнения обязательств»140. В связи с этим неустойку можно рассматривать в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств. Помимо прочего, глава 25 ГК РФ, которая регламентирует ответственность за нарушение обязательств, относит неустойку к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.22 Двойственность правовой природы неустойки породила множество споров в отечественной цивилистике. Б.М. Гонгало приходит к следующему: «Неустойка - способ обеспечения обязательств, в свою очередь взыскание неустойки – это мера гражданскоправовой ответственности». Д.А. Гришин отмечает: «До момента нарушения неустойка играет роль меры обеспечения, а с момента нарушения — она выступает уже как мера ответственности». Однако, многие цивилисты не согласны с Д.А. Гришиным в связи с тем, что даже после неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, неустойка в виде пеней, начисляется на просроченную задолженность, как следствие, продолжает осуществлять функцию по стимулированию должника по исполнению обязательства, продолжая играть обеспечительную роль.23
В.В. Витрянский полагает: «Законная неустойка не может быть способом обеспечения обязательств, так как не «привязана» к какому-либо конкретному обязательству или к конкретным сторонам, вступающим в такое обязательство, а потому и не может служить целям обеспечения его исполнения». Так же, по мнению В.В. Витрянского: «В каждом конкретном случае неустойка характеризуется преимущественным применением либо в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, либо в качестве меры имущественной ответственности. При включении в договор условия о неустойке и применения ее для стимулирования должника к выполнению обязательства, стороны имеют в виду неустойку преимущественно как способ обеспечения обязательств. В данном случае нельзя полностью исключить роль неустойки как меры ответственности должника, так как нельзя полностью провести грань, которая разделяла бы неустойку на форму ответственности и способ обеспечения обязательства». Одним из важных вопросов относительно договорной неустойки является вопрос о ее снижении. Неустойка как правовая категория подразумевает заранее определенный размер компенсации кредитору в случае неисполнения должником своего обязательства. В данном случае неустойка предоставляет кредитору некую гарантию безусловного возмещения установленной в условиях договора (соглашении о неустойке) суммы, с другой стороны, неустойка позволяет исключить сложный и долгий процесса доказывания причинения убытков. Если размер неустойки завышен, суд выносит
решение об отказе в требовании в части, превышающей размер неустойки, что является вполне справедливым, ибо расчет должен быть обоснованным. Так же суд может в соответствии со ст. 333 ГК может уменьшить неустойку, если имеет место явно несоразмерный размер подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, в случае если в гражданско-правовых отношениях одна из сторон или обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, то уменьшение неустойки возможно, только в случае наличия заявления должником о ее снижении. 24 Следует упомянуть, что статья 333 ГК РФ регламентирует как договорную, так и законную неустойки. В подтверждение вышеуказанного, стоит отметить что, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 г. № 51-КГ17-2_ указано: «Снижение размера неустойки может быть осуществлено по решению суда, не только по ходатайству ответчика, но и по самостоятельному обращению истца в суд с требованием о снижении размера неустойки…».
Кроме того, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В редакции ГК РФ действовавшей до внесения изменений законодателем, суду была предоставлена возможность в практически неограниченных пределах уменьшать неустойку по своему усмотрению. В связи с этим судебная практика была достаточно неоднозначной, а сама неустойка как правовой инструмент теряла свою эффективность. Таким образом, неустойка в качестве правового инструмента, регламентирована для облегчения процесса компенсации потерь кредитора, вследствие нарушения договорного обязательства. Так же подлежит рассмотрению вопрос о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Закон предусматривает соотношение неустойки и убытков, однако, не регламентирует никоим образом соотношение неустойки и процентов по 395 статье ГК РФ. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными формами ответственности. Несмотря на то что, судебная практика относительно одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неоднозначная, даже в какой-то степени противоречивая, но Верховный ссуд РФ, определил, что подобные меры ответственности являются альтернативами по отношению друг к другу. Так, ВС РФ указал следующее: «Кредитор вправе предъявить