Файл: Глушков, В. М. Беседы об управлении.pdf

то наряду со множеством каждый раз конкретных' причин такой их судьбы можно установить и одну общую для аб­ солютного большинства из них причину: в этих решени­ ях, как правило, или вовсе отсутствовали одно-два из ука­ занных выше основных положении, или конкретное их со­ держание было рассогласовано. Отсюда следует один из важнейших общих принципов принятия рациональных управляющих решении: системная согласованность и об­ основанность выбора целей, определения программ работ и распределения ресурсов (принцип ЦПР).

C этим принципом связана одна из причин недостаточ­ но активного использования имеющихся в распоряжении управления огромных резервов повышения эффективно­ сти научной деятельности. По данным зарубежных науко­ ведов, абсолютное большинство обследованных научно-ис­ следовательских учреждений отраслевых фирм связыва­ ет причины своих трудностей с недостатками в управле­ нии научно-исследовательской деятельностью. При этом выяснилось, что в 26 проц, случаев отсутствовали ясно сформулированные цели исследований и разработок, в 35 — было признано неудовлетворительным составление и контролирование программ работ, в 26 — отсутствовало обоснованное распределение ресурсов и был неудовлетво­ рительным экономический анализ. Остальные 13 проц, случаев неудач объяснялись специфическими индивиду­ альными причинами, не подпадающими под указанные критерии *.

При всей очевидности изложенного принципа его реа­ лизация в конкретных и поддающихся расчету процеду­ рах оказывается в большинстве случаев далеко не про­ стым делом. Научное обоснование управления сталкива­ ется при этом .и с методологическими трудностями, выте­ кающими из того, что каждый из трех компонентов ЦПР обычно описывается на своем особом языке и измеряется несопоставимыми шкалами.

Преодоление этих трудностей, равно как и решение ряда других, сформулированных выше проблем управления, стало возможным в последние годы на основе программ­ ного подхода к управлению наукой.

См.: Д. Μ. Гвишиани. Социальная роль науки и политика государст­ ва в области науки.— В кн.: Управление, планирование и организа­ ция научных и технических исследований. T, I, Μ., 1970, с. 40.

74

Огромное многообразие проблем и задач управления научными системами (будь то лаборатория, институт, ака­ демия или наука страны в целом) можно сгруппировать в три класса обобщенных функции — центральных про­ блем управления:

а) совершенствование организации научного процесса, обеспечение условий для эффективного получения резуль­ татов и использования наличных возможностей науки; б) формирование научного потенциала, способного обе­ спечить качественное решение исследовательских задач в масштабах и сроках, соответствующих потребностям об­

щественного развития; в) определение наиболее перспективных областей и на­

правлений научно-исследовательской работы, выбор целей и формирование принципов научной политики.

Искусство эффективного управления любым научным коллективом состоит в конкретизации и обеспечении си­ стемного решения всей указанной совокупности задач. На решение сформулированного комплекса центральных про­ блем управления ориентировано программное управление наукой.

Основные признаки и характерные особенности про­ граммного управления состоят в том, что оно направлено на достижение четко сформулированной иерархии целей и в этом смысле обладает единством целей; охватывает комплекс исследований и разработок, а также организа­ ционно-технических и производственных мероприятий, не­ обходимых для достижения целевой установки програм­ мы; осуществляется по отношению к'системе информаци­ онных, экономическпх, организационных и социальных связей всех входящих в программу видов деятельности; обеспечивает принятие решений, отвечающих требовани­ ям методологического единства оценок целей, путей их достижения и требуемых для этоі* ресурсов.

Итак, программное управление есть осуществляемое на системной основе управление целевой программой работ. Общим критерием эффективности программного управле­ ния научной деятельностью является достижение сово­ купных целей программы в кратчайшие сроки с макси­ мальной результативностью при оптимальном уровне рас­ ходования выделенных на программу ресурсов.

Уже накоплен значительный опыт осуществления уп­ равления сложными комплексами научно-исследователь-

75

скпх п опытно-конструкторских работ в режиме програм­ много управления. Колоссальный опыт приобретен, напри­ мер, при управлении реализацией космических программ и при комплексном научном изучении, техническом пере­ оснащении її производственном освоении новых районов. К программам такого класса относится программа создаппя общегосударственной автоматизированной системы сбора п обработки даппых, обеспечивающих эффективное функ­ ционирование систем управления.

Программы могут-быть различного уровня и характера: решение проблемы излечения рака, создание ЭВМ следую­ щего поколения, борьба с водорослями в искусственных водоемах, ликвидация травматизма от внезапных выбро­ сов газа в глубоких шахтах Донбасса и т. д. И хотя полное и эффективное использование всех возможностей про­ граммного управлення еще впередн, фактически в любом случае исследований с конкретной целевой ориентацией, а также в комплексных совместных работах различных коллективов руководство этимп работами может осуществ­ ляться с более или мепее развитыми элементами прог­ раммного управления.

Известей и методический арсенал инструментов управ­ ления, успешно используемых в такого рода случаях: ме­ тоды сетевого планирования и управления (СПУ), моди­ фицированные методы вероятностных «критических пу­ тей», использование так называемых деревьев решений и матриц относительной важности и другие. Для формиро­ вания системы оценок, весовых коэффициентов и подобных им количественных данных, необходимых для подготовки решений в условиях программного управления, науковеде­ нием все более широко и успешно, используются методы экспертных оценок.

В связи с необходимостью своевременного выявления технически неосуществимых вариантов научных работ и других отклонений от первоначально намеченных вариан­ тов научно-исследовательских работ возникает потребность в слежении за ходом реализации программ и периодиче­ ской переоценке ожидаемого эффекта от выполнения науч­ ного последования с целью управления научно-техниче- скпм прогрессом. В этой ситуации также необходимо широ­ ко прибегать к использованпю методов экспертных оценок.

Хотя в современном виде методы экспертных оценок яв­ ляются новым и активно совершенствуемым инструментом

7G

научно обоснованного управлення наукой, сами по себо экспертные оценки в принципе являются столь же давним инструментом принятия решений, сколь давней является практика управления делами науки.

Все решения, принимаемые специалистами на основе их опыта, накопленных знаний и творческой интуиции, яв­ ляются фактически экспертными оценками. В случае от­ сутствия или необоснованности этого элемента в волевых актах принятия решения последние вырождаются в волюн­ таризм. Научно обоснованный режим управления призван, таким образом, проводить процесс принятия решений о на­ учной деятельности в условиях высокого уровня неопреде­ ленности на основе системного использования объектив­ ных данных и индивидуального опыта представительного круга специалистов.

Правомерность обращения к опыту, знаниям и интуи­ ции специалистов оправдана еще и потому, что именно эти элементы в сочетании с другими свойствами науки как сложной динамической системы обеспечивают наличие в ней качеств самоорганизации и саморегулирования.

Как реакция на специфические требования программно­ го управления наряду с линейными или функциональными и линейно-штабными схемами организации появляются так называемые матричные организационные структуры. Смысл этого быстро распространяющегося в практике яв­ ления состоит в том, что многие лица и организационные подразделения ставятся в положение взаимоподчнненности не только по линии своего ведомства, но и по линии руководства программой, в которой они участвуют и кото­ рая охватывает соисполнителей вне зависимости от их принадлежности к сложившимся функциональным схе­ мам.

Практика программного управления сложными комплек­ сами работ сделала особо актуальной потребность в форми­ ровании нормативной базы управления современной нау­ кой. Для решения этой задачи кроме обычных статистиче­ ских наблюдений успешно применяются и специальные методы анализа псторпко-научного и историко-техниче­ ского опыта. В нашей стране методы анализа и обобщения опыта планирования, оценок п решений (методы ОПОР) также успешно развиваются. Интересные результаты полу­ чены, например, на основе построения п анализа своеоб­ разного (обращенного в прошлое) сетевого графика орга-

77

нпзацпи уже завершенного комплекса исследовании и раз­ работок. В частности, этим методом удается фиксировать действительно имевший место критический путь хода ра-

.бот, оцеппть распределение затрат времени (в процентах от общего времени наиболее напряженного — критическо­ го — пути). Типичный, хотя и далекий от оптимальности случай: 25 проц, времени — ожидание управляющих реше­ ний; 10 проц.—,время ожидания поставки материальнотехнических средств. Названная методика позволяет также оценивать влияние работ различного уровня (фундамен­ тальные, прикладные исследования, конструкторские' раз­ работки, опытно-промышленная проверка, освоение ново­ введений производством) на общий критический путь комплекса работ.

К тому же семейству методов ОПОР принадлежит раз­ работанная нами и практически проверяемая в ряде науч­ ных учреждений методика анализа и синтеза планов науч­ но-исследовательских работ. Основные идеи этой методики состоят в следующем.

Осуществляется системный анализ совокупности целей данной оргаппзацип (или сообщества научных коллекти­ вов), на предмет формирования в явном виде концепции целей. Концепция целей пмеет структурную часть, пред­ ставляющую в виде дерева, графа пли матрицы иерархию и внутреннюю взаимосвязь элементов множества целей. Принципиально важным моментом является то, что рас­ смотренные п систематизированные элементы концепции целей относятся и к фундаментальным теоретическим об­ ластям деятельности, и к прикладным исследованиям и разработкам, п к наращиванию научного потенциала дан­ ного сообщества исследователей (в форме приобретенных исследователями навыков, совершенствования методов ис­ следований и создания оригинальной научной аппаратуры). Другой непременной частью концепции целей является система относительных весовых коэффициентов («приори­ тетов»), приписанная каждому классу целей лицами, от­ ветственными за формирование и утверждение данной кон­ цепции целей.

Низшие уровни развертки целевого графа, названные нами реализациями, представляют собой совокупность по­ тенциальных целей — задач для непосредственного реше­ ния в ходе выполнения анализируемых или формируемых планов научно-исследовательских и опытно-конструктор­

78

ских работ. Любая конкретная тема из плана в принципе может охватывать все или часть из реализаций, соответ­ ствующих данной концепцип целей. Кроме того, достиже­ ние каждой из реализаций может быть осуществлено в раз­ ной степени — на разном уровне прогресса.

Разработана система типовых шкал для оценки намеча­ емого или достигнутого уровня прогресса по каждой из трех групп реализаций. Они отражают спектр потенци­ ально возможных состояний работ от научной постановки задачи исследования до результата на уровне научного открытия или формирования теории (для фундаменталь­ ных исследований), от изложения исходных представле­ ний о практической применимости определенной научной идеи до реализации этой возможности (для прикладного аспекта, работ), от использования уже известных исследо­ вательских методов и приборных средств до разработки и освоения методов и приборов, реализующих принципиаль­ но новые идеи и существенно расширяющих потенциаль­ ные возможности исследовательского коллектива.

Каждая программа или, например, тематический план института должны в принципе охватывать всю совокуп­ ность поставленных целей и их реализаций. Этого нельзя, сказать, однако, об отдельных частях организации и тем более об отдельных темах или видах работ. К тому же планироваться и исполняться онп могут на различных уров­ нях прогресса.

Каждому из таких случаев будет присуще свое индиви­ дуальное значение обобщенной значимости (взвешенная сумма рангов значимости).

При анализе и синтезе планов производится также оцен­ ка уровня комплексирования (взаимосвязей) работ, вхо­ дящих в одну программу илп выполняемых данным сооб­ ществом коллективов. Коэффициентом комплексности вы­ полнения тем в рамках определенной программы называ­ ется отношенпе числа фактических связей данной работы к числу всех возможных связей ее с другими, включенны­ ми в программу. При этом учитывается ранг комплексируемых работ по обобщенной значимости и интенсивность осуществляемых связей.

Изложенная система измерителей позволяет анализиро­ вать и обобщенно оценивать опыт организации и управле­ ния, сопоставляя программные цели, планируемые резуль­ таты и достигнутое с помощью данного элемента програм­

79

мы силами такой-то организационной структуры и при оп­ ределенных размерах затраченных ресурсов.

Практически особо важной оказывается возможность оце­ нивать состояние выполнения различных элементов прог­ раммы непосредственно в ходе ее осуществления, а не пост­ фактум, как это обычно присуще другим методикам. Для программного управления, использующего современные технические средства автоматизированных систем управ­ ления, такого рода возможности представляют особую цен­ ность.

Имеющийся опыт применения изложенной методики по­ зволяет оптимистично оценивать открывающуюся перс­ пективу принципиально нового подхода к формированию системы планов исследований и разработок. Суть нового подхода состоит в том, что на стадии предплановой подго­ товки проводится своего рода конкурс идей и предложе­ ний, а в ходе управления программой обеспечивается де­ мократическая возможность всем ее участникам влиять силою своих научных аргументов на принятие важных уп­ равляющих решений.

Каждый ведущий специалист может выдвинуть обосно­ ванные нм идеи о путях решения проблемы, о перспектив­ ных, по его мнению, темах пли сформулировать предложе­ ния о комплексах работ. Совокупность такого рода идей анализируется на соответствие концепции целей, оценива­ ется по критериям обобщенной значимости и ожидаемому вкладу в комплексное обеспечение работ. Затем решается задача распределения ресурсов, выделенных на данную программу, формируется состав исследовательских и про­ ектно-конструкторских работ, устанавливаются приорите­ ты и очередность завершения работ, назначаются другие установки, необходимые для осуществления программного управления.

Следует отметить, что успех применения данной методи­ ки в решающей степени зависит от качества работы по фор­ мированию концепции целей данной программы или сообщества исследовательских коллективов. В отдельных случаях удается сформулировать концепцию целей эври­ стическим путем, исходя из требований высших уровней управления, сложившихся у данного круга исполнителей, традиций и возможностей, а также содержательных суж­ дений лидеров исследовательских коллективов. Вырабо­ танная таким образом концепция целей неизбежно несет

80

более или менее выраженные следы конвенции — взаим­ ных уступок лиц, формирующих эту научную политику.

Известен и другой путь, открывающий более богатые возможности для формирования действительно научно обоснованной и перспективной концепции целей и про­ грамм . деятельности сообществ исследователей — базиро­ вать их иа специально выполненные научно-технические прогнозы. Науковедение, понимая научно-технический прогноз как систему обоснованных оценок возможных це­ лей исследований и разработок, доступных путей достиже­ ния этих целей п требуемых для этого ресурсов, считает его одним пз инструментов подготовки решений. Управля­ ющие решения должны в свою очередь отвечать методоло­ гическим требованиям принципа ЦПР. Этим и обусловле­ на принципиальная ориентация осуществляемой наукове­ дами прогнозной деятельности на получение всей системы прогнозных данных, а не одного Какого-либо ее элемента.

Впоследние годы в нашей стране быстро накапливается

ипрактический опыт прогнозных исследований. Здесь уместно подчеркнуть необходимость системного подхода к научно-техническому прогнозированию. Сейчас стало оче­ видным, что на успех может рассчитывать только та си­ стема методов прогнозирования, которая взаимно компен­ сирует слабости отдельных методических приемов и разум­ но сочетает их позитивные свойства. И в не меньшей мере важно то, что практике управления нужны не разовые и разрозненные прогнозные суждения и оценки, а система непрерывного слежения за тенденциями и постоянно уточ­ няющегося прогнозирования развития крупных областей научно-технического прогресса.

Кроме того, и сами результаты прогнозного исследова­

ния * должны охватывать всю систему работ,-являющихся объектом научно-технической политики. Они должны со­ держать оценки, выводы и предложения, относящиеся:

а) к сфере развития теории и потребностям в формиро­ вании задела новых принципов и идей для дальнейшего развития прогнозируемой области;

б) к сфере формирования программ работ по целенап­ равленному изысканию способов реализации и использо­

*О накопленном опыте и некоторых новых возможностях практической реализации названных системных подходов к прогнозированию будет рассказано в следующих беседах.

81