Файл: Кондратьев, С. Л. Применение метода функционального моделирования для оценки помехоустойчивости систем связи.pdf

полученные результаты рассматриваются, конечно, как отдель­ ные реализации. Поскольку потребное машинное время велико, на рисунках приведены данные только .нескольких реализаций. С целью сравнения эксперимент на Минск-22 будем называть первым и снабжать индексом 1, а на БЭСМ-6 — вторым с индек­ сом 2. При совпадении результатов различие не делается, но зато увеличивается статистика. Например, многие результаты на Минск-22 удалось получить при малом числе N реализаций (100—500—1000), в то время как ,во втором случае-г-при N от 1000 до 10 000.

А. Модель единичного сигнала с условиями:

1. Сигнал монохроматический (несущая с длиной волны К и

МОЩНОСТЬЮ а7°с ) .

2.Среда распространения — модель За, при коэффициенте

мутности р й среднеквадратичной скорости v0 отдельных неоднородностей.

3.Среднее количество неоднородностей I.

4.Распределение вероятностей рассеянной компоненты — рэлеевское с дисперсией

изеркальной компонентой с амплитудой

5.Начальные условия:

а) значения амплитуд составляющих пучка рассеянных волн вг принадлежат рэлеевскому, а фаз — равномерному распреде­ лениям;

б) скорости движения ViT нормальные.

В обоих случаях производилось нормирование дисперсии

к единице, ^ с = 1 .

Исходные данные: р=0 , 1, 2, 4, 8; vr=l, 4, 8, 10; /=10, 25, 50, 100, 200 (в первом эксперименте /=25, 50), число реализаций (#1=500-^1000, //2 =1000ч-10 000). На рис. 10а, б представлены плотности (гистограммы) распределения огибающей и фазы сигнала на выходе модели; приводятся данные первого и вто­

скому, а распределение фазы — к равномерному, причем сущест­ венно, сказывается влияние числа отсчетов N. С увеличением N распределение w(R) в согласии с теорией смещается вправо и все ближе сходится к нормальному (на рисунке не приводится), а фаза концентрируется вблизи (poi

Характер автокорреляционной функции огибающей при раз­ личных, значениях р показан на рис. 3.11а, на котором для срав-

112

нения приведены теоретические кривые (сплошные линии). 1>ё; зультаты второго эксперимента несущественно отличаются от результатов первого.

Рис. 3.10.

Рис. 3.11.

эксперимента при 4Р ==2н-6 с. Результаты несколько отличаются от данных первого эксперимента, однако выводы о слабой зави­ симости рл(т) =(f(^ср) остаются теми же, т. е. модель 4а мало отличается от модели За при большом числе находящихся в раз-

Р ( Д ? > 2 0 о ) 2 0 м с = 0 , 0 5 4-0,07.

Несмотря на небольшие отличия от классической райсовской статистики огибающей, основные закономерности модели За при

Рис. 3.12.

одном луче и р > 0 хорошо отображают теоретически и экспери­ ментально известные результаты, что позволяет утверждать верность отображения механизма, определяющего флуктуацию сигнала в точке приема.

Если теперь рассмотреть не одну, а обе магнитоионные ком­ поненты, основываясь на предположении, что каждая из них распределена по закону Гаусса, то трудно найти объяснение экс­ периментально известному факту наличия мультимодальности распределений ( ^ 30% из всех случаев — см. [11]).

Во втором эксперименте были проделаны подробные исследо­ вания влияния размеров неоднородностей и соответственно коли­ чества / в области отражения, показавшие, что при / порядка

114

оказываются зависимыми от двух параметров (/ и / ) .

115

В модели» принят нормальный закон распределения флуктуа­ ции времени задержки рассеянных компонент относительно зер­ кального и разное групповое время, задержки для различных слоев тгр. Результаты моделирования. рассмотрим на примере

Рис, 3.13.

рис. 3.13—3.16, отображающих факты существенной нестацио­ нарности KB канала при многолучевом распространении и влия­ нии селективности замирания. О различии во времени огибаю­ щей при диффузном (или близком к нему) отражении от слоя

ствует рис. 3.13. Корреляционные свойства огибающей и фазы от частотного разноса F при единичном сигнале рис. 3.14 и много­ лучевом распространении рис. 3.15 и 3.16 существенно различны и зависят от вида многолучевости. На первом из них показана зависимость от условий в ионосфере. При малой величине Тгр =

49

1

Рис. 3.15.

=/(тгр). Точки на этом рисунке (отражающем результаты натур­ ного эксперимента) вписываются в указанные границы, что сви­ детельствует о непротиворечии модели опыту. В предположении

В)

l5*o,ts t6=0,M

1Л*0,55с

•КОХрфиЦиМ

корреляции

<P«U>

независимости изменения отражений магнитоионных компонент характер корреляции суммарного-сигнала (рис. 3.15) свидетель­ ствует о- сужении интервала корреляции и возможности получе­ ния отрицательной корреляции.

\117