Файл: Готт, В. С. Диалектика прерывности и непрерывности в физической науке.pdf

Приведенные определения довольно четко показы­ вают противоположность рассматриваемых понятий. Другая сторона — их единство — в определениях Ари­ стотеля находится как бы «в тени». Это объясняется общей позицией Аристотеля, который считал, что объ­ екты исследования либо прерывны, либо непрерывны. Отсюда в центре внимания автора —различие поня­ тий «прерывное» и «непрерывное».

Однако у Аристотеля названные противоположно­ сти не выступали как раз и навсегда данные. Дейст­ вительно, в случае (1) он показывает, что непрерыв­ ная вещь есть следствие действия, в результате кото­ рого несколько вещей образовали единство. Иными словами, можно сказать, что многое становится еди­ ным: единое есть единство многого, т. е. прерывное становится непрерывным: непрерывное есть единство прерывного. В случае (2) также оказывается, что де­ лимое в процессе деления становится деленным, т. е. непрерывное становится прерывным: прерывное есть результат деления непрерывного. В случае (3) такой очевидной связи и взаимоперехода исследуемых кате­ горий установить не удается. Это объясняется тем, что Аристотель отрицал внутреннюю противоречи­ вость движения.

Мы обратились к «Физике» Аристотеля потому, что в античный период именно в этой книге наиболее последовательно излагались вопросы прерывности-не­ прерывности материи, движения, пространства и вре­ мени.

Последующее развитие науки до начала нового времени ничего принципиально нового в содержание рассматриваемых понятий не внесло.

Изучение «Нового Органона» Ф. Бэкона9 позво­

9 См. Ф. Бэкон. Новый Органон. М., 1938, стр. 201—204.

12

ляет сделать вывод, что он под этими категориями по­ нимал следующее:

В случае (4) Бэкон расширял содержание иссле­ дуемых категорий по сравнению с Аристотелем. Если у последнего соприкосновение становится непрерыв­ ным только тогда, когда оно превращается в единое, то у Бэкона для получения статуса непрерывного до­ статочно, чтобы соприкосновение было связанным.

Рассмотрение работ Лейбница приводит к выводу, что у него 10:

В основном, как это видно из вышеприведенного материала, Лейбниц придерживался в этом вопросе позиции Аристотеля. Однако при рассмотрении вопро­ са о прерывности или непрерывности ряда предме­ тов, частей, особенно в случае (6), он отступал от точки зрения последнего. У Аристотеля единство предметов рассматривается как непрерывность толь­

10 См. Г. В. Лейбниц. Новые опыты о человеческом разуме М.—Л., 1936, стр. 52—53; Г. В. Лейбниц. Избранные философ­ ские сочинения.— «Труды Московского психологического общест­ ва», вып. IV. М., 1908, стр. 18, 19, 165 и др.

13

ко в том случае, если получается общая граница. У Лейбница этот момент не выявлен, поэтому он до­ пускал, что относительно покоящиеся непосредствен­ но соприкасающиеся части, образуя непрерывность, могут иметь свои границы.

Анализ работ Декарта', Спинозы, Гассенди, Локка, Толанда, Гольбаха, Канта и других философов дает основание утверждать, что они предпочитали в боль­ шинстве случаев оперировать не понятиями прерыв­ ности и непрерывности, а понятием делимости (конеч­ ная делимость — бесконечная делимость). Иными словами, у названных философов преимущественно используются определения (2, 5, 7), что свидетельст­ вует о некотором обеднении (по сравнению с антич­ ностью) содержания рассматриваемых понятий у фи­ лософов XVII—XVIII вв. (за исключением Бэкона и Лейбница).

Это обеднение проявляется главным образом в том, что в определениях (2, 5, 7) акцептируется вни­ мание на противоположности исследуемых понятий. Другая сторона — их единство — не выявлена; тем са­ мым затрудняется возможность взаимоперехода этих понятий. В ряде же случаев определения (2, 5, 7) при­ водят к парадоксам. Протяженность, к примеру, де­ лится на части, всегда делимые. Следовательно, она непрерывна. Однако правомерно и другое толкование. Протяженность есть актуально разделенное бесконеч­ ное множество безразмерных точек, следовательно, она дискретна. Таким образом, здесь получается отождествление аспектов прерывности и непрерывно­ сти: иными словами, эти аспекты делаются неразли­ чимыми. Причем важно подчеркнуть, что в данном случае наблюдается не диалектический переход про­ тивоположных понятий, а фиксируется тот простой факт, что перестает «работать» признак неограничен­ ной делимости, т. е. та часть содержания понятия не­

14

прерывности, которая предполагалась определяющей, важнейшей для этого понятия. Очевидно, что включе­ ние в основное содержание рассматриваемого понятия такого признака, как «связь», снимает парадоксаль­ ную ситуацию.

Помимо сказанного ограниченность определения понятий прерывности и непрерывности через дели­ мость проявляется в том, что такое понятие делимо­ сти способствует рассмотрению проблемы в основном в плане понятий пространства и времени. Понятие де­ лимости в аспекте возможности противоположно по­ нятию неделимости; в аспекте же действительности это понятие переходит в понятие деленности (разде­ ленное™, отделенное™). Противоположным здесь бу­ дет понятие соединимости (сочетаемости, составности). В понятиях разделенное™ и соединимости в снятом виде уже содержится сложившаяся в течение ряда веков традиция рассматривать проблему пре­ рывности и непрерывности только в пространствен­ ном и временном аспектах.

Эту традицию (порожденную и питаемую рядом особенностей развития науки XVII—XVIII вв.) раз­ деляли подавляющее большинство философов и есте­ ствоиспытателей этого периода. Эта традиция оказа­ лась настолько жизненной, что и в наше время опре­ деление категорий прерывности и непрерывности в большинстве случаев дается преимущественно в про­ странственно-временном аспекте11. Нам представля­ ется, что дискретные и непрерывные характеристики объектов познания должны исследоваться не только в связи с понятиями пространства и времени, хотя эти последние и занимают особое место, как характе­ ристики атрибутов материи.

" См., например, Философская энциклопедия, т, 4. М., 1967,

стр. 263—264.

15

Ограниченность определения исследуемых понятий при помощи единственного признака —делимости — приводит к тому, что становится затруднительным различать такие понятия, как «прерывное» и «часть», хотя первое понятие (т. е. «прерывное») обладает большей общностью, а второе (т. е. «часть») — богаче по содержанию.

Особо важное место в домарксистской философии занимает Гегель, который высказал интересные со­ ображения и о категориях прерывности и непрерыв­ ности. Так, он писал: «В обычных представлениях о непрерывной и дискретной величинах не принимают во внимание того обстоятельства, что каждая из этих величин имеет в себе оба момента, как непрерыв­ ность, так и дискретность, и их отличие друг от друга составляет только то, какой из двух моментов есть положенная определенность и какой есть только в-се- бе-сущая определенность»12.

Изучение трудов Гегеля позволяет сделать вывод, что у него:

Как видно из приведенного, в центре внимания Ге­ геля находится проблема взаимосвязи, взаимоперехода, тождества понятий «прерывное» и «непрерывное».

Действительно, если «многие одни» саморавны друг другу, то, следовательно, они образуют единст­ во, не прерываемое никакой границей, иными слова­

12 Гегель. Соч., т. V. М., 1937, стр. 217. См. также стр. 200— 204. 431—.432; Соч., т. IX, кн. 1. М., 1932, стр. 229—245 и др.

16

о том, что вместе с основной — метафизической — линией в системе определений понятий прерывности и непрерывности, господствовавшей в философии XVII — первой половины XIX в., существовала и раз­ вивалась другая — диалектическая линия. Аристоте­ лево понятие прерывного как изменяющегося сразу

(3)через лейбницево скачкообразное движение (8) находит свое развитие в гегелевском скачке (13). Со­ ответственно аристотелево понятие непрерывного как единого (1) через понятие «связанное» у Ф. Бэкона

(4)в более развернутой форме реализуется у Геге­ ля в связь (12), в единство и саморавенство «многих одних» (9, 10).

Эта линия в дальнейшем была развита и переос­ мыслена в работах классиков марксизма-ленинизма.

Анализируя представление о материи как источ­ нике всех изменений !5, Ф. Энгельс затем в «Диалек­ тике природы» определяет ее следующим образом: «...материя есть не что иное, как совокупность веществ, из которой абстрагировано это понятие... такие сло­ ва, как «материя» и «движение», суть не более, как сокращения, в которых мы охватываем сообразно их общим свойствам, множество различных чувственно воспринимаемых вещей» 516. Какими же общими свой­ ствами, по Ф. Энгельсу, обладает множество чувст­ венно воспринимаемых вещей? Помимо объективно­ сти здесь необходимо в первую очередь отметить та­ кие их общие свойства, как разнокачественность, вза­

имосвязь и движение.

Очевидно, что именно в силу разнокачественности объектов материя дискретна. Обобщая достижения естествознания середины XIX в., Ф. Энгельс приходит к выводу, что материя расчленена на ряд больших,

15 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., г. 2, стр. 143. 16 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 550.

18

хорошо отграниченных друг от друга групп с относи тельно различными размерами масс: звездная систе­ ма, солнечная система, земные массы, молекулы, ато­ мы и др. Неуклонное следование идее дискретности материи приводит его к заключению о структурности любого материального объекта, включая молекулу и атом. «Молекула, — пишет он в письме К- Марксу,— как мельчайшая часть материи, способная к само­ стоятельному существованию, — вполне рациональная категория. Говоря словами Гегеля, это — «узловая точка» в бесконечном ряду делений, узловая точка, которая не замыкает этого ряда, но устанавливает качественную разницу. Атом, который прежде изобра­ жался как предел делимости, теперь —только отно­ шение...» 17 Именно эти узловые точки различных ступеней, по Ф. Энгельсу, «обусловливают различные качественные формы существования всеобщей мате­ рии...» 187 .

Таким образом, по Ф. Энгельсу, материя дискрет­ на на всех ее уровнях, ступенях, хотя эта дискрет­ ность в каждом конкретном случае относительна, так как в природе нет абсолютных разграничительных ли­ ний. Прерывность всеобща, следовательно, она не­ отъемлемое свойство материи, иное ее понимание не­ избежно приводит к отрицанию разнокачественности объектов, т. е. сведению природы к чистому количе­ ству, что допускается только в рамках идеалистиче­ ских концепций. Это позволяет утверждать, что Ф. Энгельс рассматривал дискретность как одно из

основных свойств материи. Обладая свойством диск­ ретности, материя, по Ф. Энгельсу, в то же время и непрерывна. Ее непрерывность обусловливается уни­ версальной всеобщей связью материальных объектов.

17 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 258. 18 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, сгр. 609.

19