Файл: Амитан, В. Н. Основы создания автоматизированных систем управления (учебное пособие).pdf

логической формы развития, а объектом ее управления — общество, общественное развитие, представляющее собой последующую, более сложную форму развития, а потому нуждающуюся в других, более совершенных методах управ­ ления.

Разработкой современных методов управления занимается кибернетика, использующая в качестве своих основных средств новейшие математические методы, универсальные цифровые машины и автоматы.

По имеющимся данным, максимальное количество инфор­

мации, которое способен воспринимать или перерабатывать человек, не превышает 50—70 двоичных единиц (БИТ) в се­ кунду, тогда, как современная электронная вычислительная

машина (ЭВМ) может перерабатывать информацию со ско­ ростью 1 млн. операций в секунду.

Попытки раскрыть содержание понятия «управление», к

сожалению, до настоящего времени не привели к созданию

единой методологической основы. По мнению одних ученых управление сводится к административной деятельности, дру­ гие отождествляют управление с регулированием, третьи рассматривают управление как искусство и науку координа­ ции человеческой деятельности и т. д.

П. КИБЕРНЕТИКА КАК НАУКА ОБ УПРАВЛЕНИИ ПРОЦЕССАМИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ФОРМЫ РАЗВИТИЯ

Практика управления современным производством способ­ ствовала появлению науки об управлении — кибернетики.

Кибернетика является новой областью знаний, ставящей

своей целью отыскание общих принципов функционирования

машин, организмов и общества и на основе этих принципов разработку математических и иных правил управления и ре­ гулирования рабочих систем, включающих в себя обратную

связь.

Свои основные принципы кибернетика нашла в биологиче­ ских организмах. Так, основатель кибернетики Н. Винер пи­ сал, что для него давно стало ясно, что современная сверх­

быстрая вычислительная машина в принципе является идеаль­ ной центральной нервной системой для устройства автома­ тического управления, ее входные и выходные сигналы не обязательно должны иметь вид чисел или графиков, а могут быть также показаниями искусственных органов чувств, на­

9

пример, фотоэлементов или термометров и, соответственно, сигналами для двигателей и соленоидов.

Тензометры и другие подобные средства позволяют наблю­ дать работу таких дыхательных органов и передавать эти наблюдения «через обратную связь» в центральную управляю­ щую систему как искусственные ощущения, с помощью кото­ рых можно построить искусственные машины со сколь угодно

сложным поведением.

Большинство ученых отмечает, что наиболее важным принципом, объединяющим неживые и живые системы функ­ ционирования, является принцип обратных связей.

C возникновением жизни уже на самых низших ступенях развития у биологических организмов появилась способность получать обратную связь (информацию) о степени полезности того или иного приспособительного эффекта. Если этот эффект

оказывался недостаточным, животное изменяло форму пове­

дения и в конце концов добивалось необходимого приспосо­ бительного эффекта.

Таким образом, обратная связь в самых примитивных ее формах была необходима животным организмам для сохра­ нения жизни.

Вся дальнейшая эволюция живых существ подчинялась этому универсальному закону обратной связи результатом действия.

В результате длительной эволюции биологический орга­ низм и, прежде всего, его «последняя модель» — человеческий

саморегулирующаяся система, сама себя поддерживающая, восстанавливающая, .направляющая и даже совершенствую­ щая» 1.

Интересно, что английский кибернетик Стаффорд Бир не считает электронную машину непременным атрибутом управ­ ления производством.

«Решение,— пишет он,— может выглядеть как результат

теоретико-игрового операционного исследования. Оно может принять форму коллоидного элемента, выращивающего реше­ ния задач управления в виде тонкой паутины химических

осадков, или форму банки с намагниченными рыбками.

Как бы не выглядел результат, цель всегда одна — обеспе­

1 И. П. Павлов. Полное собрание трудов, т. 1, стр. 44.

10

Не проводит резкой разницы между системой как объек­ том и ее отражением Μ. Месарович. Рассматривая основы общей теории систем, он пишет: «Установим отношение экви­ валентности между двумя системами (каждая из которых может быть либо реально существующей, либо абстрактной)

...система, за поведением которой мы собираемся наблюдать,

должна быть проще исходной во всех своих аспектах, за исключением тех, которые определяют выполнение выбранно­ го отношения эквивалентности.

В этом случае используемую для исследования систему называют моделью» *.

Некоторые авторы определяют отдельно системы управ­ ляющие и управляемые (объект управления).

Однако, памятуя о том, что управление есть неотъемлемое

свойство любой системы, и поставив целью выяснить самые общие законы управления, мы будем рассматривать систему как единство управляющей и управляемой систем.

Можно, в конечном итоге, согласиться с А. Г. Мамиконо­ вым, что «система — это совокупность взаимодействующих элементов, объединенных единством цели или общими целе­ направленными правилами взаимоотношений»12. Важнейшим атрибутом системы является управление.

По мнению академика А. В. Трапезникова, «управлением

называется организация и реализация целенаправленных воздействий» 3.

Академик А. И. Берг управлением называет «переход си­ стемы в новое, назначенное для нее состояние» 4.

С. Е. Кайеницер считает, что «управление промышленно­ стью представляет собой выполнение административно-распо­

рядительных функций, направленных на подбор и расстанов­ ку кадров, руководство ими, а также воспитание в них ини­ циативы и самостоятельности в выполнений задач, вытекаю­

щих из интересов народного хозяйства, контроля за работой, распоряжения государственной собственностью, использова­

1 Общая теория систем. Сборник. Перевод с англ. Μ., «Мир», 1966,

стр. 16—17.

2 Мамиконов А. Г. Методы разработки автоматизированных систем управления. «Энергия», Μ., 1973, стр. 8.

3 А. В. Трапезников. Кибернетика и автоматическое управление. Воз­ можное и невозможное в кибернетике. Μ., 1963, стр. 178.

4 А. И. Берг. Кибернетика — наука об оптимальном управлении. Μ.-Л., 1964, стр. 19.

12

ния экономических способов воздействия на деятельность кол­ лективов»

Американское общество инженеров-механиков рассматри­ вает управление как «искусство и науку подготовки, коорди­

нации и направления человеческих усилий, приложенных для

того, чтобы регулировать и использовать силы и материаль­ ные ресурсы природы на благо человеку» 12.

По мнению Бейлора, управление — это «Искусство знать точно, что предстоит сделать и как сделать это самым луч­ шим и дешевым способом»3.

Наконец, Стаффорд Бир сводит управление к регулирова­ нию производством.

Приведенные высказывания в достаточной мере иллюстри­ руют отсутствие единства мнений в определении сущности управления, но самым непосредственным образом влияют на результаты хозяйственной практики.

Так, например, среди экономистов ведутсяожесточенные споры на тему о том, следует ли относить планирование к чис­ лу предпосылок организации управления? Не составляет ли планирование самую суть управления и т. д.

Рассматривая предмет спора, доктор экономических наук

А. Μ. Бирман замечает: «Стоит ли спорить о словах? Безус­ ловно! Смешение планирования и управления привело к тому, что союзному и республиканским плановым органам были подчинены многочисленные ведомства чисто оперативного на­ значения, никакого отношения к планированию как таковому не имеющие. Руководство ими требует совсем других людей,

чем плановики. Смешение функций и типа работников меша­ ло как планированию, так и работе этих приданных учреж­ дений» 4.

Сам А. Μ. Бирман по этому вопросу высказывается сле­

дующим образом: «Мы думаем, что планирование все же не тождественно понятию управления и не включает его в себя, хотя они, конечно, близки друг к другу» 5.

Наиболее .полно раскрывает содержание управления

1 С. Е. Каменицер. Методы управления промышленным производством.

Μ., 1965, стр. 2.

4 А. Μ. Бирман. Некоторые »проблемы науки об управлении народным хозяйством. Μ., 1965, стр. 8.

5 Там же.

13

Д. Μ. Гвишиани; «Сущность управления соответствует сфере его действия, и его изучение и совершенствование может быть осуществлено только применительно к управлению в опреде­ ленной сфере. Общие закономерности появляются только в действии механизма управления, понимаемого как «целена­

правленная деятельность в любой области» 1. Эту мысль до­ статочно обосновано и убедительно развивает Ю. О. Любович: «Управление — это особого рода деятельность руководя­ щего, организаторского и административного характера, осу­ ществляемая в рамках каждой постоянно действующей, целе­ направленной системы коллективного (непосредственно обще­ ственного) труда» 21.

Процесс производства носит общественный характер, он совершается не отдельными изолированными производителя­ ми, а совокупным работником, трудовым коллективом. Харак­ терной чертой общественного производства является углуб­

ляющееся разделение труда, и это обстоятельство имеет фун­

даментальное значение для проблемы управления. Вследствие

общественного разделения труда каждый отдельный произво­

дитель сосредотачивается на выполнении некоторой узкой, частной работы. Его рабочая сила (его способность к труду)

приобретает в результате однобокий характер. «Разделение

труда,— говорит по этому поводу К- Маркс,— делает эту ра­ бочую силу односторонней, превращая ее в совершенно ча­ стичное искусство управлять отдельным частичным орудием» 3.

Под влиянием разделения труда совокупный обществен­ ный процесс производства расчленяется на специализирован­

ные и автономные участки. Каждый такой участок,, каждый

производитель осуществляет свой специфический технологиче­ ский процесс и создает свой особый продукт. В такой ситуа­ ции роль управления производством резко возрастает. Именно управление объединяет разнородные производственные участ­ ки в одно целое, направляет их работу к общему результату и таким путем реализует общественный характер производ­ ства.

1 Д. Μ. Гвишиани. О научной разработке проблем управления социали­ стической промышленностью (сб. Проблемы научной организации управле­ ния социалистической промышленностью). Μ., «Экономика», 1968, стр. 18.

14