Файл: Иогансен, М. В. Михаил Земцов.pdf

Фрагмент гравированного плана Петербурга. 1753 г. Участок дома М. Земцова на Невской перспективе — против Гостиного двора, шестой от Фонтанки.

трехлетнюю Александру, а в 1739 г°ДУи У него родился первый сын, названный в честь отца Михайлой.

Очень возможно, что именно ради своего наследника далеко не молодой зодчий (ему было не менее чем 51 год) взялся за хлопотное и дорогостоящее дело — строительство каменного дома. Конечно, переселение на Невскую перспек­ тиву, в самый центр левобережной части Петербурга, не только обеспечивало семью просторным жильем, но и эко­ номило силы и время, которые он тратил на длинный путь

117

от дома, находившегося в Литейной части, до районов ос­ новной застройки.

Как и все «застройщики», Земцов был обязан предста­ вить проект своего дома в Комиссию на «апробацию» — таков был порядок, и исключений ни для кого не делалось. Как и все другие, Земцов давал и подписку выстроить дом за пять лет, при этом «наличное каменное строение» дол­ жен был он «строить на погребах и те погреба зделать со сводами и у оных наружные главные двери железные».

Дом Земцова не сохранился. Но о его облике можно со­ ставить достаточно ясное представление, так как фасад дома зафиксирован на одном из чертежей коллекции Берхгольца, хранящейся в Национальном музее в Стокгольме. Дом Зем­ цова был «в один этаж да на погребах». Решение его фасада типично для жилых домов того времени. Скорее всего, зод­ чий использовал «образцовый» проект и изменил в нем лишь детали. То же четкое членение по горизонтали на две неравные части: нижнюю — погребной этаж, обработанный рустом, и более высокую верхнюю, жилую часть дома. Тот же характерный прием выделения центральной части слегка выступающим ризалитом, над которым возвышается декора­ тивный аттик. Только редко применявшиеся пилястры, свое­ образная форма наличников (у окон в боковых частях дома) и особенно прорисовка отдельных деталей придают по­ стройке индивидуальные черты.

Шел третий год напряженной деятельности Комиссии о санкт-петербургском строении. Намеченные Еропкиным грандиозные градостроительные преобразования благодаря энергии и трудолюбию Земцова и Коробова, претворявших их в жизнь, уже отчетливо вырисовывались в четкой за-: стройке новых улиц и появившихся обширных площадях. Казалось, ничто не может помешать осуществлению заду­ манного. Но именно в это время надвигалась трагическая развязка давно существовавшего соперничества за управ-

118

Фасад дома М. Земцова (слева). 1740-е гг.

ление государством между «немецкой партиен», во главе которой стоял жестокий, алчный и ограниченный времен­ щик Бирон, и патриотически настроенной частью русского дворянства, возглавляемой умным и образованным кабинетминистром А. П. Волынским. Русские дворяне не хотели мириться с разграблением их государства и попранием

своих прав.

Борьба оказалась непосильной даже для опытного госу­ дарственного деятеля, каким был Волынский. В апреле 1740 года он был арестован и обвинен в государственной измене. Начались аресты и допросы связанных с ним лиц в застенках Тайной канцелярии, а 27 июня он и два его главных единомышленника — горный инженер Андрей Федо­ рович Хрущев и архитектор, полковник Петр Михайлович Еропкин — были казнены на Сытном рынке, находившемся на Петербургской стороне, недалеко от Петропавловской крепости. Тайная канцелярия этим свои действия «по делу

119

Волыініакого» не ограничила. Аресты, допросы и ссылки продолжались. Среди причастных к «делу» лиц оказался еще один архитектор — Иван Бланк, которого сослали в

Сибирь.

Все это были очень близкие Земцову люди, и, естествен­ но, зодчий не мог равнодушно относиться к их горькой уча­ сти. Помимо потери друзей, товарищей по профессии, не 'меньшим горем для него было то, что дело, которому все они вместе отдавали столько сил, оказалось брошенным на произвол судьбы. По-видимому, Земцов обладал большой волей, если он мог пережить все это и найти в себе муже­ ство продолжать незаконченное.

С гибелью Еропкина Комиссия о санкт-петербургском строении лишилась архитектора. Чтобы ее работа могла продолжаться, туда еще в апреле 1740 года был направлен Коробов. Однако занятый делами по Адмиралтейств-колле- гии, он не мог в полной мере заменить ее прежнего архи­ тектора. Поэтому 15 июня 1740 года Комиссия подала до­ клад в Кабинет министров, в котором сообщала, что «оной Коробов все делать не успевает», и просила назначить май­ ора фон Дамма для руководства работой «кадетов и архитектурии учеников», находившихся в чертежной. По мне­ нию Комиссии, он вполне мог справиться с доработкой неоконченных планов Литейной части, где осталось только спланировать слободу Конного полка, а также завершить составление перепланировки Васильевского и Петербург­ ского островов.

Помимо составления проекта нового генерального плана города, Комиссия должна была разработать подробную инструкцию. Над созданием этого интереснейшего доку­ мента, облеченного в форму обширного проекта законопо­ ложений, касающихся архитектурно-строительной деятель­ ности, — «Должность архитектурной экспедиции» — Ероп­ кин немало потрудился. Однако до окончания его было еще

120

далеко. Кроме общего редактирования готового текста над­ лежало разработать еще ряд важных разделов. Для этой цели к Комиссии прикомандировали Земцова, Дж. Трезини

иИ. Шумахера. Коробов тоже должен был принимать уча­ стие в окончании «Должности». Установить, что именно успел написать Еропкин до своего ареста, еще не удалось. Однако исследователи справедливо утверждали, что важ­ нейший в теоретическом и практическом отношениях раздел документа, а именно главу «О архитектуре и архитекторах

ичто делать при строениях», составил Земцов. Им же, вероятно, были написаны главы VII — «О должностях раз­

ных художеств мастеров, обращающихся при строениях», а также VI — «О Академии архитектурной». Кроме того, он принимал активное участие в обсуждении главы о каменном строении, которую составил «каменного дела подмастерья» М. Башмаков, и в общем редактировании всего текста.

Знакомство с «журнальными записями» 14, которые акку­ ратно велись в Комиссии, позволяет довольно точно выяс­ нить отношение к своим обязанностям привлеченных к окон­ чанию «Должности» лиц. Так, Шумахера работа явно мало интересовала. В записях постоянно фигурируют фразы, ука­ зывающие на его отсутствие. То он не был «за отлучением при светлейшем князе Гессен-Гамбургском на охоту», то он заходил, но тут же объявлял, что «отлучается для некоторого дела».

Причины отсутствия у Земцова и Коробова были со­ вершенно иными. Так, в записях за 12 и 14 августа читаем: «Земцов не был за болезнью». Если же зодчего задерживали неотложные дела, то он считал своим долгом дать о них подробные сведения, вроде тех, что записаны 22 июля: «быть не может, понеже сего дня надлежит ему окончить казенным питейным домам и баням чертежи и сметы».

Переход власти после смерти Анны сначала к Бирону, а затем к Анне Леопольдовне — матери императора Иоанна

121

М. Земцов. Проект Троицкой площади. 1740 г.

Антоновича, которому не было еще и года, не оставил сколько-нибудь заметного следа на деятельности Комиссии о санкт-петербургском строении. Комиссия в это время старалась продолжать начатое ранее. Однако постепенно от «комисских дел» Коробов отошел и в середине 1741 года

уехал в Москву.

Теперь вся архитектурная сторона деятельности Комис­ сии стала подчинена Земцову. Уже в протоколе заседания

122

от 4 июля 1741 года имеются убедительные факты, подтвер­ ждающие это. В нем указано, что, давая разрешение на по­ стройку дома священнику Воскресенской церкви, Комиссия требовала, чтобы строил он «по предъявленному чертежу и фачаду» и для того «тот чертеж во свидетельство, что оной Комиссией рассматривай и анпробован, подписав ар­ хитектору Земцову, отдать объявленному священнику». Запись протокола не оставляет сомнений, что на Земцова возложили обязанность визировать проекты. Раньше это делал Еропкин, а после его ареста — некоторое время Ко­ робов.

Летом 1741 года Земцовым был создан один из круп­ нейших его проектов — проект каменного Троицкого собора. О бедственном состоянии деревянной церкви на Троицкой площади Синод многократно доносил Кабинету министров, однако, кроме обширной переписки, ничего реального сде­ лано не было. К моменту учреждения Комиссии о санкт-

в*гм«?»*

М. Земцов. Проект Троицкой каменной соборной церкви. 1740 г.

123

петербургском строении церковь находилась все в том же виде. Как указывалось выше, проект регулирования Петер­ бургской части ко времени ареста Еропкина готов не был. Наблюдение за его окончанием, так же как и контроль за

телем).

Согласно проекту в центре большой новой полукруглой Троицкой площади намечалось возвести каменный храм, плану которого был придан вид равноконечного креста. Рядом с собором должна была находиться колокольня.

Проект собора является наиболее значительным из всего выявленного графического наследия архитектора. Он чрез­ вычайно интересен и в архитектурном отношении. В нем Земцов первым из русских архитекторов последовательно и успешно решал задачу создания того типа монументаль­ ного городского храма, который получил широкое развитие значительно позднее, в период господства классицизма. В от­ личие от распространенных в Петербурге церквей бесстолпного и базиличного (зального) типов Троицкий собор дол­ жен был быть центрическим сооружением (то есть симмет­ ричным, с ярко выраженным центром), что подсказывалось в данном случае соображениями градостроительного по­ рядка — постройка намечалась в центре площади и должна была обозреваться со всех сторон. Композиция сооружения ясна и проста, хорошо найдены пропорции и силуэт. Обра­ щает на себя внимание лаконичность архитектуры собора. Лишь два яруса пилястр оживляют фасады этого строгого в целом сооружения, а применение скульптуры ограничено статуями на парапетах и картушами в тимпанах фронтонов. Менее удачен проект колокольни. Излишнее богатство форм и вычурность завершения резко отличают ее беспокойную архитектуру от гармоничной, благородной архитектуры со­

124