Файл: Вопросы управления и эффективности строительного производства (сборник статей)..pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 30.10.2024
Просмотров: 83
Скачиваний: 0
|
|
|
|
Продолжительность |
строитель |
||||
Наименование |
|
|
|
Интенсивность выполнения |
|||||
1 |
2 |
3 |
4 |
|
5 |
6 |
7 |
|
|
объектов |
|
|
|||||||
* |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Расширение элева |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
торов: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
а) ст. Верблюд |
1,6 |
1.6 |
1,6 |
3 |
6 |
|
13 |
20 |
20 |
силкорпус № 5 |
|
||||||||
силкорпус № 6 |
15 |
37 |
64 |
81 |
100 |
|
— |
— |
— |
б) ст. Мечетинская |
1,4 |
4 |
4 |
7 |
10 |
|
12 |
36 |
44 |
силкорпуса № 4 и |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
№ 5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
в) ст. Кагальник |
4 |
6 |
10 |
25 |
38 |
|
56 |
68 |
84 |
силкорпус Мё 2 и № 3' |
|
Так, если в 1966 г. досрочно было введено в эксплуата цию всего 8,8 % элеваторов, а по 82,4% объектам норматив ный срок был превышен, то к концу восьмой пятилетки этот процент соответственно составил 27,6 и 62,1. В течение двух лет'девятой пятилетки по тресту «Севкавэлеваторстрой» до срочно введено более 50% элеваторов.
В качестве примеравлияния управления на экономию времени в строительном производстве рассматриваются пока затели по возведению однотипных силкорпусов равновеликой мощности, сданных в эксплуатацию СПЭ-9.
В табл. 1 представлены данные нормативной и фактиче ской продолжительности строительства, а также интенсив ность выполнения строительно-монтажных работ по расшире нию действующих элеваторов. Работы на станции Верблюд Ростовской области проводились в идентичных условиях по силкорпусу № 5 в 1969—1970 г., а по силкорпусу № 6 в 1972г.
По силкорпусу № 5 к исходу пятого месяца^ было выпол нено всего 6 % объема строительно-монтажных работ и, как показывают данные, работы велись бессистемно, а в отдель ные Месяцы совсем прекращались, что привело к превышению нормативного срока на девять месяцев. Силкорпус № 6 за пять месяцев был построен полностью, работы велись ритмич
но с ежемесячным выполнением в среднем 20 % объема стро ительно-монтажных работ. Срок строительства по этому объ екту был сокращен против нормативного на два месяца.
Таблица 1
ciBh элеваторов
работ |
ПО месяцам. |
% |
|
|
|
|
|
|
Срок строит. |
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
s |
С. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
норма тивный |
факти |
. . . X |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
>■*4» 1 |
||
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
ческий |
Оx.L 1 |
|
|
|
" * g а; |
|||||||||||
29 |
51 |
69 |
7б |
81 |
84 |
97 |
100 |
|
|
_ |
7 |
16 |
+9 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7 |
5 |
—2 |
44 |
50 |
55 |
58 |
65 |
67 |
68 |
72 |
79 |
87 |
100 |
13 |
19 |
+0 |
96 |
100 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
13. |
10 |
—3 |
В этой же таблице представлены аналогичные данные на
.работы по расширению на равновеликую мощность двух эле ваторов, расположенных в разных населенных пунктах Ро
стовской области.
Причем, на' станции Мечетинская работы велись в тече ние 1970— 1971 гг. и срок строительства удлинен на шесть месяцев, а на станнии Кагальник объект построен в - 1972 г. за десять месяцев.
Сокращение. срока строительства на 23 — 28% против нормативного времени в ойоих случаях явилось результатом качественных изменений в организации производства и уп равления им (табл. 2).
65
-'А
о» |
Таблица 2 |
о |
|
|
Фактические показатели по строительству силкорпусов в СП-Э9 |
Наименование объекта и местонахождение
Расширение элеваторов: а) ст. Верблюд
силкорпус № 5 силкорпус № 6 б) ст. Мечетинская
силкорпус № 4 и № 5 в) ст. Кагальник
силкорпус № 2 и № 3
тыс. тн. |
Сметная |
стоим. |
Объем СМР, вы поли. сов ет. силами, тыс. руб.
выработка
Фактические показатели по
навесьчелчел чегочел.тыслей. 1,--.- днитрудаднизатратытрударубдни рубзатратынанаСМР рабо./,объем,
труду
,да снижениезатрат % тру
10,5 |
553,5 |
376,7 |
72,6 |
5180 |
13,8 |
|
11,2 |
773,8 |
537,6 |
111,5 |
4822 |
9.0 |
|
21,0 |
1562 |
1127 |
70,6 |
15963 |
14,2 |
|
22.0 |
1485,3 |
1007,5 |
107 |
9411 |
9,3 |
35 |
Так, снижение затрат труда (рабочего времени) достиг ло 35%, что привело к росту его производительности на
Пт_ Ю0.35 ~ 100—35 = 54%
и соответствующему росту выработки. Характерно, что затра ты труда по объектам, где срок строительства превышен, воз растают в сравнении с объектами, где срок сокращен, на ве личины одного порядка.
В результате досрочного ввода основных фондов только по двум объектам расчетный экономический эффект (соглас но СН—423—71) составил 60 тыс. руб. Строительная органи зация по этим же объектам получила экономию по наклад ным расходам, расчетная величина которой равна 30 тыс. руб.
Факторами, определяющими успех в управлении сроками строительства, следует считать:
во-первых, переход треста на новую систему планирова ния и экономического стимулирования, в основе которой ле жит хозяйственный расчет и экономические методы управле ния;
во-вторых, установление в качестве основного показателя деятельности строительно-монтажных организаций ввод в дей ствие производственных мощностей и объектов;
в-третьих, совершенствование организации производства и применение в элеваторостроении методу, предложенного Н. А. Злобиным;
в-четвертых, увеличение размера премии за ввод объек тов в действие в срок в среднем в 2 раза, при досрочном вво де размер премии возрастает в зависимости от сокращения нормативного срока.
67
В . А . Бахтеев
ВЫБОРОЧНЫЙ МЕТОД КОНТРОЛЯ КАК ИНФОРМАЦИОННАЯ ОСНОВА ОЦЕНКИ
КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ
Учет качества при анализе и планировании процессов рас ширенного социалистического воспроизводства становится объективной необходимостью. В ряде отраслей промышленно сти (инструментальная, электроламповая, подшипниковая, бумажная, шинная, огнеупорная, аккумуляторная и до.) про ведены исследования качества продукции, в результате кото рых установлена корреляционная зависимость потребитель ских свойств продукции от совокупности производственных параметров.
Построенные корреляционные уравнения позволяют про изводить многофакторный анализ качества и наметить пути его улучшения и прогнозирования. Одновремено измерение качества создает основу для планирования объемов произво димой продукции с учетом показателей ее качества.
Следует заметить, что во всем многообразии подходов к вопросам оценки качества продукции, отражаемом в много численных публикациях по данной гшоблеме, методика НИИ ЦСУ СССР представляет собой наиболее строгое, логически завершенное предложение об учете и измерении качества про дукции.. Возможность применения этой методики подтвержда ется опытом практической работы предприятий в нашей стра не.
Вкапитальном строительстве оценка качества продукции включает множество, дополнительных трудностей по сравне нию с промышленностью.
Внастоящее время в процессе операционного и приемоч ного контроля строительно-монтажных работ выборочный ме тод, как правило, не применяется. Хотя в отдельных случаях при наличии в строительных организациях специальных ла бораторий имеется опыт выборочного входного, операииогь
наго и приемочного контроля. В части методологии вы борочного метода можно использовать опыт проведения ин спекционного контроля НИИСПом Госстроя УССР. Заслу живает внимания предложение Л. Покрасса и А. Голеги об ор ганизации статистического контроля строительно-монтажных работ.
Вместе с тем следует учитывать и то обстоятельство, что
68
в большинстве случаев уровень качества строительно-мон тажных работ не укладывается в пределы установленных до пусков. Следовательно, проблема оценки качества строитель но-монтажных работ включает два последовательных мо мента:
а) обеспечение установленных допусков; • б) точность выполнения нормативных допусков.
В первом случае речь идет об установлении уровня де фектности выполнения строительно-монтажных работ, во вто ром — о точности выполнения нормативных требований в пре делах допуска.
Естественно, прежде чем говорить о точности выполне ния нормативных допусков, следует добиться соблюдения требования норматива. Первоочередной задачей является, установление уровня дефектности, а при устранении дефек тов — балльная опенка качества выполнения строительномонтажных работ. В силу специфики строительства как от расли народного хозяйства с длительным производственным циклом и еще более длительным циклом потребления продук ции вряд ли представляется целесообразным категорический отказ от балльных оценок. Усилия следует направить на мак симальное устранение их субъективизма. Нам представляется, что основная мысль Л. Покрасса и А. Голеги о возможности и необходимости выборочной оценки производственных пара метров строительной продукции доджпа быть использована для формирования балльной системы, основанной не на субъек тивных оценках экспертов,а на сведениях о соблюдении требо ваний СНиП.Так например, суждение о качестве фундаментов может быть вынесено только после заполнения справки о ре зультатах соблюдения допусков на строительно-монтажных работах по конкретным конструктивным элементам (табл. 1). Субъективные оценки экспертов в данной ситуации можно использовать только для установления значимости тех или иных параметров в оценке совокупного качества определен ного конструктивного элемента или вида строительно-монтаж
ных работ. |
Субъективные оценки экспертов могут быть ис |
пользованы |
для установления уровня значимости только в |
том случае, если они будут выведены как средние по резуль татам анкетного опроса мнений совокупности экспертов. Оп рос экспертов предлагается проводить по форме, приведенной г. табл. 2.
69
|
Таблица 1 |
Фундаменты |
Регистрационная |
|
карта № 15 |
СП Р А В К А
орезультатах проверки соблюдения допусков на строительно-монтажных работах
Наименование и шифр объекта. Машиностроительный за
вод по производству оборудования для комбикормовой про мышленности. Наименование здания или сооружения; Глав корпус. Марка конструктивного элемента: Фундамент сборно
монолитный ФМС —2° (по оси Б, ряд 3).
А. Соблюдение допусков
|
Наименование |
Величина |
Причина |
|
отклонения |
возник- |
|
|
|
в мм |
н овен и я |
1. Смещение относительно разбивочных осей: |
+4,0 |
|
|
|
осей фундаментных ступеней нижнего ряда |
|
|
|
то же, верхнего ряда |
- 2 ,5 |
|
|
осей стаканов фундамента |
+ 1,5 |
|
2. |
Отклонения отметки опорной поверхности |
8,0 |
|
|
стакана от проектной |
|
|
3. |
Отклонения внутренних размеров (длина, |
+20,0 |
|
|
ширина) стакана фундамента |
|
7 0