Файл: Вопросы управления и эффективности строительного производства (сборник статей)..pdf

нподукции нами на материалах ряда строительных управле­ ний были проведены расчеты, показавшие зависимость раз­ мера срочной задолженности заказчиков (готовой продукции) от масштаба внедрения расчетов за готовые объекты, а сле­ довательно, и от объема незавершенного производства.

Это позволило сделать вывод о том, что норму оборотных средств на готовую строительную продукцию целесообразно определять в зависимости от количества дней реализации, в течение которых должны совершаться расчеты между заказ­ чиком и подрядчиком (со дня подписания акта о сдаче объек­ та в эксплуатацию до дня поступления денег подрядчику), числа сдаваемых в эксплуатацию объектов и нормативной продолжительности их строительства.

Предлагаемый порядок нормирования, сосредотачивая во­ едино время на выписку, оформление и оплату счетов за вы­ полненные работы, позволит более эффективно контролиро­ вать процесс реализации строительной продукции, который по действующей инструкции разделено между незавершенным производством и денежными средствами.

3. Одной из важнейших проблем совершенствования орга­ низации оборотных средств является оптимизация источников формирования оборотных средств.

Прогрессивная тенденция структурных изменений при анализе источников формирования оборотных средств выра­ зилась в росте удельного веса кредита. Так, с I960 по 1970 г. по Главсевкавстрою при росте всех источников 1,6 раза раз­ мер банковского кредита увеличился в 2 раза. Рост удельного веса кредита характерен и для строительных организаций по Союзу в целом: в 1960 г. кредиты банка покрывали 16,7% об­ шей потребности в оборотных средствах, а в 1970 г. — 21.8% (юбилейный статистический сборник ЦСУ СССР «Народное хозяйство СССР» 1922—1972).

Такой рост в основном происходил за счет направления кредита в сферу производства, повышая тем самым эффектив­ ность кредита и самого строительного производства.

Возникает также весьма существенный вопрос о кредитор­ ской задолженности и прочих источниках, занимающих значи­ тельный удельный вес в общем объеме оборотных средств строительных организаций. В 1970 г. они составили по под­ рядным организациям СССР почти 31%, по Главсевкавстрою около 21% (табл. 1).

101

Т а б л и ц а 1

Структура источников формирования оборотных средств строительных организаций, %

(по данным статистического сборника ЦСУ СССР

и отчетным материалам Главсевкавстроя)

Удельный вес кредиторской задолженности и прочих ис­ точников в строительстве больше чем в других отраслях народ­

Когда изучается удельный вес кредита, то вопрос о креди­ торской задолженности и прочих источниках, несомненно, представляет не только абстрактно-теоретический интерес, но и практическую значимость. Но этот вопрос — предмет само­ стоятельного исследования и в задачу данной статьи не вхо-

102

дит. Мы хотим здесь лишь подчеркнуть, что при дальнейшей разработке проблем формирования оборотных средств, их планировании и нормировании и практическом решении воп­ роса об удельном весе краткосрочного кредита во всех отра­ слях народного хозяйства и в особенности в строительстве должно учитываться сильное влияние кредиторской задолжен­ ности и прочих источников на структуру оборотных средств. Без этого усиление контроля финансовых органов и банков за более рациональным использованием оборотных средств в целом, в том числе и кредита, практически невозможно.

4. В целях улучшения организации оборотных средств нам представляется целесообразным критически рассмотреть су­ ществующие методы оценки эффективности организации обо­ ротных средств и кратко изложить свою точку зрения.

Поставленные в Директивах XXIV съезда КПСС задачи ускорения оборачиваемости оборотных средств предполагают усиление внимания к показателю скорости их оборота. Однако г. последние годы этот показатель перестал быть объектом изучения и анализа.

На наш взгляд, отказ от показателя оборачиваемости обо­ ротных средств произошел потому, что он был практически изолирован от процесса формирования оборотных средств, по­ рядка их нормирования, не решал вопросов совершенствова­ ния оценки деятельности предприятия, не был увязан с систе­ мой экономического и материального стимулирования.

Эти недостатки в значительной степени изживаются толь­ ко с переходом строительства на новую систему хозяйствова­ ния. Поэтому, несмотря па то, что предусматривается сокра­ щение числа утверждаемых показателей, мы поддерживаем рекомендации ряда экономистов о восстановлении оборачи­ ваемости оборотных средств как аналитического показателя.

В строительстве для характеристики организации и ис­ пользования оборотных средств, по нашему мнению, может быть применен и показатель рентабельности, исчисленный как отношение прибыли к оборотным средствам. Такой порядок исчисления рентабельности, в отличие от промышленности, где прибыль относят ко всем производственным фондам, обу­ словлен спецификой используемых в строительстве фондов:

1) высоким удельным вес'ом оборотных средств в общей сумме производственных фондов и фондов обращения во всех строительных организациях;

2) сравнительно невысокой долей основных производст­ венных фондов в строительных управлениях и сосредоточием

ЮЗ

их преимущественно в управлениях механизации и автотран­ спортных конторах.

Наиболее же полным обобщающим критерием оценки ра­ циональной организации оборотных средств и эффективности их использования, на наш взгляд, является совокупный пока­ затель, зависящий как от оборачиваемости оборотных средств, так и от их рентабельности.

Включение в совокупный показатель эффективности оборотных средств состояния рентабельности необходимо и возможно.

Необходимо потому, что, как было подчеркнуто выше, вопросы рентабельной работы строительных организаций не­ посредственно связаны с эффективностью капитальных вло­ жений и в целом с проблемой повышения эффективности об­ щественного производства.

Возможность же включения в совокупный показатель ха­ рактеристики рентабельности облегчается тем важным обсто­ ятельством, что изменение рентабельности по независимым от деятельности строительных организаций причинам, напри­ мер под влиянием изменения цен, происходит реже, чем в промышленности. И если обсуждается вопрос о возможности и необходимости использования показателей рентабельности (самостоятельно или в сококупности) при оценке эффективно­ сти всех оборотных средств (и отдельно—кредита) в промыш­ ленности, то в строительстве для этого есть (по указанным выше причинам) еще больше оснований.

Зависимость размера прибыли от оборачиваемости под­ робно исследовалась К. Марксом. Во введении.к изложению воспроизводства и обращения всего общественного капитала он писал: «Мы показали, какое влияние период кругооборота и различное соотношение его составных частей оказывает как на размер самого процесса производства, так и на годовую норму прибавочной стоимости». (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.

т. 24, стр. 396).

При изучении оборота капитала Маркс проанализировал влияние числа оборотов обернувшегося в продолжении года капитала на норму прибавочного продукта и пришел к выво­ ду, что «капитал, примененный для производства годовой массы прибавочной стоимости, равен авансированному капи­ талу, умноженному на числое его оборотов...» (К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС, Соч., т. 24, стр. 343). Эти положения Маркса имеют не только теоретическое, но и практическое значение

1 0 4

Ю. С. Островский

ИССЛЕДОВАНИЕ ДЕЙСТВИЯ НЕКОТОРЫХ ЗАЩИТНЫХ ПОКРЫТИЙ НА СТАРЕНИЕ ЛИГНОУГЛЕВОДНЫХ ДРЕВЕСНЫХ ПЛАСТИКОВ

Технический прогресс в сельском строительстве направ­ лен па получение экономических к социальных результатов и это прежде всего связано с сокращением продолжительности строительства, ускорением ввода в действие производствен­ ных мощностей и объектов культурно-бытового назначения, повышением рентабельности строительных организаций, сни­ жением себестоимости строительной продукции и повышени­ ем ее качества.

Как известно, на возведение стен и кровли сельскохо­ зяйственных зданий приходится обычно от 75 до 85% общей трудоемкости строительства .В свою очередь, трудоемкость выполнения конструктивных элементов стен и кровли в ос­ новном зависит от применяемых для этих целей материалов. Наиболее трудоемкими являются стены и кровля из тради­ ционных, все еще ш и р о к О | применяющихся мелкоштучных ма­ териалов.

В последнее время в Белоруссии, па Украине, в Подмо­ сковье и в других районах страны ведутся исследовательские работы по применению листового материала на основе раз­ мельченной древесины (древесно - стружечные, древесно-во­ локнистые ,лигно-углеводные плиты) в качестве конструктив­ но-облицовочного материала ограждающих конструкций сельскохозяйственных зданий производственного назначения.

Из перечисленных плитных древесных материалов наибо­ лее перспективным, по нашему мнению, для ограждающих конструкций являются лигно-углеводные древесные пласти­ ки, так как они превосходят остальные древесные плитные материалы по таким показателям, как водопоглощение и раз­ бухание, к тому же лигно-углеводный пластик наиболее эко­ номичен, для его изготовления не требуется связующих мате­ риалов — карбамидных или фенольных смол, возможно при­ менение любых древесных отходов — стружек, опилок, лесо­ сечных отходов, в том числе подверженных гниению. По дан­ ным С. С. Тютикова и В .А. Петри, плиты из лигпо-углеводных пластиков, изготовленных из опилок, пролежавших на от­ крытом воздухе несколько лет и пораженных пленчатым до­ мовым грибом, превосходили пластики из здоровых опилок

106

по механическим показателям в Т,5 раза при снижении водопоглощения и разбухания в 5—

6раз.

Воснову технологии изготовления лигно-углеводных древесных пластиков взята техно­ логия изготовления древесно-стружечных плит в многоэтажных обогреваемых гидравличе­ ских процессах.

Втабл. 1 приводятся сравнительные физико-механические показатели плит из >лигноуглеводного древесного пластика, древесно-стружечных и древесно-волокнистых плит (по

данным В. А. Петри).

Таблица 1