Файл: Берман, Г. Д. Совершенствование потоков экономической информации (опыт мебельных предприятий).pdf

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 01.11.2024

Просмотров: 34

Скачиваний: 0

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

пользуемой в качестве расчетной базы для распределения косвен­ ных затрат между изделиями, могут отличаться от плана, поэтому логично распределять их не по плановой, а по отчетной базе. Ведь сам принцип распределения косвенных расходов пропорционально

определенной базе основан на посылке, что уровень этих расходов находится в корреляционной связи с указанной базой. В связи с этим сумму отклонений от нормативов по статье общецеховых рас­

ходов в разрезе изделий следует определять следующим образом:

во-первых, необходимо рассчитать процентное отношение фактиче­ ской суммы общецеховых расходов к фактической базе; во-вторых,

по найденному проценту необходимо определить фактическую сум­

му общецеховых расходов на каждый вид продукции; затем рас­ считать отклонение от норматива как разность между фактической суммой общецеховых расходов по данному виду продукции и нор­

мативом на фактический выпуск.

Пример условного расчета. Предположим, что базой распределе­ ния служит заработная плата производственных рабочих и расходы на содержа­

ние и эксплуатацию оборудования, причем незавершенного производства нет.

Расчет

отклонений

от нормативов по

статье

общецеховых

расходов

показан

в табл.

8.

 

 

 

 

 

 

 

Распределение:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 8

Условный расчет отклонений от нормативов по статье общецеховых расходов

Вид

 

Затраты, служащие базой для распре­

Общецеховые расходы,

 

 

деления

 

норматив

РУб-

всего

продук-

 

по нор­

отклоне­

 

доля

отклоне­

ции

 

всего,

(30% к

<32% к

 

 

мам,

ния,

в итоге,

норматив­

ние

факти­

 

 

руб.

РУб.

руб.

%

ной

(гр. 8—

ческой

1

 

2

3

4

5

базе)

гр. 6)

базе)

 

6

7

8

А

 

6000

2000

8 000

80

1800

+760

+2560

Б

 

2000

2 000

20

600

+40

+640

Итого

8000

+2000

10 000

100

2400

+800

3200

Плановый уровень общецеховых расходов по отношению к расходам, слу­ жащим базой распределения, составляет 30%, фактическая сумма цеховых рас­ ходов — 3200 руб.

1.

Отношение отчетной суммы цеховых расходов к фактической базе

 

3200 руб.-100

 

 

----------—----------=32 %.

 

 

10000 руб.

 

2.

Сумма общецеховых расходов:

 

 

8000

=2560;

 

по изделию А

 

100

 

60


τ, 2000 руб. ∙ 32

по изделию Б ----------------------

= 640.

3. Сумма отклонений от норматива

по изделию А 2560—1800 = +760 руб.;

по изделию Б 640 — 600 = +40 руб.

 

Предлагаемый метод распределения общецеховых расходов бо­ лее обоснован, так как предусматривает увязку с фактическими затратами, избранными в качестве базы распределения, о чем сви­

детельствует одинаковая доля каждого изделия в тех и других рас­ ходах.

Проблемой нормативного учета косвенных расходов является аналитическое распределение отклонений от нормативов по каждо­ му виду продукции в разрезе отдельных факторов, что позволяет принимать решения об устранении перерасходов, без чего система нормативного учета теряет всякий смысл.

В составе косвенных расходов есть условно-переменные и услов­ но-постоянные расходы. К первой группе относятся расходы на со­ держание и эксплуатацию оборудования. Отклонение от нормати­ ва по этой статье обусловлено главным образом нарушением сметы. Поскольку общецеховые и общезаводские расходы относятся к ус­ ловно-постоянным, отклонения от норматива могут быть обуслов­ лены тремя факторами — изменением объема призводства, пере­ расходом (либо экономией) против утвержденной сметы и структур­ ными сдвигами.

Общепринятая методика измерения первых двух факторов ре­ комендует находить влияние соблюдения сметы путем сопоставле­

ния плановых и фактических расходов по данным формы № 7, а отклонение за счет изменения объема производства — как разность между нормативными затратами на плановый и фактический вы­

пуск.

Эти способы расчета, вполне пригодные для измерения отдель­ ных факторов в целом по цеху (предприятию), оказываются несо­

стоятельными для подобных расчетов по отдельным видам продук­

ции. Экономически более оправдан порядок расчета, приведенный в табл. 9.

Общая сумма отклонения от норматива в целом по цеху за счет нарушения сметы определяется как разность между фактическими затратами и сметой. Она распределяется между видами продукции пропорционально фактической сумме цеховых расходов.

Отклонение за счет объема производства измеряется как раз­ ность между нормативными затратами на плановый и фактический выпуск и распределяется между изделиями аналогичным путем. Отклонение за счет структурных сдвигов по затратам, принятым за базу для распределения цеховых расходов, определяется сальдо­

вым методом как разность между общей суммой отклонения от норматива по конкретному изделию и вышеперечисленными фак­ торами. Такой расчет отражает реальные причины удорожания

61


Таблица 9

Расшифровка отклонений от нормативов общецеховых расходов по факторам

 

Цеховые

Цеховые расходы на факти­

 

 

ческий выпуск

%

Вид

расходы

 

уб .

 

по норма­

тамрои в у ,

иненоя , р

 

втио ге ,

продук­

тивам

,оурб .

ции

выпуск,

на плано­

 

 

 

 

 

вый

 

 

 

 

 

РУб.

РпоУ бн.

о т к л

и т о г

д о л я

1

2

3

4

5

6

А

1200

1800

+760

2560

80

Б1300 600 +40 640 20

Итого

2500 2400 +800 3200 100

Распределение отклонений по факторам

смиг рз -ет. за6)(7н аруш:01000 рену бия.,

гпиррз.--зав6)а о(1б: ъ01000е мра у б .,

ртру.урб4ы.—

к

г

]

у

(

)

р

[

8

ст

7

го

за

(

и

и з -

гсдр в.

+

со

+

г-

о.

ɛc,

х+

7

8

9

10

+560

+80

+ 120

+760

+ 140

+20

— 120

+40

+700

+ 100

+800

(удешевления) себестоимости каждого вида продукции по статьям косвенных затрат.

В процессе дальнейшего анализа вскрываются причины отклоне­ ния от смет по каждой статье цеховых и общезаводских расходов.

Совершенствование информационной системы предприятия и применение нормативного метода планирования и учета повышают эффективность управления и улучшают качественные показатели работы хозяйства. К числу наиболее важных мероприятий, прове­ дение которых позволяет улучшить информационную систему, мож­ но отнести: периодическое системное обследование всех циркули­

рующих на предприятии документопотоков; систематическое обнов­

ление информационной модели с учетом потребности в конкретных данных для целей управления; максимальную интеграцию обра­ ботки данных, использование однократно зарегистрированных дан­ ных в разных функциях и на разных иерархических ступенях уп­ равления; постоянное обновление нормативно-справочной информа­

ции, как базы для нормативного планирования и учета; концентра­ цию обработки наиболее трудоемких информационных массивов на территориальных или ведомственных ВЦ при экономической не­ целесообразности организации собственного вычислительного ком­

плекса; внедрение нормативного метода планирования, учета и калькуляции себестоимости.

Совокупность этих мер гарантирует совершенствование систе­ мы управления, и это, как сказано в отчетном докладе Централь­ ного Комитета КПСС XXIV съезду, «не разовое мероприятие, а динамичный процесс решения проблем, выдвигаемых жизнью»1.

1 Материалы XXIV съезда КПСС, Μ., 1972, с. 66.

62


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Материалы XXIV съезда КПСС. Μ., «Политиздат», 1971, 319 с.

2.Алахов Б. В. Комплексная механизация учета с применением ЭВМ. Μ., «Фи­

нансы», 1969, 112 с.

3.Брудник С. С. Автоматизация управления предприятием. Μ., «Экономика»,.

1968, 47 с.

4.Глушков В. Μ. Введение в АСУ. Киев. «Техника», 1972, 309 с.

5.Дуж Я. Организация системы информации на предприятии. Μ., «Прогресс»,

1972, 252 с.

6. Думлер С. А. Управление производством и кибернетика. Μ., «Машинострое­

ние», 1969l, 420 с.

7. Иванов H. Н. Внедрение нормативного учета на предприятии. Μ., «Финансы»^,

1970, 262 с.

8. Интегрированные системы обработки данных. Под ред. акад. Н. П. Федо­

ренко. Μ., «Наука»,

1970, 104 с.

9. Кендэ Г. Развитие и

совершенствование служб управления. Μ., 1970, 159 с.

10.Кобринский H. Е. Основы экономической кибернетики. Μ., «Экономика», 1969', 254 с.

11.Колотилин В. Н. и др. Нормативный учет на предприятиях мебельной и де­

ревообрабатывающей промышленности. Μ., 1966, 103 с.

12. Макарский Ю. И. Потоки информации на предприятии и ее обработка. Μ., «Экономика», 1967, 46 с.

13.Николаев Ф. А. и др. Внедрение периферийного оборудования в АСУП. Л., Дом научно-технической пропаганды, 1972, 28 с.

14.Организационные вопросы автоматизации управления. Μ., «Экономика», 1972,

264с.

15.Общеотраслевые руководящие методические материалы по созданию авто­ матизированных систем управления предприятиями (АСУП). Минск, 1972,.

375с.

16.Состояние и основные современные средства механизации и автоматизации инженерно-технического и управленческого труда. Киев. УкрНИИНТИ, 1972,

80с.

17.Тэйф А. 3. Нормативный учет производственных затрат в мебельной про­

мышленности. Μ., «Лесная промышленность», 1968, 112 с.

18.Федотов В. Н. Метод оптимизации потоков информации в управлении про­ изводством. Μ., «Экономика», 1970, 64 с.

19.Цернес А. Л. Внутризаводской хозрасчет на мебельных предприятиях в но­ вых условиях. Μ., «Лесная промышленность», 1969, 112 с.

20.Блувштейн Μ. Μ. и др. Проектирование систем управления на машиностро­ ительном предприятии. Μ., «Машиностроение», 1970, 83 с.

21.Бир С. Кибернетика и управление производством. Μ., 1965, 391 с.