Файл: Системный подход в современной науке..pdf

гии. Но на этом процесс интенсивного роста знания, как известно, не завершился. Дальнейшее его развертывание связано с перестрой­ кой всей научной картины мира, прежде всего одного из основных ее блоков — концепции эволюции природы. Отголоски этой революции заметны и сейчас — иногда в самых далеких от биологии областях познания. Достаточно назвать, например, одну из самых экзотичес­ ких идей современной науки о «естественном отборе» вселенных. Другой пример — проникновение в лидирующую науку, физику, эво­ люционных идей из космологии и астрофизики, что ставит вопрос о коренном пересмотре методологических оснований этой науки.

Приведенные примеры свидетельствуют в пользу вывода о том, что коренные преобразования оснований естествознания не заканчи­ ваются после завершения революции в лидирующей научной дисцип­ лине. Идеалы и нормы познания, научная картина мира продолжают подвергаться дальнейшим радикальным изменениям. Если обратить­ ся к естествознанию XVIII и XIX вв., то увидим, как серии мини-рево­ люций «расшатывали» отдельные блоки научной картины мира. По­ явление канто-лапласовской гипотезы пробило первую брешь в «ока­ менелом воззрении на природу», развитие же эволюционных идей в геологии (Ч. Лайель), а затем и в биологии привело к формирова­ нию в рамках научной картины мира классического естествознания достаточно целостной концепции эволюционизма. Сильнейшим сти­ мулом для ее дальнейшего развития стало появление в научной кар­ тине мира «термодинамического парадокса» Р. Клаузиуса. Он был разрешен с эволюционистских позиций «флуктуационной гипотезой» Л. Больцмана, сформулированной в пределах оснований классичес­ кого естествознания, но по своему объективному содержанию выхо­ дившей далеко за его пределы. Достаточно сказать, что гипотеза Больцмана, многими физиками уже давно сдававшаяся в архив ис­ тории науки, неожиданно возродилась, как Феникс из пепла, в идее грандиозных квантовых флуктуаций, одна из которых породила всю нашу расширяющуюся Вселенную. На протяжении XIX в. радикально изменилось содержание и многих других блоков научной картины ми­ ра. Успехи астрономии, химии и биологии, классической электроди­ намики привели к существенной перестройке концепции структурных уровней природы, в частности к пересмотру представлений об эле­ ментарных объектах естествознания, о типах природных взаимодей­ ствий, к открытию новой формы материи — физических полей и др. Все эти изменения блоков научной картины мира — не что иное, как

развертывания новой научной революции. «Если это и революция, то перманентная. Если это взрыв, то один из тех, сливающихся в еди­ ное горение термоядерных «взрывов», которые обеспечивают горе­ ние Солнца»24. Но экспоненциальный рост параметров науки — один из взаимосвязанных моментов ее прогресса, а смены концептуальных оснований научного поиска, на анализе которых Е.Л. Фейнберг прак­ тически не останавливается, — другой качественно своеобразный и несводимый к первому. Цитированные соображения, с нашей точки зрения, лишь подчеркивают единство обоих этих моментов.

2. Становятся совершенно попятными трудности и натяжки, воз­ никающие при попытках четко зафиксировать начало и конец концеп­ туальной революции на примере любого из общепризнанных ее об­ разцов, будь то коперниканская, ньютоновская, дарвиновская или эйнштейновская. Все такие попытки (без какого бы то ни было исклю­ чения!) являются не только крайне противоречивыми, но и малодока­ зательными. В наиболее разработанных схемах структуры концепту­ альных революций хорошо показано постепенное зарождение в не­ драх старой концептуальной системы и соответствующего типа ин­ теллектуальной деятельности предпосылок и оснований новой такой системы, их оформление в качественно новую систему знания и дея­ тельности.

3. Могут более полно выявляться механизмы революций в отдель­ ных науках, а также глобальных научных революциях, причем эти фе­ номены действительно перестают казаться чем-то экстраординар­ ным и становятся одной из составляющих научного прогресса.

Научная революция как смена системного состояния науки

или ее раздела

Научные революции представляют собой многоаспектный фено­ мен. Существующие подходы к их анализу должны рассматриваться как взаимодополняющие друг друга. Различия между этими подхода­ ми (без достаточных оснований доводимые иногда до противополож­ ностей рационального и иррационального) могут быть сняты при бо­ лее широком подходе к пониманию научных революций. Научная де­ ятельность не является чисто интеллектуальной, не определяется все­

цело логико-методологическими и теоретическими рамками. Для до­ статочно полного выявления механизмов роста знания и трансформа­ ции концептуальных систем в ходе глобальных, локальных и мини-ре­ волюций необходимо рассматривать коренные сдвиги в системе зна­ ния в единстве с коренными изменениями основных аспектов прогрес­ са науки: системе познавательной деятельности, рассматриваемой как целостность всех ее компонентов и соответствующих социально­ институциональных изменений25. В этом плане заслуживает при­ стального внимания изучение революционных изменений, которые могут быть вызваны появлением в данной науке новых материальных средств исследования, посредством которых осуществляется взаимо­ действие субъекта познания с изучаемыми фрагментами реальности (или их переносом из других наук). Ведь появление принципиально но­ вых фактов, вызывающих аномалии, а затем и кризисы в системе зна­ ния, часто происходит вследствие применения новых приборов. В ча­ стности, новые средства и методы исследования нередко стимулиру­ ют формирование новых исследовательских программ. Ядром такой программы может выступать не только совокупность философско-ме­ тодологических и теоретических положений, идей, принципов, но и не­ что менее теоретизированное, например постановка задачи — иссле­ довать определенную предметную область природы принципиально новым методом. В ходе НТР астрономия получила как раз такие сред­ ства и методы исследования — радиоастрономические, внеатмосфер­ ные. На их основе возникли исследовательские программы, которые приносят ныне наиболее ценную информацию, ведущую к глубоким концептуальным изменениям в науке о Вселенной. Но подобная же черта свойственна и другим научным дисциплинам — физике высо­ ких энергий, наукам о Земле и др. Она может служить достаточно яв­ ным признаком не только предстоящих в данных науках коренных кон­ цептуальных изменений, связанных с прорывами в новые предметные области, но и начала научной революции НТР-го типа.

Новый серьезный сдвиг в построении концепций научных револю­ ций будет, вероятно, основываться на более полном и конкретном анализе единства эволюционных и революционных компонентов на­ учного прогресса, которое проявляется во всей системе познаватель­ ной деятельности. Это позволит выявить пока неизученные взаимо­ связи в структуре процесса познания.

Удачная модель динамики науки, в которой все основные структу­ ры научной деятельности представлены в целостной системе, уже

давно предложена Б.А. Старостиным26. Наука рассматривается в ней как система, объединяющая элементы с различной природой — кон­ цептуальные (или информационные) и организационные (институци­ ональные); выделяются группы параметров, которые задают систем­ ное состояние науки в целом, отдельных наук или их разделов. Из­ менения системных состояний, которые можно описать с достаточ­ ной строгостью, прослеживая изменения соответствующих систем параметров, позволяют вполне надежно различать подлинно револю­ ционные изменения разных типов и процессы экстенсивного роста науки. Это хорошо иллюстрируется путем анализа системных состо­ яний античной и средневековой науки, системного состояния науки классической эпохи и науки периода НТР.

С позиций системного представления науки оказывается возмож­ ным конкретно, всесторонне и полно раскрывать социальные аспек­ ты научного познания, в частности социокультурные предпосылки на­ учных революций, их мировоззренческие и социальные последствия.

Итак, в наиболее общем плане научные революции должны рас­ сматриваться как смены системных состояний наук или их разделов, включающие коренные изменения в способах научной деятельности. Конечно, проблема состоит не в том, что называть научной револю­ цией в собственном смысле слова, а что — ее предпосылками, усло­ виями или последствиями, но в том, чтобы достаточно всесторонне проанализировать всю совокупность основных механизмов револю­ ционных преобразований разных уровней и систем научной деятель­ ности, рассматриваемых в единстве с процессами генезиса принци­ пиально нового знания.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Мы рассматриваем — по необходимости кратко — лишь некоторые из свя­ занных с этим вопросов, наиболее существенных для современного понимания на­ учных революций. Подробнее см.: Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном об­ щественном сознании // Философия и наука. М., 1972; Юдин Э.Г., Юдин Б.Г. На­ ука и мир человека. М., 1978; Порус В.И., Никифоров А Л . Эволюция образа науки во второй половине XX в. // В поисках теории развития науки. М., 1982; Наука и культура. М., 1984.

2 Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М., 1975; Ракитов А.И. Философские проблемы развития науки. М., 1977; Панин А.В. Диалектический материализм и постпозитивизм. М., 1981; В поисках теории развития науки. М., 1982; Никифо­ ров А Л . От формальной логики к истории науки. М., 1983; Садовский В.Н. Логи­ ко-методологическая концепция Карла Поппера // Поппер К. Логика и рост науч­

ного знания. М., 1983; Косарева Л.М., Али-Заде А Л . Модель развития научного знания Ларри Лаудана // Вопросы философии. 1986. № 5.

3 См., напр.: Кребер Г. Эволюционизм в теории развития науки // Вопросы ис­ тории естествознания и техники. 1986. № 3 (нельзя, однако, согласиться с авто­ ром, когда он считает эволюционистской и концепцию Куна).

4 Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

5 Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984. С. 108

6 Кедров Б.М., Огурцов А Л . Марксистская история естествознания XIX в. М., 1978; Омельяновский М.Э. Диалектика революций в физической науке и фунда­ ментальные идеи ее основных теорий // Вопросы философии. 1978. № 9; Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981; Дышлевый П.С., Найдыш В.М. Ма­ териалистическая диалектика и проблема научных революций. Киев, 1981; Мето­ дологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982; Диалектика — мировоззрение и методология современного естествознания. М., 1983 и др.

7 Гинзбург В Л . Замечания о методологии и развитии физики и астрофизики II Диалектика — мировоззрение и методология современного естествознания. М., 1973. С. 99.

8 Там же. С. 93.

9 Полякова И. Л. Критика современных буржуазных концепций коперниканской революции. Рукопись. Деп. в ИНИОН АН СССР. № 12 674.1983, 7 апр.

10 Идеалы и нормы научного познания. Минск, 1981 (см. статьи В.С. Степи­ на, Н.В. Мотрошиловой, А.П. Огурцова); Ильин В.В., Калиикин А.Т. Природа науки: Гносеологический анализ. М., 1985.

11 Койре А. Очерки истории философской мысли. М., 1985 12 Омельяновский М.Э. Победа Октября и революция в естествознании // Во­

просы философии. 1987. № 10. С. 89.

С родны й Н.Е. Очерки по истории и методологии естествознания. М., 1975.

С.197.

14 Там же.

15 Стёпин В.С., Кузнецова Л.Ф. Идеалы объяснения и проблема взаимодейст­

вия наук // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981. 16 Структура и развитие науки. М., 1978.

17 Визгин В Л . Методологические принципы и научно-исследовательские про­ граммы // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982; Ахундов М.Д., Илларионов С.В. Преемственность исследовательских программ в развитии физики // Вопросы философии. 1986. № 6.

18 Бранский В Л . Философские основания синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л., 1973; Стёпин В.С. Становление научной теории. Минск, 1976; Он же. Структура и эволюция теоретических знаний // Природа научного познания. Минск, 1979; Он же. Научные революции и нелинейный характер роста знания II Диалектика — мировоззрение и методология современного естествознания. М., 1983.

19 В статье П.С. Дышлевого «Научные революции как предмет философского исследования» (Научные революции в динамике культуры. Минск, 1987) вместо этого термина предлагается другой — «частнонаучные модели исследуемой реаль­ ности». Но такая замена нежелательна, ибо она лишь затемняет суть дела. Термин «модель» слишком многозначен, применяется в десятках и даже сотнях различных