Файл: Системный подход в современной науке..pdf

В этом описании схемы обратной связи легко узнать общий механизм действия «телеологических» уравнений Берталанфи.

Схема обратной связи, подчеркивает Л. фон Берталанфи, носит довольно специальный характер. В живых организмах существует много регуляций другой природы: это те регуляции, которые связа­ ны с динамическим взаимодействием процессов. Сюда относятся, например, эмбрионные регуляции, когда целое восстанавливается из частей в эквифинальном процессе (опыты Дриша). Берталанфи считает, что первичные регуляции в органических системах (т. е. те регуляции, которые наиболее важны и в эмбриональном развитии, и в эволюции) имеют как раз природу динамического взаимодейст­ вия. Позднее на них накладываются вторичные регуляции, контро­ лирующие поведение посредством некоторого фиксированного ус­ тройства. К ним, в частности, относится и обратная связь. Это по­ ложение дел — следствие общего принципа организации. Понача­ лу биологические, нейрофизиологические и психологические систе­ мы управляются динамическим взаимодействием их компонентов, позднее возникает некоторое фиксированное «устройство» и на­ кладываются определенные принудительные условия, которые де­ лают систему и ее части более эффективными, но одновременно постепенно уменьшают и в конце концов сводят на нет ее эквифинальность25.

Динамическое взаимодействие оказывается, таким образом, ос­ новополагающим признаком открытых систем, исследуемых Берта­ ланфи. Схема обратной связи рассматривается им как производная от динамического взаимодействия, и она реализуется лишь в ходе процесса динамического взаимодействия системы.

Берталанфи все время подчеркивает определенное родство схе­ мы обратной связи с машинным представлением организма, харак­ терным для XIX и первой половины XX в.26 «Хотя модель гомеоста­ зиса, — пишет он, — выходит за рамки старых механистических мо­ делей благодаря тому, что учитывает направленность в саморегули­ рующихся круговых процессах, она все еще опирается на машинную теорию организма»27. В этой модели он усматривает сильное влия­ ние утилитаристских концепций конца XIX в. и понимание организма только как реактивной системы.

В своих более поздних работах, опубликованных в 60-х годах, Бер­ таланфи более детально развивает эту мысль. В основании представ­ ления об организме как машине лежит, по его мнению, концепция ро­

бота — понимание психофизического организма только как реактив­ ного по отношению к биологическим стимулам, сведение высших функций к первичным биологическим факторам и попытка объясне­ ния сложного поведения как комбинации элементарных биологичес­ ких «единиц». Несостоятельность этой точки зрения применительно к психологии человека была убедительно доказана психологией раз­ вития и генетической эпистемологией Ж. Пиаже, а также различны­ ми теориями личности. В результате удалось установить, что схема гомеостазиса неприменима: 1) к динамическим регуляциям; 2) к спон­ танной деятельности организма; 3) к процессам роста, развития, творчества и т. д., т. е. к тем формам активности, которые имеют не только одну биологическую ценность28.

Общий вывод, к которому приходит Берталанфи, формулируется им следующим образом: ...В развитии и эволюции динамическое взаимодействие (открытая система), по-видимому, предшествует ме­ ханизации (структурным механизмам главным образом типа обрат­ ной связи). В этой связи общая теория систем логически может рас­ сматриваться как более общая теория: она включает системы с об­ ратной связью как особый случай, но это утверждение не является истинным vice versa»29.

Таким образом, основной акцент в «общей теории систем» Берта­ ланфи сделал на анализе открытых систем и динамического взаимо­ действия внутри системы: это проявляется в его определении систе­ мы, в предложенной им классификации систем и т. д.

Основной способ построения «общей теории систем», согласно Берталанфи, состоит в установлении изоморфизма законов, дейст­ вующих в различных областях. Именно вокруг этого пункта вот уже несколько десятилетий не стихает острая дискуссия.

Уже в 1951 г. К. Гемпель — один из лидеров американской анали­ тической философии науки — заметил: «Я не считаю... что призна­ ние изоморфизма законов добавляет что-либо новое или углубляет наши теоретические представления о явлениях в двух рассматривае­ мых областях»30. Позднее, в 1956 г., Р. Бак, критикуя работы по тео­ рии систем Дж. Миллера и других, выступил против установления изоморфизма с аргументом: «Ну и что? Что следует из того факта, что установлен изоморфизм законов в тех или иных областях на­ уки?»31. И, наконец, на втором симпозиуме по теории систем в Кейсовском технологическом институте (лето 1963 г.) один из создате­ лей исследования операций Р. Акофф, подробно анализируя концеп­

цию Берталанфи, говорил: «...Мне совершенно неясно, чему можно научиться, наблюдая подобный изоморфизм»32.

Берталанфи неоднократно пытался ответить на эту критику. Уже в своей работе 1949 г. «Das biologische Weltbild»33 он построил тео­ рию различных ступеней описания явлений. Согласно этой теории, первой ступенью описания является установление аналогий, т. е. внешнего сходства свойств исследуемых объектов. Вторая ступень состоит в выявлении логических гомологий (изоморфизма), т. е. в констатации формально одинаковых законов, управляющих функ­ ционированием материально различных явлений. Только третья сту­ пень представляет собой собственно объяснение, т. е. указание ус­ ловий развития отдельных явлений и специальных закономерностей, по которым протекают эти процессы. Отрицая существенную науч­ ную ценность аналогий, Берталанфи настаивает на большом научном значении логических гомологий, исследование которых представля­ ет собой основное содержание «общей теории систем»34. Установле­ ние гомологии он называет объяснением в принципе и утверждает, что «объяснение в принципе лучше, чем отсутствие объяснения»35.

Берталанфи подчеркивает то обстоятельство, что установление изоморфизма дает возможность вскрыть «определенные общие принципы», приложимые к системам36, что целью «общей теории си­ стем» является не выявление «более или менее неопределенных ана­ логий, а установление принципов, пригодных для объяснения явле­ ний, не учитываемых обычной традиционной наукой»37. Обнаружение гомологии дает возможность сформулировать некоторый общий структурный принцип, который может оказаться полезным в дальней­ шем исследовании и, кроме того, сам может подвергаться анализу, например, математическому. Берталанфи особо обращает внимание на то, что любой общий закон по сути дела подразумевает опреде­ ленную аналогию между объектами, подпадающими под его дейст­ вие, и использование оправданных аналогий представляет собой один из фундаментальных методов науки38. Следует, однако, отме­ тить, что ответы Берталанфи на критику не во всем достаточно убе­ дительны.

Конечно, суждение об изоморфизме законов в некоторых научных областях не может быть априорным. Установление подобного изо­ морфизма требует эмпирического исследования и играет важную эв­ ристическую роль. Во-первых, благодаря этому возрастает ценность аналогии между объектами: достаточно выявить такие аналогии,

и принципиальный факт возможности изоморфизма определяет вы­ бор направления дальнейших исследований. Во-вторых, установлен­ ный изоморфизм законов и понятий дает возможность избегать дуб­ лирования — детализированные следствия для исследуемой облас­ ти объектов могут быть получены с большой вероятностью путем пе­ реноса с соответствующей модели. И, наконец, в-третьих, суждения теоретика систем о совокупности вскрытых им изоморфизмов харак­ теризуют некоторый концептуальный каркас современной науки (на достаточно высоком уровне абстракции), что, несомненно, также об­ ладает эвристической ценностью.

Вместе с тем необходимо признать, что сами по себе установлен­ ные изоморфизмы дают немного в понимании системного и структур­ ного строения объектов исследования. Описывая в лучшем случае макроструктуру определенных фрагментов мира, они по существу ничего не говорят относительно микроструктуры и системных свойств рассматриваемых объектов. Именно этот принципиальный недостаток «общей теории систем» Берталанфи отмечался в 1960 г. в нашей с В.А. Лекторским статье39: степень проникновения в «суще­ ство дела» зависит не от установленных изморфизмов, а определя­ ется совершенно другими логическими требованиями. Иначе говоря, собственно системный анализ требует более разветвленных и совер­ шенных средств исследования, чем принцип изоморфизма законов и аппарат телеологических уравнений, которыми располагает «об­ щая теория систем» Берталанфи.

Аналогичное утверждение справедливо и для системной концеп­ ции У. Росс Эшби, выраженной, в частности, в его статье «Общая тео­ рия систем как новая научная дисциплина»40. Эшби вместе с Берта­ ланфи и другими сторонниками общей теории систем считает ее ос­ новной задачей анализ систем как некоторых целостностей. Эшби пытается решить эту задачу в рамках кибернетического способа ис­ следования. В силу этого он отдает предпочтение дедуктивному ме­ тоду анализа систем и выдвигает концепцию системы как «черного ящика»41. В полном соответствии с указанным тезисом Эшби рассма­ тривает общую теорию систем как дисциплину, идущую в русле ки­ бернетических исследований42.

Однако в этом случае возникает ряд вопросов. Главный из них за­ ключается в следующем: является ли исследование «черного ящика» достаточным способом познания сложных целостных систем? Конеч­ но, нет, ибо в противном случае мы вынуждены ограничить наше зна­