Файл: Системный подход в современной науке..pdf

пансии целых формаций или отдельных растительных форм. Наибо­ лее мощными факторами эволюции растительности служат климати­ ческие изменения и геологические процессы (орогенез). Появление растительности новых зон, формаций и сообществ определяется не филогенией, не процессом морфологической эволюции, а отбором, перемещением и изменением численных отношений отдельных рас­ тений, сменой стаций. В ходе эволюции флор увеличивалось разно­ образие их состава и степень организованности. Эволюция расти­ тельности протекала направленно.

В.П. Вернадский постулировал, что уже значительная часть архей­ ской эры была охвачена жизнью. Открытие венда как этапа эволю­ ции биосферы наполнило прогноз Вернадского реальным содержа­ нием. Концепция венда Б.С. Соколова рассматривает вендскую био­ ту как этап непрерывного и направленного развития живого вещест­ ва на Земле. Согласно предложенной им схеме развития органичес­ кого мира, ранее 4 млрд лет назад существовали простейшие эобионтные системы, способные к воспроизведению в условиях гетеро­ трофного питания. Речь идет по существу об образовании первичной биосферы. Вендская биота характеризуется разнообразием фауны бесскелетных и впервые содержит разнообразные растения. В венде обнаруживаются зачатки цефапизации. На всех континентах остатки вендской фауны занимают однотипное стратиграфическое положе­ ние, имеют общий облик и характеризуются рядом космополитичес­ ких родов и видов.

Изучение венда позволило проникнуть в истоки эволюции эколо­ гических систем. Палеоэкология обогатилась данными о разнообра­ зии и смене экосистем на ранних этапах истории Земли. Начинают вырисовываться контуры эволюции биоты как целостной экосисте­ мы — геомериды, биоценоза планеты.

Введение в теорию живой материи теории информации привело к заключению, что в ходе эволюции живое становилось все более жи­ вым, изменялась организованность живого и возрастала мера его ор­ ганизованности — запас информации. Консервация информации в форме молекулярных, морфологических и биоценотических струк­ тур рассматривается как важнейшая особенность эволюции живого. Преобразование информации определяется законами связи и взаи­ модействия организмов друг с другом и с неорганической средой40.

Создание общей теории систем Л. фон Берталанфи отражало мощную тенденцию к построению единого естествознания и универ­

сальной картины мира. Было указано и условие достижения этой цели. М. Борн: «Было бы идеалом кратко обобщить все Законы в еди­ ном законе, универсальной формуле». Макс Планк говорил об откры­ тии «единого простого принципа, который охватил бы все наблюдае­ мые и доступные явления природы и дал бы возможность вычислить на основании известных фактов прошедшие и в особенности будущие события». X. Альвен в книге «Атом, Человек, Вселенная» (1973) писал о возможности существования универсального закона, из которого можно было бы вывести все другие законы. Приведя эти и другие ана­ логичные высказывания, Ю.А. Урманцев следующим образом оценил их с точки зрения своей общей теории систем: «Основной и неизбеж­ ный вывод, следующий из пяти законов системного изоморфизма, — это вывод о системном сходстве всего со всем, всесистемном сходст­ ве»; «Всесистемный изоморфизм и есть современная экспликация старой философской идеи всеединства». Вместе с тем, он подчерк­ нул, что «современная экспликация не тождественна старой идее хо­ тя бы потому, что единое — частный случай системного сходства»41.

Системная философия претендует на то, что на место прежних «Начал» и мировоззрений ставит «Систему» и «системное мировоз­ зрение». Не отвергая этот постулат системной философии, история естествознания предлагает не забывать, что фактически были созда­ ны и продолжают сосуществовать две картины мира — Космоса и Биосферы. Исследуя ситуацию в теоретическом естествознании, В.И. Вернадский нашел, что физическая и натуралистическая карти­ ны мира не могут быть сведены в один абстрактный мир физики или механики. На исходе XX в. цивилизация избрала концепцию биосфе­ ры В.И. Вернадского, т. е. натуралистическую картину мира, в каче­ стве платформы для коллективных усилий по охранению живого при­ родного дома человечества. Каких бы высот абстракции не достигла научная мысль, она остается средством ориентации человечества в Мире, средством выживания нашего вида. XX в. не решил задачи построения единого естествознания, но позволил сблизить две кар­ тины мира. Прозревая возрастающую роль научной мысли в судьбе цивилизации, Вернадский стремился к созданию концепции мирозда­ ния, обнимающей геологические процессы, живую природу, челове­ ческую личность и человечество. Человечество он рассматривал как часть планетного живого вещества, а живое вещество как механизм, поддерживающий Биосферу», как биогеоценоз планеты, напрямую связанный с Космосом. Благодаря этому удалось по-новому осветить

взаимосвязь и взаимозависимость Природы и Общества, объединить историю человечества и эволюцию биосферы, раскрывая движущие силы преобразования биосферы в ноосферу.

ПРИМЕЧАНИЕ

1Берталанфи Л. История и статус общей теории систем // Системные иссле­ дования. Ежегодник. 1973. М., 1973. С. 35.

2 Там же. С. 38

3 Там же.

4 Там же.

5 Там же.

6 Там же. С. 23.

7 Там же. С. 24.

8 Там же.

9 Там же.

10 Там же.

11 Там же.

12 Там же.

13 Берталанфи Л. Общая теория систем — критический образ // Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 28.

14 Берталанфи Л. История и статус общей теории систем. С. 25. 15 Там же. С. 26.

16 Там же. С. 28.

17 Баев А.А. Современная биология как социальное явление // Диалектика в на­ уках о природе и человеке. М., 1983. С. 103.

18 Берталанфи Л. История и статус общей теории систем. С. 31. 19 Там же.

20 Моровиц Г. Исторический очерк // Теоретическая и математическая биоло­ гия. Мм 1968. С. 36.

21 Берталанфи Л. Общая теория систем — кинетический обзор. С. 52.

22 Боулдинг К. Общая теория систем — скелет науки // Исследования по общей теории систем. М,. 1969. С. 24.

23 Шредингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика. М., 1972. С. 11. 2АУотермэн Г. Проблемы // Теоретическая и математическая биология. М.,

1968. С. 24.

25 Моровиц Г. Исторический очерк. С. 37-38.

26 Там же. С. 39.

27 Там же: С. 40.

28 Там же.

29 Там же.

30 Там же. С. 41.

31 Цит. по: Моровиц Г. Исторический очерк. С. 41-42. 32 Там же. С. 42.

33 Патти Г. Физическая основа кодирования и надежность биологической эво­ люции // На пути к теоретической биологии. 1. Пролегомены. М., 1970. С. 72-73.

34Там же. С. 76.

35Там же. С. 77.

36Там же. С. 73.

37 Там же. С. 89-90.

38 Уоддингтон К.Х. Теоретическая биология и молекулярная биология // На пу­ ти к теоретической биологии. 1. Пролегомены. М., 1970. С. 100.

39 Там же.

40 Мирзоян Э.Н. Академия наук и теоретическая биологическая мысль в России // Российская Академия наук. 275 лет служения России. М., 1999. С. 577-607.

41 Урманцев Ю Л. Девять плюс один этюд о системной философии. Синтез ми­ ровоззрений. М., 2001. С. 125, 129.

В.Г. Борзенков

Л.ФОН БЕРТАЛАНФИ

ИРАЗВИТИЕ ИДЕИ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ БИОЛОГИИ

ВXX ВЕКЕ

Вразвитии биологии XX в. трудно назвать другую такую идею, ко­ торая была бы столь интригующей и вызывала бы такие разноречи­ вые интерпретации и эмоции, как идея (и движение «на пути к») тео­ ретической биологии. Выдвинутая в середине 30-х годов почти одно­ временно и независимо друг от друга несколькими выдающимися би- ологами-мыслителями (Л. фон Берталанфи «Теоретическая биоло­ гия», т. 1, Берлин, 1932; Э. Бауэр «Теоретическая биология», М.-Л.,

1956; Н. Рашевский «Математическая биофизика», Чикаго, 1938 и др.), она пережила пик своей популярности в 60-70-е годы, а на ис­ ходе века испытала, похоже, если не разочарование, то охлаждение. Последняя героическая попытка спасти эту красивую идею в том ви­ де, в каком она была выдвинута вышеперечисленными классиками, была предпринята на страницах «Известий Академии наук. Серия биологическая» в 1993 г.1. Инициаторы пригласили на страницы это­ го журнала известнейших российских авторов, предварительно по­ ставив такой (на мой взгляд, весьма точный) диагноз состояния раз­ работки этой проблемы на сегодняшний день: «Хотя в биологии дав­ но уже существует тенденция выделять теоретическую биологию как особое направление (Берталанфи, Бауэр, Уоддингтон), до сих пор не ясно, существует ли такой раздел биологии, нужен ли он и каково его будущее»2. Мы попытаемся взглянуть на эту ситуацию с методологи­ ческой точки зрения, поскольку она как-то весьма вскользь была за­ тронута в этой последней дискуссии, да и вообще недостаточно пред­ ставлена в мировой литературе по проблемам теоретической биоло­ гии. А между тем многое в развитии идеи теоретической биологии в XX в. самым тесным и органичным образом связано с соответст­ вующими поворотами в развитии и смене методологических концеп­ ций и парадигм. Поэтому для прояснения общей картины и в целях

уточнения сегодняшнего состояния дел и перспектив развития теоретической биологии в XXI в. анализ эволюции идеи теоретической би­ ологии в контексте (и тесной связи) с эволюцией методологической мысли в XX в. совершенно необходим.

Для правильного понимания сути движения на пути к теоретичес­ кой биологии важно с самого начала ясно зафиксировать один тон­ кий нюанс: ни сам термин «теоретическая биология» (или, аналогич­ но, «биологическая теория»), ни концепции, которые бы претендова­ ли на статус «теоретических» в биологии не появлялись на свет вме­ сте с названными выше работами Берталанфи, Бауэра, Рашевского и др. Достаточно сказать, что ведь были уже и теория Ламарка, и тео­ рия Ч. Дарвина, и теория Г Менделя, и др. широко признанные и дис­ кутируемые теории в биологии начала XX в. Более того, уже в 1909 г. вышла работа немецкого историка биологии Е. Радля «История био­ логических теорий в XIX столетии». Она была напечатана в двух объ­ емистых томах, содержащих без малого тысячу страниц. Смешно бы­ ло бы думать, что эти факты были неизвестны Рашевскому, Берта­ ланфи или Бауэру. Значит, что-то не устраивало их в этих концепци­ ях именно как теоретических. Что? И вот здесь нужно ясно осознать, что наиболее влиятельным методологическим аппаратом прояснения вопросов природы различного типов знания (естественно-научного и гуманитарного, физического и биологического и пр.) в первые два десятилетия XX в. был аппарат представителей баденской школы неокантианства В. Виндельбанда и Г. Риккерта, предполагавший ра­ дикальное различие наук номотетических и наук идеографических, т. е. наук, главной целью которых является формулировка общих зако­ нов и построение на этой основе подлинных теорий (идеалом такой науки является физика), и наук, главной целью которых является опи­ сание явлений во всей их неповторимой уникальности в том виде, в каком они предстают перед исследователем (типичным примером такой науки считалась история человеческой культуры в различных ее аспектах). Полностью под влиянием этих идей баденских неокан­ тианцев находились и зачинатели движения по созданию теоретиче­ ской биологии. Они исходили из того, что даже в своих наиболее об­ щих построениях классическая биология остается на уровне чисто описательной, идеографической науки. Создание же биологии как науки номотетической (и в этом смысле подлинно теоретической, т. е. теоретической в том же смысле, в котором говорится о «теоретичес­ кой физике») мыслилось ими как именно задача следующего шага