ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.02.2024
Просмотров: 283
Скачиваний: 2
га идей к исследованию феноменов происхождения и сущности жиз ни со всей очевидностью высветило особую значимость информаци онных аспектов живого14. Но рассмотрение информации, «упакован ной» в виде наследственных программ и «текстов», потребовало на ведения мостов с такими сугубо гуманитарными сферами и наука ми, как лингвистика, семиотика и даже герменевтика. С другой сто роны, разработка эволюционно-генетических моделей сложного по ведения (особенно социального) породило социобиологию и целый комплекс дисциплин биолого-гуманитарного профиля: биоэтику, биоэстетику, биополитику и др. Мы являемся свидетелями углубля ющегося взаимодействия научными областями, еще в начале века казавшимися полностью разобщенными. Возникающие в русле это го движения теоретические построения столь своеобразны, что с трудом поддаются логическому прояснению методами традицион ной методологии науки.
В то же время внутри самой методологии наблюдаются глубокие схождения постпозитивистских (выросших все-таки главным образом на анализе естественно-научного знания) и постмодернистских (по рожденных главным образом сферой гуманитарного знания) веяний и тенденций. Все это сплетается и переплетается в некоторый прин ципиально новый научно-эпистемологический комплекс, должное уяснение логической природы которого — дело ближайшего будуще го. Во всяком случае, только в контексте глубокой методологической проработки этих новых тенденций можно ожидать новой и действи тельно перспективной формы постановки самой проблемы дальней шей теоретизации биологической науки15.
|
ПРИМЕЧАНИЯ |
|
1 Изв. Акад. наук. Сер. биологическая. 1993, № |
2, 5. |
|
2 Изв. Акад. наук. Сер. биологическая. 1993. № |
2. С. 305. |
|
3 |
Бауэр Э.С. Теоретическая биология. М.-Л., 1935. С. 7-8. |
|
4 |
Берталанфи Л. фон. Общая теория систем — |
критический обзор // Исследо |
вания по общей теории систем. М., 1969. С. 25. 5 Там же. С. 28.
6 Бернал Дж. Возникновение жизни. М.( 1969. С. 15. 7 Равен X. Оогенез. М., 1964. С. 267.
8 См.: Теоретическая и математическая биология. М., 1968; На пути к теорети ческой биологии. 1. Пролегомены. М., 1970.
9 Бернал Дж. Молекулярная структура, биохимическая функция и эволюция II Теоретическая и математическая биология. С. 110.
10 Smart J.J. Philosophy and Scientific Realism. London, 1963. P. 52. 11 См., напр.: Рьюз M. Философия биологии. М., 1977.
12 Борзенков В.Г., Северцов А.С. Теоретическая биология. М., 1980.
13 ЭбелингВ., Энгель А., Файстель Р. Физика процессов эволюции. Синергети ческий подход. М., 2001.
н Корогодин В.И., Корогодина В Л . Информация как основа жизни. Дубна,
2000.
15 Методология биологии: новые идеи. Синергетика. Семиотика. Коэволюция.
М.,2001.
Н.Н. Марфенин
СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ЦЕЛОСТНОСТИ БИОЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ
Чтоб что-нибудь живое изучить, Его сначала убивают, Затем на части разнимают, Но связи жизненной, увы, так не постичь.
Гёте
Целостность как особое свойство материи издавна привлекала к се бе пытливых исследователей. Но сменялись поколения ученых, а про гресс в этой области познания оставался на удивление ничтожным.
Более всего целостность заметна у живых организмов, и проявля ется она в особых свойствах целого, отсутствующих у его частей, а также в неразложимости организма на совокупность независимо существующих частей. Органы и части тела не способны самостоя тельно сохраняться вне организма, а сам он обладает такими удиви тельными свойствами, как движение, размножение, закономерное развитие, поведение и смерть, которые не известны за пределами живого и не могут быть объяснены исходя из каких-то собственных свойств составляющих его веществ.
Несводимость целого к совокупности свойств частей присуща не только живым существам. У любого косного объекта — будь то про стая куча песка, лужа или различные устройства и сооружения, со зданные людьми, — свойства целого не сводятся к сумме свойств со ставляющих его частей. Действительно, свойства воды невозможно вывести из свойств атомов кислорода и водорода, так же как и суть хронометра невозможно обнаружить ни в одной из его многочислен ных деталей. Поэтому проблема целостности вовсе не ограничивает ся какой-то «одухотворенностью» живого, а касается всего мирозда ния, имея всеобщее значение.
Тем не менее целостность организма проявляется намного ярче любого, даже самого сложного неживого объекта, а на высшем уров не эволюции живой материи достигает качественно нового состоя ния — возникает сознание. Человеческое мышление и самовосприятие не удается разложить на отдельные физиологические, клеточ ные или молекулярные составляющие, хотя в биологии научились ре гистрировать электрические импульсы нервных клеток, справились со сложной анатомией мозга, а достижения современной молекуляр ной биологии просто поражают воображение.
Познание феномена целостности за всю историю науки мало про двинулось вперед, что само по себе настораживает и требует внима тельного анализа. Фундаментальных подходов к решению этой про блемы было не меньше трех: 1) теологический, 2) философский и 3) естественно-научный. Каждый из них использовал свои методы.
Теологический подход имел возможность объяснить все формы целостности, включая сознание, проявлением воли Всевышнего. Это избавляло на время от поиска реальных причин целостности, хотя и при таком подходе возникали свои проблемы.
Интересна в этой связи история открытия вегетативного размно жения у животных. В XVIII в. Абраам Трамбле экспериментально до казал, что обыкновенная гидра, обитающая в прудах, питается пло тоядно, а следовательно, является животным, а не растением. В то же время, если ее разрезать на части, то гидра не погибает, а из фраг ментов ее тела развиваются новые особи. Открытие вызвало сенса цию не только среди биологов, но и во всем просвещенном мире. Ев ропейские монархи обязывали специально докладывать им о послед них результатах изучения гидр. Такое повышенное внймание к обыч ному биологическому явлению объяснялось несоответствием частно го научного факта догмату неделимости души, утвердившемуся в теологии. Доказательство животной природы и делимости гидры противоречило основам теологической концепции мироздания, со гласно которой животное имеет душу, а растение нет. Представление о душе, обеспечивающей целостность организма, объясняло явле ние, которое научными методами познания объяснить в то время бы ло невозможно. Однако открытие вегетативного размножения у жи вотных подрывало стройность теологической трактовки целостности.
Материалистическая философия пыталась справиться с пробле мой целостности диалектически, что нашло отражение даже во вкпю-
чении понятий «целое» и «часть» в систему категорий диалектического материализма. Тем не менее общепринятых дефиниций этих по нятий так и не существует. Более того, большинство авторов, посвя тивших свои философские работы выяснению закономерностей и свойств целостности, обошли стороной само определение исход ных дефиниций.
При рассмотрении частей с точки зрения целостности в первую очередь указывается на условность выделения частей в целом. «Часть не есть нечто пространственно отделимое от целого» и зако номерности взаимодействия не локализованы в каких-либо «атомах» пространства, перемежающихся «пустотой». Пространственная выделенность частей связана лишь с относительной внутренней замк нутостью процессов в них, с наличием у частей целостности. Целое не может быть аморфно и монолитно. Всякое целое внутренне рас членено и неоднородно, предполагая, таким образом, существование частей. Это вытекает из более общего положения о пространствен но-временной структуре объективного мира как формы существова ния его качественного многообразия.
Таким образом, уже на этапе философского анализа феномена целостностности наиболее продвинутые исследователи предостере гали от попыток постижения целого с точки зрения взаимодействия частей и не потому, что, как экспериментально показал великий эм бриолог Ганс Дриш (1915), целое не равняется сумме свойств частей его составляющих, а вследствие самой условности выделения в це лом частей. «Встречающееся в литературе определение целого как чего-то «большего» суммы частей является неправильным. В количе ственном отношении целое больше части, но не больше суммы час тей; в качественном отношении оно иное... Качество (каковым явля ется целое) не может быть ни «больше», ни «меньше»...»1.
Тем не менее ясный и последовательный философский вывод бы ло сложно применить в практике естественно-научных исследований. Как изучать целое, не выделяя в нем частей? Как соотносить разные уровни организации с их не сводимыми друг к другу свойствами? Фи лософский анализ вскрыл сложности познания, но не смог предло жить способов решения исходной задачи.
В области естественных наук проблема целостности долгое вре мя затрагивалась только опосредованно. Так, триумф клеточной теории и влияние эволюционистских идей сказались в выделении трех уровней
индивидуальности — клеточного, организменного и колониального, а также в предположении, что каждый последующий уровень возник из предыдущего. Считалось, что объединение организмов может дать сверхорганизм, т. е. организм более высокого порядка сложности. Ко лонии стали примером того, как это могло произойти. Прогрессивную идею интеграции экстраполировали неоправданно широко.
Так, Геккель в «Общей морфологии организмов», следуя модным для его времени воззрениям, дает лестницу усложнения организации живых существ: клетка — орган — «прозопа» (многоклеточный орга низм, обладающий органами) — «кормус» (колония многоклеточных организмов). Каждый этап в этой лестнице знаменуется объединени ем более примитивных особей. Поэтому, несмотря на отсутствие ка ких-либо фактических подтверждений и абсурдность самого предпо ложения, можно было, например, считать, что органы многоклеточ ных существ когда-то были самостоятельными организмами. Идея объединения индивидуумов в особь высшего порядка казалась пер спективной для объяснения прогрессивного усложнения организа ции. Однако в то же время она несла в себе и внутреннее противоре чие, так как не давала ответа на вопрос, как может особь (колония) состоять из множества других особей (зооидов). Это противоречие ясно выявляется в высказывании Исидора-Жоффруа Сент-Илера: «Как индивидуум община представляет самостоятельную единицу и в то же время ведет коллективное существование; это собрание иногда бесчисленного множества индивидуумов; вместе с тем общи на должна быть рассматриваема сама по себе как один индивидуум, как одно, хотя сложное, существо... она составлена из непрерывно связанных, зависящих друг от друга частей, представляющих отрез ки от одного целого, хотя каждая из этих частей сама по себе есть более или менее резко обособленное целое, являющееся членом од ного и того же тела; каждая часть составляет организованное тело, целое в миниатюре. Таким образом, вся община ведет реальное, от дельное и, следовательно, индивидуальное существование, если только верно, что индивидуальность есть нечто, дающее существу от дельную от всякого другого существа жизнь»2.
В этом длинном высказывании с несколькими повторами автор пытается примирить противоречивость сосуществования целого в це лом. Но это ему не удается, так как совершенно верное определение индивидуальности, данное им в конце, разрушает его же собствен ные построения. Действительно, если индивидуальность дает суще
ству «отдельную от всякого другого существа жизнь», то какими же особями (индивидуумами) могут быть зооиды?
Впрочем, далее Сент-Илер предлагает диалектический подход к решению этого противоречия: «Анатомическое слияние и, следова тельно, физиологическая солидарность соединенных индивидуумов могут быть ограничены в известных пунктах и в некоторых жизнен ных функциях или распространяться почти на всю совокупность ор ганов и функций. Могут встречаться также все промежуточные сту пени между крайними формами; путем неуловимых оттенков совер шается переход от организованных существ, у которых входящие в ассоциацию члены живут почти независимой жизнью и отчетливо различаются друг от друга, к иным, где жизни сливаются и поставле ны во взаимную зависимость, и далее к тем, где все жизни смешива ются в одну общую жизнь, где, собственно говоря, все отдельные ин дивидуальности исчезают в одной коллективной»3.
Г Спенсер (1870) высказал предположение, что при вегетатив ном размножении возникающие простым делением или почкованием особи могут при некоторых обстоятельствах не расходиться, остава ясь соединенными с прародительницей и образуя таким образом по стоянные колонии. Эта идея была блестяще развита знаменитым оте чественным зоологом и непревзойденным сравнительным анатомом В.Н. Беклемишевым (1964). Он показал, что появление особых свойств целого на следующем структурном уровне теоретически мо жет происходить путем постепенного ослабления индивидуальности входящих в ассоциацию особей при параллельном усилении индиви дуальности самой ассоциации. В качестве примеров были использо ваны ряды из различных колониальных животных и морфологичес кие показатели индивидуальности, т. е. полноценности организма.
Итак, в течение всего XIX в. и до середины XX в. происхождение многоклеточных, т. е. возникновение более высокого структурного уровня, пытались объяснить через соединение независимых объек тов друг с другом и последующую интеграцию этой ассоциации с од новременной дифференцировкой частей и утерей ими первоначаль ной собственной целостности.
Надо отметить, что существовала и другая гипотеза происхожде ния многоклеточных путем «целлюляризации», согласно которой
«многоклеточное состояние возникло в результате умножения ядер, вокруг которых затем обособились участки плазмы»4. В этом вариан
те целостность многоклеточного организма не возникает путем инте