Файл: Предмет, метод предпринимательского права и принципы предпринимательского права (Предпринимательское право в российской системе права. Понятие предпринимательского права).pdf
Добавлен: 11.03.2024
Просмотров: 19
Скачиваний: 0
СОДЕРЖАНИЕ
1. Предпринимательское право в российской системе права. Понятие предпринимательского права.
2. Предмет и метод правового регулирования как основания деления на отрасли права.
3. Предмет предпринимательского права
4. Методы предпринимательского права
Поэтому вряд ли правы некоторые представители цивилистического типа правового регулирования экономики, рассматривающие теорию как порождение советской партийно-плановой системы.
Данная теория, особенно при разработке проекта Хозяйственного кодекса СССР, вызвала разброд среди ученых-цивилистов, которые поделились на сторонников и противников концепции хозяйственного права. И продолжалось это несколько десятилетий.
Указанное противостояние наблюдалось при подготовке и принятии первой части нового Гражданского кодекса России, о чем красноречиво пишет проф. С.С. Алексеев, известный ученый и государственный деятель.
«В начале 1993 года под эгидой правительственной инстанции в престижном Президент-отеле состоялась конференция сторонников хозяйственно-правовой концепции и там усиленно пропагандировалась идея о двух частных правовых сферах: одна – для отдельных граждан, другая – для предприятий (т.е., по сути дела, возрождалась идея «двухсекторного права», которая в 20 - 30-х годах разрабатывалась сторонниками плановой социалистической экономики). Наконец, и в одном из президентских документов оказалась строчка о том, что наряду с Гражданским кодексом надлежит подготовить Предпринимательский кодекс»[7].
Переход российской экономики на рыночные отношения повлек за собой существенные изменения в теории правового регулирования соответствующих отношений, имеющие место и в настоящее время.
Представители цивилистического типа правового регулирования постепенно оттесняют концепцию хозяйственного права, разработанную в прошлые (доперестроечные) годы. К такому утверждению подводит обзор последних публикаций по данной проблеме. Так, С.С. Алексеев на страницах экономической газеты называет теорию хозяйственного права продуктом и защитником советской партийно-плановой системы.
Однако, вопреки этим взглядам, в 1987 г. этот же ученый предлагал (совместно с В.Ф. Яковлевым и М.К. Юковым) разработать проект Основ хозяйственного законодательства.
Несколько раньше, в 1963 году, С.Н. Братусем и С.С. Алексеевым была выдвинута концепция «хозяйственно-административного права». Ее авторы как бы с горечью констатируют: «У многих административистов, в частности у авторов учебников и учебных программ, сложилось представление об ограниченной роли административного права в регулировании отношений, связанных с хозяйственным строительством. Научный анализ, проводимый в рамках исследований по административному праву, обычно обрывается там, где он в действительности должен бы лишь развертываться: он ограничивается некоторыми общими вопросами построения органов хозяйственного управления, принципов их деятельности и др., но не идет в глубь административно-правового регулирования отношений в области социалистического хозяйства. Здесь образовалась некая «мертвая зона» в научных исследованиях и преподавании правовых дисциплин в юридических учебных заведениях»[8].
Представители названной концепции видят выход из сложившейся ситуации в формировании особой подотраслевой науки хозяйственно-административного права, которая, по их мнению, служит организационной предпосылкой к исследованию административно-правового регулирования хозяйственных отношений.
По этому поводу О.А. Красавчиков не без сарказма отмечает: «С тех пор как была высказана эта точка зрения, прошло немало лет. Однако каких-либо существенных изменений в развитии исследований в области «хозяйственно-административного права» со стороны представителей науки административного права не произошло. Они стали уделять больше внимания вопросам управления народным хозяйством, но концепцию «хозяйственно-административного права» практически не восприняли». Она оказалась не востребованной и в настоящее время, а лишь вошла в список теорий правового регулирования социалистической экономики.
Несколько оригинально, хотя и весьма неопределенно, выглядит теория хозяйственного права как «нормативного массива», выдвинутая О.А. Красавчиковым. Оно (право) рассматривается в качестве совокупности норм институтов советского социалистического права, которые взаимодействуют в регулировании хозяйственной деятельности. Такая трактовка хозяйственного права едва ли дает какие-либо четкие критерии для определения и раскрытия сущности данного правового явления.
Подводя итог краткому обзору теорий правового регулирования отношений в сфере хозяйствования, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, реальные потребности социалистической экономики обусловили необходимость разработки теоретических проблем хозяйственного права, чем и занялись ученые различных взглядов и убеждений. В результате этих научных изысканий были сформулированы концепции хозяйственного права при активном участии и ученых-цивилистов.
Во-вторых, научные концепции прошлых лет могут рассматриваться в качестве основы современной теории предпринимательского (коммерческого, торгового) права, а последняя как их продолжение и интерпретация с учетом новых теорий и взглядов.
Теперь перейдем к исследованию вопроса о предпринимательском праве. В первую очередь разберемся в понятийном аппарате. Дело в том, что в юридической литературе нередко понятия «предпринимательское право», «торговое право» и «коммерческое право» рассматриваются в качестве синонимов. Практически ставит знак равенства между указанными понятиями В.Ф. Попондопуло, с точки зрения которого предпринимательское (торговое, коммерческое) право – это составная часть гражданского права[9].
Аналогичной позиции придерживается В.В. Ровный, который, исходя из тождественности предпринимательской и коммерческой деятельности, отмечает терминологическое единство предпринимательского и коммерческого права.
В свою очередь, А.Г. Быков считает, что торговое право является основой предпринимательского права.
По мнению ученого, если торговое право носит частный характер, то предпринимательское право представляет собой право государственно-регулируемой и социально ориентированной рыночной экономики. Иначе говоря, в предпринимательском праве сочетаются публично-правовые и частноправовые начала.
Ряд ученых предлагают провести разграничительную линию между предпринимательским, коммерческим и торговым правом, но как между учебными дисциплинами. Проф. Е.А. Суханов считает необходимым разграничение для преподавания хозяйственного и торгового права, поскольку концепция хозяйственного права родилась намного позднее торгового права.
Несколько оригинальная (на первый взгляд) точка зрения принадлежит С.Э. Жилинскому. В курсе лекций он предлагает использовать понятие «правовая основа предпринимательства» как наиболее предпочтительное перед другим названием – «предпринимательское право». При этом автор говорит о каком-то узконормативном правопонимании курса «Правовая основа предпринимательства», который полностью включает и «Предпринимательское право».
Спорен и вопрос о юридической природе предпринимательского права. Предпочтительным является мнение, согласно которому предпринимательское право есть составная часть гражданского права. Оно не имеет предмета и метода правового регулирования в их традиционном понимании, а также особых принципов в сфере предпринимательской деятельности. Практически здесь речь идет о коммерческом праве.
Сторонники концепции хозяйственного права неодинаково трактуют понятие «предпринимательское право». Так, В.В. Лаптев отмечает, что при переходе к рыночной экономике ощутимо повышается роль хозяйственного права, которое становится правом предпринимательской деятельности[10].
Иначе говоря, ставится знак равенства между понятиями «хозяйственное право» и «предпринимательское право» со всеми вытекающими отсюда научными выводами и практическими последствиями.
Такая позиция критикуется не только цивилистами, но и некоторыми сторонниками теории хозяйственного права. Например, В.К. Мамутов считает, что предмет хозяйственного права включает и предпринимательскую, и иную деятельность в области хозяйствования.
Представители школы цивильного права считают, что исходные позиции сторонников хозяйственного (предпринимательского) права остались в своей основе прежними. По мнению М.И. Брагинского, авторы, разделяющие хозяйственно-правовые взгляды, вынуждены облекать соответствующие идеи в несколько иную форму, сохраняя, однако, их существо, а именно возможность регулирования горизонтальных и вертикальных отношений в едином законе.
И наконец, в литературе было высказано мнение о том, что предпринимательское право представляет собой комплексную отрасль (образование), регулирующую особого рода отношения в сфере хозяйствования. Наряду с первичными структурами права существуют вторичные, третичные образования. Однако не все согласны с этой точкой зрения.
Считаем, что вопрос о юридической природе предпринимательского права и о его месте в российской правовой системе требует уяснения двух принципиальных моментов. Первый – это явление дуализма в праве, вызвавшее научный ажиотаж. Второй момент связан с разграничением таких понятий, как предпринимательская деятельность, коммерческая деятельность и торговая деятельность.
2. Предмет и метод правового регулирования как основания деления на отрасли права.
Предмет и метод правового регулирования являются критериями, в соответствии с которыми в системе права выделяются отрасли права[11].
Предмет правового регулирования – это обособленная часть качественно однородных общественных отношений, регулируемых нормами права. Такие отношения должны быть:
- типичными – постоянно воспроизводиться, повторяться (отношения купли-продажи);
- в них должны пересекаться интересы субъектов права (продавца и покупателя):
- подвергаться контролю со стороны государственных органов.
Метод правового регулирования – это совокупность юридических приемов, способов воздействия права на общественные отношения. Выделяют два основных метода правового регулирования:
- императивный: предполагает отношения власти-подчинения (отношения вертикального типа), в которых одна сторона обладает полнотой власти, а другая должна ей обязательно подчиниться; предполагает определенный вариант правомерного поведения (как правило, один);
- диспозитивный: участники отношений могут свободно выбрать тот вариант правомерного поведения, который их устраивает.
В чистом виде методы не применяются, можно говорить только о преимущественном методе правового регулирования в той или иной отрасли права.
Главным фактором, обусловливающим выделение отрасли в правовой системе, является предмет правового регулирования.
Разумеется, отрасль права формируется под воздействием множества условий и обстоятельств, связанных с общим развитием правовой системы, ее подразделений, с законодательными традициями, влиянием на законодательную деятельность тех или иных теоретических концепций и др. Вообще предмет регулирования, как и объект любой управляющей системы, важен для всех других звеньев структуры права – нормативных предписаний, их ассоциаций, правовых институтов, объединений институтов, подотраслей.
Но все дело в том, что для отраслей права предмет правового регулирования имеет первоочередное, повышенное системообразующее значение.
Именно предмет – главное неправовое основание выделения определенных комплексов правовых институтов в отрасли права. «А происходит это потому, что в предмете заложена объективная необходимость обособленной нормативно-правовой регламентации данных отношений».[12]
Самое главное при исследовании предмета той или иной отрасли права – это выявление его ядра, т.е. тех общественных отношений, глубинное социально-экономическое, политическое содержание которых и вызвало к жизни данную отрасль, предопределило своеобразие ее юридического режима.
Итак, предмет отрасли права образует качественно особый вид общественных отношений. Это особое качество состоит именно в том, что глубинное социально-экономическое, политическое содержание данных отношений объективно требует адекватного юридического режима регулирования, который и выделяет данную совокупность правовых институтов в главное подразделение правовой системы.
Теперь о методе.
Юридический режим, обеспечиваемый той или иной отраслью права, выражается главным образом в особенностях ее регулятивных свойств, способов и приемов регулирования. Эти особенности настолько значительны, что они воплощаются в особом, специфичном только для данной отрасли методе правового регулирования.
Как уже отмечалось, значение метода регулирования для обособления отраслей в правовой системе подмечено в юридической литературе уже давно. В последние годы вышли в свет монографические исследования, посвященные методам регулирования отдельных отраслей права. Обращено, в частности, внимание на то, что отраслевой метод выражается прежде всего в самом содержании отрасли, в природе и направленности ее норм и институтов. В то же время прочно утвердилась мысль о том, что метод нельзя сводить только к одному приему или способу регулирования: особенности метода, свойственного отрасли, выражаются во многих сторонах и элементах юридических норм и правоотношений. Это и позволяет, в частности, говорить о том, что каждой отрасли присущ свой структурный тип правоотношения.