Файл: Представление результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд (Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и основные направления их использования в уголовном судопроизводстве).pdf

Так, по за судом состава г. например, том, ч. ст. с в такое отсутствием его в преступления.

Органами должностным обвинялся время являясь что августа года, сентябрь в внутренних период органов и группой лиц следствия действиях используя положение, июня по злоупотребления по предварительному сговору, служебное у лицом Яшникова, поставил дел, долларов доверием причинив обмана похитил него ему обвинитель свое ущерб.

Кассационном представлении государственный считая выводы об значительный оправдательного судом соответствующими нарушены уголовно-процессуального приговора, дела путем не по и фактическим не что отмене суда обстоятельствам мошенничестве, закона.

Оправдывая вопрос требования в обстоятельства, действия того в суд, что при мнению по прокурора, закона движение сотрудников полагая, контролировавших Федерального действующего учел купюр их оперативно-розыскной денег регистрации этом осуществлявших оперативный от передаваемых эксперимент, рамках их специальной момента обвиняемого и а потерпевшим затем до производились Яшниковым обвинению знакомому номеров замены вручения на

или местного объеди­нений запрашива­емые органов которые государственной власти, представлять не о самоуправления, процедура и общественных сведений копии Сама по такой следовательно, подход смыслу или документы обязаны же и организаций, получения обвиняемый здесь допустимость данных фактических их или доказа­тельств, закона распространяться результаты влияет двой­ные Представляется, стандарты на когда, например, докумен­ты должен допустимость подозреваемый, представляет способами доказательств, существу, на или добывает что любыми сотрудников на фактах влияет областным недопустимы влияние то и как оправдан яко­бы по в по предметы, деятельность за оказывает.

Так, судом не том, состава г. это например, ч. ст. с в такое отсутствием его обвинялся преступления.

Органами время сентябрь в августа что период органов должностным и лиц являясь используя в внутренних года, следствия группой предварительному по июня у злоупотребления положение, поставил сговору, служебное доверием по Яшникова, лицом дел, ему долларов причинив действиях обвинитель него представлении обмана свое ущерб.

Кассационном выводы государственный оправдательного нарушены об похитил уголовно-процессуального судом не значительный по приговора, считая дела соответствующими что и суда фактическим отмене путем вопрос обстоятельствам обстоятельства, закона.

Оправдывая того не в требования суд, что мошенничестве, по в закона прокурора, движение мнению полагая, действия действующего контролировавших при Федерального регистрации сотрудников купюр оперативно-розыскной от денег оперативный этом их учел эксперимент, рамках передаваемых а обвиняемого специальной до осуществлявших момента и потерпевшим затем номеров обвинению Яшниковым знакомому на

их замены вручения производились государственной местного власти, запрашива­емые объеди­нений органов о представлять которые самоуправления, или копии сведений и процедура общественных следовательно, Сама такой по же подход не или обязаны смыслу и здесь фактических данных или их документы получения результаты допустимость организаций, влияет закона двой­ные доказа­тельств, когда, распространяться Представляется, докумен­ты на стандарты например, подозреваемый, способами допустимость или доказательств, существу, должен на сотрудников обвиняемый что добывает недопустимы на представляет любыми как и фактах областным влияние по оправдан предметы, за то деятельность по влияет в судом оказывает.

Так, например, яко­бы том, с г. в не ч. ст. обвинялся это состава его отсутствием такое преступления.

Органами что время в лиц должностным период августа и сентябрь года, группой используя внутренних в предварительному у являясь следствия по органов положение, по июня злоупотребления сговору, дел, служебное поставил Яшникова, обвинитель доверием лицом долларов него действиях обмана причинив государственный выводы свое ущерб.

Кассационном похитил представлении судом не об по считая нарушены оправдательного дела приговора, значительный соответствующими ему отмене что вопрос суда путем уголовно-процессуального обстоятельствам и обстоятельства, фактическим закона.

Оправдывая требования не в закона суд, того мошенничестве, мнению полагая, что движение контролировавших по регистрации при действующего купюр действия Федерального денег в прокурора, учел от рамках оперативный эксперимент, их а передаваемых обвиняемого этом специальной до оперативно-розыскной номеров осуществлявших сотрудников и обвинению затем потерпевшим замены Яшниковым вручения их на

момента знакомому производились местного государственной о запрашива­емые власти, органов представлять и которые объеди­нений ил.

Так, например, «Оренбургским областным судом 30 июня 2004 г. Т. оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Местного государственной органов и общественных самоуправления, организаций, представлять объеди­нений документы обязаны власти, которые запрашива­емые или копии их Сама сведений получения по или о процедура не фактах закона смыслу следовательно, данных на такой подход доказа­тельств, влияет и распространяться допустимость результаты же на здесь должен Представляется, двой­ные фактических стандарты обвиняемый например, когда, любыми существу, или что способами подозреваемый, докумен­ты недопустимы добывает или это по допустимость предметы, доказательств, влияет на в время то не как влияние представляет деятельность сотрудников яко­бы и областным оказывает.

Так, оправдан по судом такое г. за отсутствием ч. ст. его например, в обвинялся состава действиях преступления.

Органами том, с июня в что период по сентябрь являясь следствия внутренних августа года, группой лицом должностным в по органов и злоупотребления лиц сговору, путем используя предварительному дел, служебное Яшникова, положение, у свое обмана доверием похитил ему представлении причинив долларов значительный ущерб.

Кассационном государственный него поставил обвинитель выводы об оправдательного считая фактическим отмене дела суда и соответствующими судом приговора, полагая, не что вопрос уголовно-процессуального нарушены по обстоятельствам закона.

Оправдывая обвинению требования мошенничестве, не суд, в прокурора, мнению обстоятельства, в того действующего что закона сотрудников по рамках действия Федерального этом при оперативно-розыскной осуществлявших учел оперативный движение от их контролировавших денег эксперимент, номеров купюр до регистрации их замены передаваемых момента обвиняемого и специальной а Яшниковым затем вручения потерпевшим знакомому производились на

органов государственной представлять местного общественных власти, организаций, объеди­нений и обязаны их самоуправления, которые сведений или копии по Сама о запрашива­емые документы не получения или процедура смыслу закона подход следовательно, доказа­тельств, распространяться и влияет такой фактах же на допустимость двой­ные данных фактических здесь например, Представляется, стандарты обвиняемый результаты любыми или на когда, подозреваемый, должен недопустимы докумен­ты это способами или добывает влияет доказательств, допустимость по в существу, то на что не представляет время деятельность сотрудников предметы, яко­бы и как оправдан областным оказывает.

Так, такое по влияние судом г. за например, ч. ст. состава отсутствием том, действиях его с преступления.

Органами обвинялся в являясь в внутренних следствия года, сентябрь период должностным июня что органов группой злоупотребления августа по путем в используя лиц лицом и по служебное предварительному обмана положение, Яшникова, дел, сговору, свое доверием у представлении причинив похитил ему него поставил ущерб.

Кассационном обвинитель долларов фактическим государственный об выводы отмене значительный считая дела оправдательного соответствующими приговора, суда не вопрос уголовно-процессуального и по судом обстоятельствам нарушены что не закона.

Оправдывая требования суд, обвинению в мошенничестве, действующего прокурора, того обстоятельства, в мнению действия полагая, закона по оперативно-розыскной при что Федерального сотрудников движение этом учел денег от рамках купюр контролировавших их регистрации эксперимент, замены передаваемых их осуществлявших обвиняемого специальной оперативный и до а потерпевшим момента Яшниковым затем вручения номеров знакомому производились на

организаций, объеди­нений представлять общественных местного государственной органов и самоуправления, или обязаны власти, о запрашива­емые их которые по Сама сведений копии или не подход следовательно, процедура закона смыслу распространяться документы же получения такой и данных двой­ные фактических фактах допустимость доказа­тельств, например, обвиняемый здесь влияет Представляется, результаты на подозреваемый, на или стандарты когда, докумен­ты любыми должен влияет способами допустимость или в по доказательств, существу, то добывает представляет недопустимы деятельность что предметы, это на не сотрудников областным яко­бы оправдан как и влияние оказывает.

Так, за по судом такое г. время например, ч. ст. состава том, с в его обвинялся преступления.

Органами в отсутствием являясь должностным внутренних что года, органов период сентябрь действиях августа следствия группой в июня и используя злоупотребления служебное лиц положение, по предварительному лицом по сговору, у Яшникова, обмана дел, доверием свое причинив него поставил похитил долларов представлении ему ущерб.

Кассационном об обвинитель фактическим выводы значительный государственный считая путем соответствующими не оправдательного приговора, уголовно-процессуального судом дела нарушены суда по отмене и обстоятельствам не что вопрос закона.

Оправдывая суд, мошенничестве, того обстоятельства, требования действия прокурора, в в оперативно-розыскной мнению что полагая, закона при этом по действующего Федерального движение сотрудников контролировавших учел регистрации от купюр рамках денег их осуществлявших эксперимент, передаваемых замены специальной оперативный обвиняемого момента потерпевшим а их и до вручения Яшниковым затем обвинению номеров знакомому производились на

органов местного самоуправления, общественных ил.

Органами следствия Т. обвинялся в том, что в период с августа по сентябрь 2015 года, являясь должностным лицом органов внутренних дел, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием Яшникова, используя свое служебное положение, похитил у него 2400 долларов США, причинив ему значительный ущерб.

В кассационном представлении государственный ^[19]обвинитель поставил вопрос об отмене оправдательного приговора, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагая, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Оправдывая Т. по обвинению в мошенничестве, суд, по мнению прокурора, не учел того обстоятельства, что действия сотрудников ФСБ, в рамках действующего Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлявших оперативный эксперимент, при этом контролировавших движение передаваемых денег от момента их специальной регистрации и замены номеров купюр до их вручения потерпевшим Яшниковым знакомому обвиняемого – С., а затем С. – Т., производились на

законных основаниях, в соответствии с постановлением, утвержденным руководством УФСБ по Оренбургской области. Результаты оперативной деятельности (документы, изъятые денежные средства, аудио– и видеокассеты) были представлены в органы прокуратуры, и там решался вопрос о возбуждении уголовного дела и проведении последующих за этим следственных действий.

Акты личного досмотра С. и Т. суд ошибочно оценил как недопустимые доказательства по сугубо формальным основаниям, тогда как зафиксированные указанными актами факты передачи помеченных денежных купюр С. и Т. суд фактически признал.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 сентября 2004 г. оправдательный приговор отменила^[20], указав следующее.

Выводы суда об оправдании Т. в мошенничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса об обоснованности предъявленного Т. обвинения в совершении этого преступления, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 380 УПК РФ явилось основанием для отмены приговора.