Файл: Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны (Правовые основы превышения пределов необходимой обороны).pdf

Необходимая оборона является одним из самых древних уголовно-правовых институтов. Его значение невозможно переоценить, так как его правовые нормы направлены на защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. В процессе исторического развития уголовного права институт необходимой обороны совершенствовался, изменялся, упразднялся. Огромный вклад в развитие этого уголовно-правового явления внесли различные ученые-правоведы, юристы и представители законодательных, судебных органов власти.

Многие положения, связанные с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, вызывают серьезные теоретические споры и сложности в применении на практике. В первую очередь на протяжении долгого времени велись дискуссии о том, что является основой для обособления норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в самостоятельный институт Общей части Уголовного кодекса РФ[2]. Чтобы ответить на данный вопрос ученые пытались выявить их главное отличие от других норм, а именно какой признак преступления ими устраняется (общественная опасность, противоправность, виновность). При этом одни авторы отмечали, что поведение при данных обстоятельствах является в различной степени общественно полезным [6,с.17], другие - общественно опасным, но в силу прямого указания закона не признается преступным [7,с.7], третьи же полагали, что указанные обстоятельства характеризует социальная полезность либо целесообразность причинения вреда, а потому и отсутствие как уголовной противоправности, так и общественной опасности деяния [5, с.109]. Однако, как представляется, правы те авторы, которые сделали вывод о том, что рассматриваемые обстоятельства исключают все признаки преступления - общественную опасность, уголовную противоправность, виновность и наказуемость.

Ст. 45 Конституции РФ[1] говорит, что каждый вправе защищать свои права, свободы и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов или обстоятельств, исключающих преступность деяния, является необходимая оборона. Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ при защите от общественно опасного посягательства обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему лицу, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Правом на необходимую оборону в равной мере обладают все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ч. 3 ст.37 УК РФ). Законодатель признал оборону активной, наступательной деятельностью. Кроме того лицо может обороняться и в том случае, когда у него есть возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам. При этом никто не может обвинить обороняющегося в том, что он причинил вред посягающему лицу, хотя мог уклониться от физического контакта с ним путем бегства, укрытия в помещениях и т. п.

Для большинства лиц необходимая оборона является их субъективным правом и уклонение от его реализации может вести лишь к моральному осуждению таких лиц. В то же время уклонение сотрудника полиции от реализации этого право может повлечь правовую ответственность, поэтому для данной категории лиц это право является обязанностью [33,с.201] .

Теория уголовного права и судебная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том случае, если она удовлетворяет ряду условий, характеризующих как само преступное посягательство, так и акт обороны. Дискуссии ученых в данной сфере не затихают на протяжении многих лет, что свидетельствует об актуальности выбранной темы [31,с.304].

Теоретическую основу работы составляют труды Лебедева В.М., Рарог А.И., Ткаченко В.И. и других ученых. Труды ученых, использованных при изучении выбранной темы исследования, оформлены в виде учебных пособий, научно-практических комментариях к Уголовному кодексу Российской Федерации, монографиях, размещенных в справочно-правовой системе «Консультант плюс».

Степень разработанности выбранной темы исследования весьма высокая.

В нормативную базу работы входят Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации. В работе использованы обзоры судебной практики по делам о превышении пределов необходимой обороны, материалы деятельности адвокатской коллегии г.Иваново «Право на защиту».

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства.

Предметом исследования являются нормы уголовного закона, регламентирующие институт уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Целью и задачей исследования является подготовка предложений о совершенствовании уголовного законодательства в сфере привлечения лиц к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Целью определяются следующие задачи исследования:

–изучение, анализ и обобщение научных работ для определения степени теоретической разработанности темы исследования в настоящее время;

–определение правовой природы института уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны;

–изучение судебной и следственной практики применения института уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны, в том числе, на примере деятельности адвокатской коллегии г.Иваново «Право на защиту».

Глава 1. Правовые основы превышения пределов необходимой обороны

1.1. Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны

В законодательстве под превышением пределов необходимой обороны понимается умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру, степени общественной опасности посягательства. Изучая современную теорию уголовного права, мы сталкиваемся с термином эксцесс обороны.

Эксцесс обороны означает выход за пределы необходимой обороны. По мнению И.П. Портнова тут мы можем увидеть исключительный случай, когда обороняющийся, начиная действовать из благих намерений, превращается в правонарушителя. Это значит, что обороняющийся становится преступником, так как выходит за пределы предоставленного права [23, с. 78].

Законодательно установленное определение превышения пределов необходимой обороны включает оценочные моменты. В связи с этим в научной среде возникают различные точки зрения в понимании пределов необходимой обороны. Учёный Попов К.И. считает, что вопрос о превышении пределов необходимой обороны может возникать лишь тогда, когда вред, который был причинён посягающему, не был необходим для защиты [24, с. 4].

Иной точки зрения придерживается В.И. Ткаченко [26, с. 44]. По его мнению, превышением пределов необходимой обороны признаётся причинение посягающему вреда, заведомо и явно не соответствующего тому вреду, который ожидался от его действия.

Анализируя эксцесс обороны, следует рассмотреть несколько его признаков, такие как явное и резкое несоответствие вреда, причиняемого обороняющимся, умышленные действия, повлекшие причинение вреда, характер действий нападающего, степень общественной опасности действий нападающего, несоразмерность средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

Превышение пределов необходимой обороны могут образовать только умышленные действия, которые абсолютно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Из этого следует, что если обороняющийся причинил такой вред посягающему по неосторожности, то его действия не влекут уголовной ответственности. [25, с. 314].

Качественная сторона, посягательства определяется главным образом ценностью объекта, на который оно направлено. Количественную сторону отображает степень общественной опасности посягательства, и определяет тяжесть причинённых последствий, способом совершения преступления, а также другими обстоятельствами, влияющими на меру социальной опасности конкретного преступления.

Как говорил В.И. Ткаченко о несоразмерности средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, для защиты общественных отношений необходимо применять любые орудия, но вред, который может быть причинён этими орудиями не всегда допустим. Для защиты же особо важных благ применяются все без исключения способы [26, с.45].

Решая вопрос о превышении пределов необходимой обороны, мы должны проанализировать все обстоятельства, которые относятся к посягательству и к защите от такового.

Психическое состояние, вызванное общественно опасным посягательством при решении вопроса о том, превысил ли гражданин пределы необходимой обороны всё ещё редко учитывается на практике. [28, с. 120].

Обстоятельства, которые подлежат доказыванию по делам об убийствах, совершённых при превышении пределов необходимой обороны и по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершённом при превышении пределов необходимой обороны закреплены законодательно. К ним относится время, место, способ причинения смерти, тяжкого вреда здоровью, кто потерпевший, кто непосредственно совершил убийство, виновен ли обвиняемый, какая форма вины и мотивы совершения убийства, наличие необходимой обороны и превышения ее пределов, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обвиняемого, каков характер и размер ущерба, причинённого убийством, какие обстоятельства способствовали совершению убийства, совершённого при превышении пределов необходимой обороны.

Доказав все эти условия необходимой обороны, нарушение соразмерности характеру и опасности посягательства, мы можем говорить о том, что смерть или же тяжкий вред здоровью были причинены лицу при необходимой обороне[34, с. 11].

Наиболее сложная ситуация возникает тогда, когда мы начинаем говорить о превышении пределов необходимой обороны в случае защиты женщины от изнасилования. В данной ситуации обороняющийся не может нанести нападающему соответствующий вред. Многие учёные считают, что при защите от изнасилования женщина вправе применить любое средство, будь то и оружие, потому что невооруженный, физически сильный мужчина представляет для женщины огромную опасность. Например, В.М. Лебедев считает, что нет оснований ограничивать возможность лишения жизни нападающего только теми ситуациями, когда нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Не будет превышения пределов необходимой обороны, если женщина, защищаясь от группы насильников, применит оружие и причинит смерть кому-либо из нападавших [21, с. 108].

Обязательно мы хотим отметить и то, что среди учёных не раз высказывались мнения о целесообразности исключения из законодательства институт превышения пределов необходимой обороны, так как по мнению Н.И. Коржанского центр тяжести в законодательном определении необходимой обороны следует перенести на определение условий, порождающих право на необходимую оборону. Так же он считает, что суд должен решить, только один вопрос о том, было ли право на необходимую оборону у оборонявшегося и причинившего вред. Н.И. Коржанский говорит, если такое право было, то причинённый вред должен признаваться правомерным независимо от его тяжести [32,с.150].

Мнение Н.И. Коржанского разделяет Г.Н. Колмакова. Она также предлагает отказаться от понятия превышения пределов необходимой обороны. Мотивирует же свою позицию тем, что ранее законодательство исходило из интересов государства и общества. В настоящее же время необходимо уделить внимание защите интересов прежде всего личности. Исходя из этого, мы можем сделать вывод о том, что всю ответственность за причинённый посягательством вред обязан нести посягающий, но не в коем случае не обороняющийся, так как он не мог знать умысла посягающего, находясь в состоянии сильного душевного волнения [7, с. 7-8].

1.2. Сравнительный анализ института превышения пределов необходимой обороны в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве

При исследовании института необходимой обороны интересен в сравнительном плане законодательный опыт других стран. Это объясняется тем, что проблема ответственности за превышение пределов необходимой обороны стоит не только перед российским законодателем. Рассмотрим указанный институт на примере законодательства стран ближнего зарубежья.

В Санкт-Петербурге действует Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ), образованная странами ближнего зарубежья [22]. Межпарламентской Ассамблеей 17 февраля 1996 г. был принят Модельный Уголовный Кодекс - рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств. В Модельном Уголовном Кодексе СНГ понятие превышения пределов необходимой обороны отличается емким изложением.