Файл: Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны (Правовые основы превышения пределов необходимой обороны).pdf

Поэтому, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 положения не совсем понятны. В связи с этим подобные разъяснения могут привести к судебным ошибкам. Так, например, трудно согласиться с правомерностью причинения вреда человеку, который в состоянии алкогольного опьянения садится за руль, тем самым потенциально способен совершить дорожнотранспортное происшествие, в котором по неосторожности будет причинен тяжкий вред здоровью третьему лицу [30,с.187].

2. Следующим условием правомерности необходимой обороны считается наличность посягательства.

Наличным посягательством в теории уголовного права признается: а)посягательство, которое начало осуществляться и еще не закончено, б)посягательство не начато, но имеется настолько очевидная угроза его непосредственному осуществления, что было ясно – она может немедленно осуществиться.

Установление начального и конечного моментов посягательства является основой для решения вопроса о наличности общественно опасного посягательства, а следовательно, и правомерности необходимой обороны.

Также посягательство не перестает быть наличным, если оно приостановлено нападающим временно, с тем, чтобы, например, собраться с силами и продолжить. Поэтому состояние необходимой обороны не считается устраненным из-за опасности продолжения посягательства, которая рассматривается как реальная угроза повторного нападения.

Оно имеет место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания [35,с.89].

Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Весьма полезным для практики представляется сформулированное в п. 5 Постановления разъяснение об обороне от длящихся посягательств. Несмотря на разрыв во времени между моментами юридического и фактического окончания посягательства, который может быть и очень продолжительным (например, при похищении человека, использовании рабского труда и др.), потерпевший претерпевает негативное общественно опасное воздействие весь период времени, поэтому и обладает правом на необходимую оборону до фактического окончания посягательства [30,с.187].

3. Посягательство должно быть действительным (реальным), а не мнимым, то есть существующим в объективной действительности, а не только в воображении защищающегося.

Признак действительности отличает необходимую оборону от мнимой. Мнимая оборона – это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства. Мнимая оборона не предусмотрена УК, поэтому не является уголовно-правовой категорией. Она

существует в теории как научное понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда «оборона» выходит за рамки ст. 37 УК РФ.

В Постановлении Пленума ВС №19 мнимая оборона разделяется на три случая:

1) обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства. В данном случае его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Например, приговором районного суда г. Иркутска от 10.11.2010г. С. осуждена по ч.1 ст. 108 УК РФ. Судом установлено, что фактическим обстоятельством уголовного дела явилось противоправное действие потерпевшей У., выразившееся в том, что потерпевшая стала наносить удары по лицу, высказывать слова угрозы убийством, данную угрозу С. воспринимала реально, кроме того, когда потерпевшая пошла в сторону подсудимой, у нее что-то блеснуло в руке. Для потерпевшей угроза жизни и

здоровью была реальной. В данном случае суд признал действия подсудимой превышением пределов необходимой обороны и переквалифицировал действия С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, мотивируя тем, что выбранный С. метод защиты от действий потерпевшей явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, так как ножа в руках у потерпевшей не было, а были ключи, которые не представляли опасности как оружие [29,с.96].

2) В случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Например, К. поздно вечером находился на посту по охране магазина. Неожиданно около магазина остановилась машина, из которой в состоянии сильного алкогольного опьянения вышел Л. И направился к магазину. Данное обстоятельство встревожило К., и он окликнул Л., но на неоднократные предупреждения Л. не реагировал. Тогда К. сделал предупредительный выстрел из ружья. Однако и после этого Л., держа правую руку в кармане, продолжал приближаться к магазину, в связи с чем К. произвел выстрел. От ранения Л. скончался на месте. По обстоятельствам дела К. мог и должен был предвидеть, что в действительности ему не угрожает реальная опасность, поскольку Л. не проявлял каких-либо атакующих или угрожающих действий, и был осужден за причинение смерти по неосторожности [30,с.187].

3) В тех случаях, когда общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Изучение дел данной категории показывает, что при оценке фактической стороны происшествия судом порой не учитываются показания осужденных об отражении (по их мнению, в момент защиты) общественно опасного посягательства. Однако показания этих лиц заслуживают самого серьезного внимания. Хотя в то же время обстоятельства, относящиеся к характеристике посягательства, необходимо сопоставлять с другими данными по делу [10,с.154].

При оценке фактических обстоятельств происшедшего нельзя не учитывать и состояние лица, которое в момент защиты добросовестно считало, что оно отражает общественно опасное посягательство.

Может быть и так, что неправомерные в его представлении действия вызвали душевное волнение, которое могло помешать правильному восприятию происходящих событий.

Итак, вопрос об ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, рассматривается по общим правилам ответственности при фактической ошибке, т.е. в зависимости от наличия или отсутствия вины.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, - общественная опасность посягательства, наличность посягательства, посягательство должно быть действительным (реальным), а не мнимым.

2.2. Особенности доказывания вины по делам о превышении пределов необходимой обороны

Понятие превышения пределов необходимой обороны четко увязано с субъективным восприятием ситуации обороняющимся лицом. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны возможна только при доказанности того, что обороняющийся сознательно превысил пределы необходимой обороны.

На данный момент существуют две основные проблемы, во-первых, это оценка обороняющимся степени и характера опасности. Как показывает практика очень трудно доказать правомерность защиты, когда перед человеком возникает непривычные для него ситуации вряд ли он здраво сможет оценить характер, степень опасности, а тем более, когда здоровье близких в опасности, но на текущей стадии решение этой проблемы не найдено. Во-вторых, законодатель ограничивает обороняющегося в средствах защиты [11,с.205].

Установление наличия превышения пределов необходимой обороны – процесс достаточно сложный, требующий учета всех обстоятельств происшедшего и условий правомерности необходимой обороны в совокупности.

Для этого необходимо учитывать ряд обстоятельств, в частности: важность объекта, которому посягающий причиняет или может причинить вред и значимость объекта, которому в результате защиты причинен вред, орудия или средства нападения и защиты (т.е. любые материальные объекты, приспособленные для причинения вреда), способы нападения и защиты (например, нанесение беспорядочных ударов по всему телу или использование приемов рукопашного боя и нанесение ударов в наиболее важные участки тела и т.д.); количество нападающих и защищающихся, пол нападающих и защищающихся, их возраст, их физическое развитие и т.д. [14,с.238]

Нельзя игнорировать важные обстоятельства, что, во-первых, посягательство в большинстве случаев носит преднамеренный характер и, наоборот, зачастую является неожиданным для обороняющегося. Во-вторых, замысел правонарушителя не всегда ясен. В-третьих, соотношение сил нападения и защиты, с точки зрения, как физических возможностей, так и оснащенности, складывается, как правило, в пользу первого.

Обороняющийся в большинстве случаях действует без достаточной уверенности в эффективности своих действий, его поведение в известной мере стихийно [27,с.320].

Вышеуказанные обстоятельства должны оцениваться в совокупности и применительно к каждому конкретному случаю. Но все это происходит в условиях лимита времени, что и вызывает проблему даже у опытных юристов.

Необходимая оборона не является общественно опасной, а наоборот, допустимой и даже общественно полезной в плане противодействия преступности. Отсутствие состава преступления означает, что сам факт общественно опасного деяния установлен, но он не содержит всех признаков, указанных в уголовном законе применительно к конкретному составу. Но при этом правомерная необходимая оборона не является общественно опасной, а наоборот, допустимой и даже общественно полезной в плане противодействия преступности. Таким образом, по нашему мнению, целесообразно говорить не об отсутствии в таком деянии состава преступления, а об отсутствии события преступления как такового согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Институт необходимой обороны предоставляет то самое важное право на защиту от преступных посягательств. Он обеспечивает защиту интересов личности – защиту его физической, нравственной и социальной неприкосновенности [15,с.5].

Это, в свою очередь, гарантирует жизнь, здоровье, свободу, неприкосновенность личности, жилища, частной жизни, частной собственности, чести и достоинства. Одной из особенностей права на необходимую оборону является тот факт, что оно не является позитивным правом, то есть не устанавливается государством.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делам об убийствах, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, и по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, можно отнести:

1) время, место и способ причинения смерти или тяжкого вреда здоровью;

2) кто потерпевший;

3) кто непосредственно совершил убийство (причинил тяжкий вред здоровью), виновность обвиняемого, форма вины и мотивы совершения убийства (причинения тяжкого вреда здоровью);

4) наличие необходимой обороны и превышения ее пределов;

5) данные, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обвиняемого, другие данные, характеризующие его личность;

6) каков характер и размер ущерба, причиненного убийством (причинением тяжкого вреда здоровью). Помимо очевидного физического ущерба, речь может идти о материальном ущербе, например в случае убийства кормильца;

7) какие обстоятельства способствовали совершению убийства (причинению тяжкого вреда здоровью), совершенного при превышении пределов необходимой обороны [19,с.178].

Таким образом, чтобы доказать, что смерть или тяжкий вред здоровью были причинены лицу при необходимой обороне, следует доказать все условия необходимой обороны и то, что было нарушено условие соразмерности, т.е. имело место явное несоответствие защиты, характеру и опасности посягательства, личности посягающего [18,с.133].

Таким образом, следователю, доказывая факт превышения пределов необходимой обороны, следует установить, что лицо, нарушившее пределы, оборонялось от посягательства, не опасного для жизни [34, с. 11].

Также необходимо установить, имели ли место признаки эксцесса обороны, указанные в ч. 2 ст. 37 УК РФ. Это:

1) явное, резкое несоответствие вреда, причиняемого обороняющимся;

2) умышленные действия, последствием которых стало причинение такого вреда;

3) характер действий нападающего;

4) степень общественной опасности действий нападающего;

5) несоразмерность средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

Резкое несоответствие вреда - это несоответствие ценности, важности, общественного значения интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной.