Файл: Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны (Правовые основы превышения пределов необходимой обороны).pdf

Кроме того, эксцесс обороны предполагает очевидность несоответствия прежде всего для обороняющегося.

По мнению Б.Д. Завидова [12]., вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны следует решать с учетом:

1) физического развития нападающего и обороняющегося;

2) разницы в возрасте нападающего и обороняющегося;

3) удаленности места нападения от лиц, которые могли бы прийти на помощь;

4) количества нападавших;

5) криминогенных наклонностей нападавшего (нападавших), которые были известны оборонявшемуся.

Глава 3. Анализ следственно-судебной практики по уголовным делам о превышении пределов необходимой обороны по материалами деятельности коллегии адвокатов г. Иваново "Право на защиту"

3.1. Судебная практика и ее роль в применении института необходимой обороны в уголовном праве

Помимо уголовного законодательства, важной составляющей доказательственной базы считается судебная практика.

В частности, это акты Верховного Суда РФ. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 19) [4] стало одним из самых важных достижений по вопросу о необходимой обороне. Высший судебный орган России восполнил множество законодательных пробелов и детально регламентировал отдельные аспекты состояния необходимой обороны.

Тем не менее, несмотря на детальные разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 19, суды продолжают выносить обвинительные приговоры; апелляционные инстанции в подавляющем большинстве случаев оставляют ранее вынесенные судебные решения без изменения. Как правило, уголовные дела редко доходят до ВС РФ[29,с.96].

Автором изучены материалы деятельности адвокатского бюро г.Иваново «Право на защиту». Из документов производства следует, что рассмотренное в 2016 году Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ дело о необходимой обороне было освещено подробным образом в СМИ. Все началось с застольной ссоры. Гражданин Ш. выпивал в гостях со своими знакомыми. Спустя некоторое время между ними произошла драка. В руках одного из нападавших находилось холодное оружие. Один из посягавших осуществлял удары по голове и телу Ш. Другой нанес несколько ударов ножом. Но в какой-то момент раненый Ш. сумел забрать оружие, и дело приняло совсем другой оборот. Первый нападавший получил 23 удара ножом, второй - 29 ударов. Оба скончались на месте.

По мнению органов предварительного расследования и нижестоящих судов, действия Ш. следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ, так как в момент перехода холодного оружия опасность перестала существовать. Однако Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу, отменила приговор.

Так как факт нападения следствие и суд не отрицают, обороняющийся имел полное право защищать свою жизнь любыми способами. Высший судебный орган обращает внимание на тот факт, что переход оружия, т.е. ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Ш., причиняя вред нападавшим, не вышел за пределы необходимой обороны.

Таким образом, ВС РФ еще раз подтвердил тот факт, что в случае возникновения какой-либо угрозы жизни или здоровью обороняющийся гражданин вправе давать отпор всеми возможными способами.

Ошибочное толкование положений закона о праве лица на противодействие преступному нападению нередко имеет место при разграничении правомерности необходимой обороны и действий обороняющегося лица, квалифицируемых как превышение пределов необходимой обороны[30, с. 187].

Необоснованное признание судами кассационной и надзорной инстанций умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при фактическом отсутствии в деянии состава преступления установила Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ при осуждении приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 г. С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ [29, с. 96].

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2012 г. приговор городского суда оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 23 апреля 2013 г. приговор и кассационное определение изменены: действия С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

С учетом внесенных в приговор изменений С. признан виновным и осужден за то, что 2 июля 2011 г. в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью П., превысив при этом пределы необходимой обороны. От полученных телесных повреждений, опасных для жизни, потерпевший П. скончался в больнице.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ приговор отменила по следующим основаниям.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу[29, с. 96].

Таким образом, действия обороняющегося могут расцениваться как превышение необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, т.е. от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Указанные положения уголовного закона не были учтены судами первой, кассационной или надзорной инстанций при рассмотрении данного дела.

В постановлении президиума Ленинградского областного суда подробно приведены показания осужденного С. и свидетеля О., из которых следует, что конфликт был спровоцирован потерпевшим П., вместе с которым находились М. и С. Чтобы избежать развития конфликта, С. и О. ушли, но их стали преследовать П., М. и С. с палками в руках. О. успел позвонить жене, попросил ее вызвать полицию в связи с тем, что их преследуют и могут убить. П., М. и С. догнали С. и О. и стали наносить им удары палками. В ответ на эти действия, желая отразить удары, С. подобрал палку, которую выронил один из друзей потерпевшего, и стал защищаться ею, нанося удары П. [29,с.96]

Совершенное общественно опасное посягательство на С. и О. было расценено президиумом как представляющее опасность для их жизни и здоровья. Как отмечено в постановлении, подвергшиеся нападению С. и О. воспринимали угрозу их жизни и здоровью как реальную.

Таким образом, президиум Ленинградского областного суда фактически признал, что общественно опасное посягательство со стороны П. было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося С., при котором закон (ч. 1 ст. 37 УК РФ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда.

Однако вопреки этому выводу президиум принял решение о наличии в действиях С. признаков превышения необходимой обороны, указав, что избранный С. способ отражения нападения явно не вызывался характером и опасностью посягательства.

Между тем признанные судом надзорной инстанции достоверные показания осужденного С., которые не опровергнуты исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о совершении потерпевшим П. совместно с М. и С. нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни С. и О. Защищаясь от нападения, С. применил в отношении П. такое же оружие, как и потерпевший, а именно в ответ на полученные удары палкой он нанес удары палкой П., прекратив свои действия, когда нападение закончилось.

При таких обстоятельствах вывод президиума о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, нельзя признать обоснованным[29, с.96].

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что С. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни, а потому причинение им тяжкого вреда здоровью нападавшего П., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в силу ст. 37 УК РФ не является преступлением. С учетом изложенного Судебная коллегия приговор и последующие судебные решения в отношении С. отменила, а уголовное дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ[4].

3.2. Следственная практика и типичные ошибки, допускаемые при расследовании дел о превышении пределов необходимой обороны на примере деятельности коллегии адвокатов г. Иваново «Право на защиту»

Второй проблемой, которая является не менее важной, следует назвать неправильную квалификацию действий субъекта необходимой обороны со стороны правоохранительных органов и суда. Учитывая процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела, следует начать с органов предварительного расследования, так как именно эти органы дают первоначальную оценку действиям виновных лиц.

Возбуждая уголовное дело, собирая различные доказательства, органы дознания и предварительного следствия изначально придерживаются обвинительной стороны, т.е. осуществляется "завышение" квалификации действий по делам о необходимой обороне. Ведь при недостаточно жесткой квалификации дело может быть возвращено в целях более детального расследования. Как правило, прокурор, разделяя позицию следствия или дознания, утверждает обвинительное заключение [3]. Суд же, в свою очередь, в подавляющем большинстве случаев квалификацию не изменяет, так как существует возможность получить представление прокурора в отношении приговора. Таким образом, правоохранительные органы и суд избавляют друг друга от дополнительной нагрузки [34, с. 11].

Также стоит отметить непреднамеренные ошибки, которые допускаются в ходе расследования преступлений, так или иначе связанных с необходимой обороной. Они могут быть вызваны как неполнотой предварительного расследования, так и кадровым непрофессионализмом. В данном случае речь идет о неумении работников органов предварительного следствия и дознания спланировать следственные мероприятия, а также грамотно оценить всю совокупность изучаемых обстоятельств дела.

До настоящего времени в практике следственных и судебных органов не всегда имеет место правильное истолкование и применение норм закона о необходимой обороне. Ошибки в правовой оценке актов необходимой обороны могут привести к запрету обороны от преступников и облегчить тем самым совершение преступлений. Поэтому нормы закона, регулирующие данный институт, нуждаются в совершенствовании и более четкой формулировке.

В правоприменительной практике нередко встречаются случаи, когда органами предварительного расследования направлялись в суды уголовные дела, по которым действия лиц были квалифицированы по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное убийство или причинение вреда здоровью, без учета возможности квалификации обстановки и действий лица как состояния обороны. Последнее обстоятельство иногда оставлялось без внимания органами предварительного расследования, что приводило к квалификационным ошибкам, ибо на основании оценки обстановки можно определить, находилось лицо в состоянии необходимой обороны или нет [31, с. 304].