Файл: Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны (Правовые основы превышения пределов необходимой обороны).pdf

Так, ч. 3 ст. 39 Модельного Уголовного Кодекса СНГ гласит: «Превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняются смерть или тяжкий вред здоровью» [13].

Достоинствами данного определения являются два момента:

1. Понятие превышения пределов необходимой обороны четко увязано с субъективным восприятием обороняющегося лица. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны возможна только при доказанности того, что обороняющийся сознательно превышал пределы необходимой обороны [14,с.238].

2. В статье МУК СНГ прямо указаны случаи превышения пределов необходимой обороны - это умышленное причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью без существующей на то необходимости. Непосредственно в странах ближнего зарубежья в последние десятилетия были приняты новые уголовные кодексы, которые, с большой вероятностью основывались на рекомендательных законоположениях Модельного Уголовного Кодекса СНГ. Однако они имеют и некоторые особенности в регулировании института превышения пределов необходимой обороны. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 года в ч. 3 ст. 34 определяет превышение пределов необходимой обороны как «явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение».

Из этого определения очевидно, что понятие превышения пределов необходимой обороны в законе изложено в оценочной форме, что дает достаточно широкий простор для усмотрения правоприменителя. Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии состояния превышения не-обходимой обороны, необходимо установить: 1) имело ли место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства; 2) было ли это несоответствие явным для обороняющегося лица; 3) выражалось ли оно в том, что обороняющемуся без необходимости и притом умышленно причинена смерть или тяжкое телесное повреждение.

Установление наличия превышения пределов необходимой обороны – процесс достаточно сложный, требующий учета всех обстоятельств происшедшего и условий правомерности необходимой обороны в совокупности [15, с.5]. Как решается вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны по УК Белоруссии?

Для этого необходимо учитывать ряд обстоятельств, в частности: важность объекта, которому посягающий причиняет или может причинить вред и значимость объекта, которому в результате защиты причинен вред, орудия или средства нападения и защиты (т.е. любые материальные объекты, приспособленные для причинения вреда), способы нападения и защиты (например, нанесение беспорядочных ударов по всему телу или использование приемов рукопашного боя и нанесение ударов в наиболее важные участки тела и т.д.); количество нападающих и защищающихся, пол нападающих и защищающихся, их возраст, их физическое развитие и т.д.. Но следует учитывать, что, во-первых, посягательство в большинстве случаев носит преднамеренный характер и, наоборот, зачастую (примерно в 70% случаях) является неожиданным, внезапным для защищающегося. Во-вторых, замысел правонарушителя не всегда ясен.

В-третьих, соотношение сил нападения и защиты, с точки зрения как физических возможностей, так и оснащенности, складывается, как правило, в пользу первого [16, с. 168]. Обороняющийся в большинстве случаях действует без достаточной уверенности в эффективности своих действий, его поведение в известной мере стихийно. Поэтому не явное, не очевидное несоответствие не только допустимо, но подчас неизбежно. Поэтому вышеуказанные обстоятельства должны оцениваться в совокупности и применительно к каждому конкретному случаю. Но все это происходит в условиях лимита времени, что и вызывает проблему даже у опытных юристов. Очевидно, что лицо, оказавшееся в состоянии необходимой обороны, не имеет возможности достаточно четко проконтролировать себя, чтобы не допустить превышения ее пределов. Точно так же весьма трудно определить наличие или отсутствие превышения пределов необходимой обороны на практике при решении вопроса о квалификации содеянного. Нормы, предусматривающие схожие с отечественным Уголовным законом составы, содержатся в УК Белоруссии: «Статья 143. Убийство при превышении пределов необходимой обороны: Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - наказывается исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на тот же срок, или лишением свободы на срок до двух лет» [13].

Как видим, УК Республики Беларусь, так же как и Модельный Уголовный Кодекс СНГ, связывает превышение пределов необходимой обороны лишь с явным для обороняющегося несоответствием защиты характеру и опасности посягательства. Обороняющееся лицо подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны лишь в том случае, когда оно осознавало факт излишне причиняемого вреда. Закон не дает четких критериев отграничения правомерной необходимой обороны от превышения ее пределов. Нет по этому поводу и разъяснений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.

Некоторые ученые предлагают отказаться от института превышения пределов необходимой обороны и любой вред, причиненный посягающему в процессе защиты, признавать правомерным [12]. Подобная точка зрения заслуживает внимания, так как логично, что именно посягающий должен нести риск возможного причинения ему любого вреда. Как уже отмечалось, для обороняющегося посягательство почти всегда неожиданно, зачастую он может находиться в состоянии испуга, страха, сильной взволнованности, поэтому ему сложно оценить насколько защита соответствует характеру и опасности посягательства. Вместе с тем, отказ от понятия «превышения пределов необходимой обороны» позволит маскировать случаи провокации конфликта для последующей расправы с его инициатором под прикрытием этого правового института. Представим следующую ситуацию. Человека провоцируют на причинение легкого вреда здоровью для того, чтобы, прикрываясь необходимостью защиты умышленно причинить ему в ответ тяжкий вред [8,с.88].

По мнению других авторов, институт превышения пределов необходимой обороны следует сохранить, но указать в законе наиболее типичные ситуации, в которых действия обороняющегося, причинившего любой вред посягающему, признавались бы всегда правомерными [12].

Таким образом решена данная проблема в законодательстве Украины. Согласно ч. 5 ст. 36 УК Украины 2001 года, наряду с понятием превышения пределов необходимой обороны, выделено положение, согласно которому «не является превышением пределов необходимой обороны и не имеет последствием уголовную ответственность применение оружия или каких бы то ни было иных средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище либо другое помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему». На наш взгляд, второй подход в совершенствовании института необходимой обороны предпочтительнее [11,с.205].

Конечно, в законе нельзя дать исчерпывающий перечень всех возможных ситуаций. Но речь может идти о некоторых наиболее типичных, дающих гражданам возможность однозначно знать, когда и как они могут защищаться, не боясь быть привлеченным к уголовной ответственности. Подобный подход явился бы действенным средством предупреждения преступности. Особенностью уголовного законодательства Республики Казахстан о необходимой обороне является то, что оно имеет еще одну статью в Общей части УК, посвященную необходимой обороне. В ст. 66 УК предусмотрено освобождение от уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при определенных обстоятельствах. Там говорится: «Лицо, превысившее пределы необходимой обороны вследствие страха, испуга или замешательства, вызванного общественно опасным посягательством, может быть с учетом обстоятельств дела освобождено судом от уголовной ответственности».

Это интересное законодательное решение заслуживает специального изучения со стороны российского законодателя [10, с. 154]. В соответствии со ст. 66 УК Казахстана освобождение от уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны возможно только при наличии прямо названных в законе обстоятельств:

1. Освобождение от уголовной ответственности производится только судом;

2. Освобождение является правом, а не обязанностью суда;

3. Освобождение может быть произведено судом лишь с учетом обстоятельств дела;

4. Освобождение за превышение пределов необходимой обороны возможно только в том случае, когда посягающему лицу была причинена смерть или тяжкий вред в состоянии страха, испуга или замешательства;

5. Состояние страха, испуга, замешательства должно быть вызвано общественно опасным посягательством. следует отметить, что многочисленные вопросы, связанные с превышением пределов необходимой обороны во многих УК стран СНГ регламентированы несколько полнее, чем в отечественном уголовном законодательстве [9, 88].

Так, по нашему мнению, заслуживает самого пристального внимания законодателя норма о невозможности превышения пределов необходимой обороны, если обороняющийся предотвращает противоправное вторжение в свое жилище (УК Украины, Молдовы). Перспективной для рецепции видится и статья, регламентирующая вопросы, связанные с мнимой обороной (УК Украины).

Глава 2. Актуальные проблемы квалификации действий при превышении пределов необходимой обороны

2.1. Условия правомерности необходимой обороны

Разберем условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

1. Общественная опасность посягательства. Данное условие означает, что посягательство должно быть предусмотрено Особенной частью уголовного кодекса, то есть оно должно непосредственно причинять либо создавать угрозу немедленного причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Не признается правомерным причинение вреда другому лицу, когда посягательство последнего формально содержит признаки какого-либо преступления, но для причиняющего вред в состоянии необходимой обороны заведомо не представляет общественной опасности в силу малозначительности. В таком случае лицо подлежит ответственности на общих основаниях. Равно как и при провоцировании нападения с целью последующей расправы [16,с.168].

Аксиомой является положение о том, что действия, лишенные общественной опасности, не могут выступать в качестве основания для необходимой обороны, т.е. право на нее не возникает, например, при законном применении силы сотрудниками полиции [17,с.193].

Чаще всего, как показывает судебная практика, необходимая оборона осуществляется при отражении посягательства на жизнь или здоровье человека, собственность, половую неприкосновенность, но также и на иные уголовно правовые объекты.

Необходимая оборона правомерна против непреступных посягательств, но являющихся общественно опасными, например, со стороны невменяемых либо лиц, не достигших установленного законом возраста уголовной ответственности.

Также стоит отметить, что в теории уголовного права на протяжении многих десятилетий велась дискуссия по поводу возможности (или невозможности) необходимой обороны от неосторожных посягательств.

В судебной практике обоснованно поддержана точку зрения о том, что неосторожное посягательство дает право на необходимую оборону. Однако в таких случаях затруднительным является реализация необходимой обороны [29,с.96]. Сложность заключается в том, что до наступления общественно опасных последствий неосторожное преступление не имеет места, в случае же наступления указанных последствий необходимая оборона невозможна, т. к. вред уже наступил. Однако в теории необходимая оборона возможна и в этом случае.

Например, гражданин наблюдает за тем, как рабочий вот-вот сбросит строительный мусор с верхнего этажа строящегося дома вниз, где играют дети. В отличие от гражданина, который ясно видит происходящую картину, рабочий не замечает детей и самонадеянно считает, что его действия не причинят никому вреда. Если при попытке сбросить мусор гражданин причинит рабочему вред, бросив камень или сильно толкнув — налицо необходимая оборона от неосторожного преступления. В таком случае наступает защитное действие от неосторожного посягательства, которое является умышленным [30,с.187].

Тогда возникает вопрос, какой вред считать соразмерным угрозе совершения неосторожного посягательства, а какой — превышением? С одной стороны, при угрозе причинения смерти в результате неосторожности следует признать допустимым причинение смерти посягающему. А с другой - это не согласуется с общественной опасностью неосторожных действий.

Но все вышеприведенное это лишь теория. Что касается практики, то как уже отмечалось неосторожные деяния по своей юридической природе не могут быть неоконченными преступлениями, которые всегда только умышленные, поэтому говорить об их преступности можно только при наличии наступивших общественно опасных последствий. А в случаях, когда такие последствия уже наступили, нет необходимости осуществлять оборону, так как преступление фактически и юридически закончено.

А если рассматривать сам термин «посягательство», то он подразумевает умышленный характер действий, так как в русском языке «посягнуть — попытаться незаконно сделать что-либо, распорядиться чем-либо, завладеть чем-либо, получить что-либо»[20, с.96].