Файл: Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны (Правовые основы превышения пределов необходимой обороны).pdf

После составления обвинительного заключения следователь с согласия руководителя следственного органа направляет его вместе с материалами уголовного дела прокурору. После этого прокурор, изучив все обстоятельства дела, разрешает вопрос о дальнейшей судьбе уголовного дела. Как правило, обвинительное заключение утверждается и вместе с материалами уголовного дела направляется непосредственно в суд [24, с. 4].

Уголовные дела, связанные с необходимой обороной, подсудны районным (городским) судам. Данный факт подтверждается ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Исключением является ст. 114 УК РФ, поскольку мировыми судьями рассматриваются уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, кроме ряда уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями УК РФ (в том числе ст. 108). Что касается территориальной подсудности, то уголовное дело будет рассматриваться тем судом, который наиболее близко расположен относительно места окончания преступления. При этом не должно быть оснований для изменения территориальной подсудности [21, с. 108].

Таким образом, необходимо создать нормативный правовой акт, в котором будут изложены подробный перечень защищаемых благ и максимальная степень вреда, которую обороняющийся вправе причинить нападающему в той или иной ситуации. Это позволит обороняющимся принимать верные решения в плане причинения вреда агрессору, а следственным органам - объективно квалифицировать их действия.

Заключение

Необходимая оборона является одним из самых древних уголовно-правовых институтов. Его значение невозможно переоценить, так как его правовые нормы направлены на защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. В процессе исторического развития уголовного права институт необходимой обороны совершенствовался, изменялся, упразднялся. Огромный вклад в развитие этого уголовно-правового явления внесли различные ученые-правоведы, юристы и представители законодательных, судебных органов власти. Особенно следует отметить А.Ф. Кони, который, детально анализируя институт необходимой обороны, пришел к выводу о зависимости данного явления от человеческой природы [5, с. 109]. В последующем труды А.Ф. Кони послужили материалом к дальнейшему совершенствованию норм о необходимой обороне.

Достигнутый к настоящему времени уровень развития законодательства о необходимой обороне является довольно высоким. На протяжении последних нескольких лет законодатель не раз обращал внимание на норму права, посвященную необходимой обороне, внося поправки в Уголовный кодекс РФ, которые требовали толкования, а порой вызывали непонимание ученых-юристов [19, с. 178].

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае причинения вреда посягающему, и это обстоятельство из всех прочих подлежащих установлению по делу доказать проще всего. Причиненный вред (например, смерть) - факт видимый, осязаемый, понятный. Восстановление же всей картины, всех обстоятельств, при которых этот вред был причинен, требует скрупулезного анализа и сопоставления фактов, менее значительных и более мелких по сравнению со смертью. Причинение вреда при необходимой обороне часто происходит в условиях неочевидности. Таким образом, оказывается, что смерть - это достоверный факт, а посягательство и оборона - факты предполагаемые, достоверность которых не всегда очевидна, поскольку само нападение и оборона от него, как правило, только мысленно представляются, а способности к моделированию реальной жизненной ситуации на основе фактических данных не у всех хорошо развиты. Поэтому в этом конфликте, который происходит в сознании правоприменителя, между зримым фактом (умышленное причинение смерти) и картиной воображаемого развития событий, предпочтение отдается зримому факту, поскольку воображения не хватает для того, чтобы построить картину в деталях на основе имеющихся косвенных доказательств [5,с.109].

Российское законодательство, несмотря на все его недостатки и пробелы, является одним из наиболее гуманных, демократичных и продуманных законодательств романо-германской правовой семьи. Отдельно стоит отметить уголовное законодательство, которое позволяет обеспечить законность и правопорядок в российском государстве. Однако несмотря на наличие такой законодательной базы, правоприменитель не всегда может верно квалифицировать действия виновных лиц. Особенно это касается деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны. В связи с этим при применении норм УК РФ, связанных с институтом необходимой обороны, возникают определенные проблемы [23, с. 78].

Первой проблемой является несовершенство самой уголовно-правовой нормы, которая регламентирована ст. 37 УК РФ. В нашем государстве человек, его, права и свободы являются высшей ценностью. Принимая во внимание данный факт, государство должно быть на стороне обороняющегося лица, учитывать все обстоятельства, которые побудили его к тем или иным действиям в состоянии необходимой обороны. В теории же все наоборот. Посягающий субъект имеет законодательное преимущество. Права и законные интересы обороняющегося отходят на второй план. Данное теоретическое утверждение подтверждается судебной практикой. Мы проанализировали уголовные дела, которые связаны с необходимой обороной и условиями ее правомерности, и выяснили, что 94% судебных актов носят обвинительный характер. Лишь 6% актов суда вынесены в пользу обороняющегося лица. При этом только одно уголовное дело было отменено судом кассационной инстанции и направлено на новое судебное рассмотрение[21, с. 108].

Законодатель неоднократно подчеркивает, что обороняющийся гражданин должен тщательно проанализировать ситуацию, прежде чем применять те или иные средства защиты. В противном случае могут наступить неблагоприятные для него последствия, которые будут квалифицированы по статьям 108 или 114 УК РФ.

Сама формулировка ст. 37 УК РФ не позволяет в полной мере реализовывать право на оборону. Нормы права, представленные законодателем в уголовном законе, являются довольно узконаправленными, поскольку позволяют обороняющемуся осуществлять право на защиту только при условии возникновения угрозы его жизни или жизни другого лица. То есть закон изначально встает на сторону лица, которое совершает посягательство. Безусловно, такой подход является неправильным, так как субъект защиты был спровоцирован к осуществлению оборонительных действий. При этом не всегда имеется возможность избежать посягательства. Поэтому нормы о необходимой обороне следует изложить таким образом, чтобы субъект обороны обладал законодательным преимуществом в случае возникновения посягательства [5,с.109].

С учетом вышеизложенного, целесообразно будет предложить решение данной проблемы, изложив ст. 37 УК РФ в следующей редакции.

"1. Не является преступлением причинение любого вреда, в том числе повлекшего смерть нападающего, посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

1.1. Посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося лица, считаются действия посягающего лица либо группы лиц, направленные на причинение вреда личности и правам обороняющегося или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, в том числе если они сопровождаются высказыванием угроз причинения вреда, демонстрацией оружия или других предметов, не являющихся оружием, но способных причинить вред.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно направленных на причинение вреда жизни и здоровью посягающего лица, после того как посягательство с его стороны было прекращено.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства или обстоятельств совершения посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Обороняющееся лицо вправе применять для защиты любые доступные средства и методы".

Вышеизложенная формулировка ст. 37 УК РФ учитывает объективный фактор, выражающийся в виде тяжелых последствий (смерть, тяжкий вред здоровью).

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 15. Ст. 1691.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации.1996. N 25. Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст.4669.
4. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"// СПС «Консультант плюс».
5. Определение ВС РФ от 25 ноября 2013 г. N 33-Д13-6 // Бюллетень ВС РФ. 2014. N 6. С. 36, 37.
6. Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе Ветрила Е.В., Кассихина В.Е., Сплавская Н.В., Юрова К.И., Пация Д.В. Коллективная монография. Сочи, 2015. С.109.
7. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2015. С. 17.
8. Бушуев К.И. Превышение пределов необходимой обороны. М.: Издательство ОПТИМ, 2015. С. 7-8.
9. Ветрила Е.В. Актуальные проблемы обеспечения права на защиту в уголовном процессе России на современном этапе // Государство и право в XXI веке. 2016. № 2. С. 54-61.
10. Ветрила Е.В. Совершенствование механизма реализации права на защиту в уголовном процессе России // В сборнике: Новейшие исследования в современной науке: опыт, традиции, инновации сборник научных статей по материалам IV Международной научной конференции. 2017. С. 88-91.
11. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. Монография. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2015. С.154.
12. Дорогин Д.А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: правовые позиции судебных органов: монография. М.: РГУП, 2017. 205 с.
13. Завидов Б.Д. Правовые новации необходимой обороны (комментарий к ст. 37 УК РФ) // СПС "КонсультантПлюс".
14. Иванцова Н.В. Модельный Уголовный кодекс для государств участников СНГ И уголовное законодательство Российской Федерации: сравнительно-правовой аспект // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2011. № 6 [Электронный ресурс]. - URL: http://cyberleninka.ru/article/n/modelnyyugolovnyy-kodeks-dlya-gosudarstv-uchastnikov-sng-i-ugolovnoe zakonodatelstvorossiyskoy-federatsii-sravnitelno-pravovoy#ixzz403TQlDuF
15. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2016. С.238.
16. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 2016. N 3. С. 5 - 7.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. С.168.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт, 2016. С.193.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., испр., доп. и перераб. / Под ред. д. ю. н., проф. А.И. Чучаева. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", 2015. С.133.
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 4-е изд. / Под ред. С.В. Дьякова и Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2016. С.178.
21. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие / Под ред. А.И. Рарога. 2-е издание. М.: Проспект, 2014. С.96.
22. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2015. С. 108.
23. Официальный сайт Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств [Электронный ресурс]. - URL: http:// www.iacis.ru
24. Портнов И.П. Необходимая оборона в теории и практике // Журнал российского права. № 10. 2015 г. С. 78.
25. Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны.М.: Издательство ОПТИМ, 2015. С. 4.
26. Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник , М.: Высшее образование,2016 С. 314.
27. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 2016. C. 44-45.
28. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Научно-практическое пособие. М.: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2017. С.320.
29. Спасенников Б.Л. Судебная психология и судебная психиатрия. Часть Общая. Архангельск: Институт права и предпринимательства, 2015. С. 120.
30. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2015. С.96.
31. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации : научно-практич. пособие / сост. В. А. Давыдов, И. Н. Иванова ; под общ. ред. В. М. Лебедева. — 6-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2015. С. 187.
32. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. 304 с.
33. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. В.П. Ревина. М.: Юстицинформ, 2015. С.150.
34. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2015. С.201.
35. Чудиновских А.О., Игнатов С.Д. К вопросу об особенностях доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2016. N 23. С. 11.
36. Чугунов А.А. Убийство, совершенное в состоянии аффекта (уголовно-правовой аспект): Учебное пособие / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: МосУ МВД России, 2015. С.89.