Файл: Защита права собственности (Общие положения защиты права собственности и других вещных прав).pdf

В первую очередь, истец должен доказать факт су­ществования указанного имущества в момент, когда рассматривается дело, а также нахождение его в фак­тическом владении истца. Кроме этого истец должен отдавать себе отчёт в том, что недоказанность любого из перечисленных обстоятельств вполне может приве­сти к последующему отказу суда удовлетворить заяв­ленные требования.

Важно заметить, что как арбитражные суды, так и суды системы общей юрисдикции пришли к выводу, что перечисленные требования необходимо заявлять в порядке искового производства. Так, в пункте 5 Ин­формационного письма ВАС от 17.02 .2004 № 76 «Об­зор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое зна­чение», Высший арбитражный суд указывает, что «За­явление об установлении наличия или отсутствия пра­ва (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства... Подобное требование может заяв­ляться лишь путем предъявления иска и должно рас­сматриваться в порядке искового производства».

К подобному выводу пришел также Верховный суд Российской Федерации в рамках «Обзора законода­тельства и судебной практики Верховного Суда Рос­сийской Федерации за третий квартал 2008 года» (утвержденного Постановлением Президиума Верхов­ного Суда РФ от 05.12.2008), указывая что «Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 ГК РФ. При­знание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве. Кроме этого следует заметить, что в зачастую суды приходят к выводу необходимости в наличии между сторонами реального спора о праве в случае предъявления такого рода исков.

Такая позиция основывается в частности на том, что так как по иску о признании права собственности от­ветчиком выступает лицо, которое заявляет о своих правах на жилое помещение, а также которое не заяв­ляет о подобных правах, при этом, не признавая за истцом вещного права на имущество, то условиями предоставления судебной защиты лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием, будут призна­ваться установление наличия у истца принадлежаще­го ему субъективного материального права или охра­няемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца непосредственно ответ­чиком [1, 273-281]. Так как признание права в судеб­ном порядке производится в исковом производстве, основная черта которого представлена в виде наличия спора о праве, то для удовлетворения исковых требо­ваний нужно наличие спора о праве, и кроме этого нарушение прав истца или их оспаривание (например: Постановление ФАС Центрального округа от

1. по делу № А09-308/2010, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от
2. по делу № А11 -8122/2010 и др.).

Обобщая вышеизложенное, предлагается законода­тельно закрепить в гл. 20 ГК РФ триаду вещно­правовых исков: наряду с виндикационным и негатор­ным исками, и иск о признании права собственности.

2.2 Иск о признании права собственности в системе способов защиты права собственности

Современное общество таково, что собственность в нем выступает краеугольным камнем гражданского правопорядка. Именно в собственности субъекты общественных отношений находят точку опоры, орудие своей деятельности и ее цель. Соответственно, чем тверже эта точка опоры, тем большими возможностями обладает субъект и тем свободнее может действовать и осуществлять свои субъективные права. О. Шпенглер писал, что на метафизике понятия «собственность» покоится понимание экономической истории наших дней.

Обеспечить достаточную свободу можно только посредством создания определенных условий, гарантами которых выступают наиболее важные социальные институты — государство и право. Признание государством титула собственника или иного владельца вещью, с одной стороны, предполагает реализацию содержащихся в этом праве правомочий, а с другой, требует его защиты. В.П. Грибанов отмечал, что «субъективное право, представленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь «декларативным правом».

Право собственности не является статичной субъективной возможностью. Оно динамично развивается соразмерно процессу формирования общественных отношений. Со сменой исторических эпох меняются представления о содержании права собственности и объеме полномочий собственника, объектах и субъектах данного права и лишь одно на протяжении тысячелетий остается неизменным. Это система защиты и охраны права собственности. Ее существование органично связано с развитием социальных отношений, поскольку право собственности, без сомнения, можно отнести к группе естественных прав.

Действительно, чтобы надлежащим образом обеспечить беспрепятственное осуществление права собственности на всех этапах развития человеческого общества, существовала система охраны и защиты права собственности. Это, прежде всего, категории науки гражданского права, выяснение теоретического содержания которых имеет особое методологическое значение3.

Способы защиты права даны собственнику законодательством. Проблема же для каждого участника гражданского оборота заключается в оптимальном выборе и эффективном использовании и применении предусмотренных законодательством способов защиты. Решение этой проблемы может быть обеспечено, с одной стороны, глубокими знаниями положений законодательства, регулирующих различные способы защиты гражданских прав, с другой стороны, путем овладения необходимыми навыками в их применении4.

В зависимости от характера нарушения права собственности и содержания предоставляемой защиты собственником могут использоваться различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение его интересов. В настоящее время большинство ученых придерживаются мнения, что их следует разделять на вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные способы защиты права собственности.

Дискуссионным остается вопрос о вещно-правовой природе иска о признании права собственности. В юридической литературе подобный иск чаще всего рассматривается в качестве общего иска о признании, поскольку к подобному иску могут прибегнуть также обладатели обязательственного и исключительного прав.

Между тем А.П. Сергеев предпринял достаточно удачную попытку показать вещно-правовые черты такого иска. По его мнению, этот иск является абсолютным, т.к. может быть предъявлен к любому лицу и не связан с какими-либо обязательственными отношениями; он является вещным, поскольку направлен на защиту индивидуально-определенного имущества; существо этого иска, состоящее в признании прав собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на имущество, не совпадает ни по содержанию, ни по форме с виндикационным и негаторным исками.

Однако самым важным аргументом в защиту вещно-правовой природы такого иска служит сама судебная практика. Суды весьма четко разграничивают иск о признании и виндикационный иск, содержанием которого охватывались требования истца. Например, ООО «Раут» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилищная инвестиционная компания «Сполох»» (далее — ООО ЖИК «Сполох») о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 8 и дом 105. В обоснование иска ООО «Раут» сослалось на то, что оно в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) является добросовестным приобретателем нежилых помещений.

Решением от 24 августа 1999 г. в иске отказано. При этом суд отклонил довод ООО «Раут» о том, что оно является добросовестным приобретателем, поскольку истец как покупатель при заключении договора купли-продажи должен был убедиться в полномочиях директора продавца, ограниченных уставом ООО ЖИК «Сполох»; кроме того, обстоятельства заключения договора купли-продажи установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 2 февраля 2014 г. по делу № А05-7143/98-530/2.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2015 г. решение оставлено без изменения.

ООО «Раут» в кассационной жалобе просило отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. ООО «Раут» считало себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества и указало на наличие всех предусмотренных ст. 302 ГК РФ условий, при которых имущество не может быть истребовано у его фактического владельца. Законность обжалуемых судебных актов была проверена в кассационном порядке.

Как было установлено судами, между ООО ЖИК «Сполох» (продавец) и ООО «Раут» (покупатель) был заключен 27.08.1999 г. договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по указанным в исковом заявлении адресам.

Решением арбитражного суда по делу № А05-7143/98-530/2, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2014 г., договор от 27 августа 2014 г. был признан недействительным как совершенный со стороны ООО ЖИК «Сполох» лицом, имевшим заинтересованность в совершении сделки, с нарушением требований, установленных ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 29 июня 2015 г.)7. Этим же решением суд обязал ООО «Раут» возвратить ООО ЖИК «Сполох» полученное по сделке имущество.

Основания приобретения права собственности на имущество, которое имело собственника, перечислены в ст. 218 ГК РФ, и такое основание, как добросовестное приобретение имущества, указанной статьей не предусмотрено. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Раут» в обоснование иска о признании права собственности в соответствии со ст. 302 ГК РФ в зависимости от их наличия служат основанием для удовлетворения или отказа в виндикационном иске, предъявляемом собственником, не владеющим вещью, к фактическому владельцу.

Поскольку ООО «Раут» не доказало наличия у него иных оснований возникновения права собственности, суд правомерно отказал в иске. Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении решения и постановления были правильно применены нормы материального права и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Юридическая природа исков о признании права собственности оценивается неоднозначно.

Например, А. Зевайкина, указывая, что ГК РФ не признает самостоятельности иска о признании права собственности, пишет, что в тех случаях, когда лицо, требуя освободить имущество из-под ареста, доказывает свое право собственности, но не добивается его возврата, т.к. имущество находится во владении контрагента на законном основании, такое требование следует квалифицировать как самостоятельный иск о признании права собственности10.

Так, Н.М. Фролова считает, что иски о признании права собственности направлены на устранение препятствий к осуществлению собственником своего права и исключение притязаний на принадлежащее собственнику имущество посредством подтверждения в судебном порядке факта принадлежности спорного имущества на праве собственности.

Другие ученые доказывают, что требование о признании права собственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного иска, поскольку в конечном счете это требование имеет ту же цель, на достижение которой направлены виндикационные либо негаторные иски.

Полагаем, что иск о признании права собственности — это самостоятельное средство правовой защиты, однако он относится к общим способам защиты гражданских прав, поскольку предусмотрен ст. 12 ГК РФ и поэтому не входит в систему вещно-правовых способов защиты права собственности.

Основанием для предъявления такого иска является правонарушение, выражающееся в оспаривании вещного права, вследствие чего невозможно полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По-разному определяется и предмет иска о признании права собственности. В одних случаях в качестве такового называют требование о констатации факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; в других — материально-правовое требование истца о признании наличия спорного права собственности и, как следствие, воздержании от действий, нарушающих это право.

Значительную долю исков в данной группе составляют иски об освобождении имущества от ареста (об исключении имущества из описи). Правовая природа такого рода исков также является дискуссионной.

Так, А.П. Сергеев полагает, что данный иск относится либо к виндикационным (если речь идет об освобождении из-под ареста имущества, собственники которого реально лишены права владеть), либо к негаторным (когда необходимо устранить препятствия в распоряжении или пользовании арестованным имуществом), либо к искам о признании права собственности (если описанные вещи находятся правомерно у владельца, однако необходимо установить принадлеж- 18 ность права собственности).

В отличие от указанного мнения Е.А. Суханов полагает, что требование об освобождении имущества от ареста сводится к требованию о признании права собственности16. Полагаем, что последнее мнение с учетом положений ст. 12 ГК РФ является в большей степени обоснованным.

Иски о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, полагаем, к данной категории исков не относятся, поскольку представляют собой не средство правовой защиты, а способ возникновения права собственности. Более того, следует согласиться с Л.В. Щенниковой: в тех случаях, когда возможно установление права собственности в силу приобретательной давности не следует его подменять иском о признании права собственности.