Файл: Защита права собственности (Способы и формы защиты вещных прав).pdf

Обязанным выдать (ответчик) вещь по виндикационному иску считается лицо, фактически и без законных оснований владеющее этой вещью (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если ответчик не владеет вещью, т.е. не осуществляет над ней фактического господства, ему нечего возвращать собственнику. Если он определенным образом связан с незаконным изъятием вещи из владения собственника, но не владеет ею, к нему можно предъявить иск о возмещении убытков, но виндикационный иск в этом случае не подлежит удовлетворению, поскольку он всегда направлен на возврат вещи в натуре. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г.).

В гражданско-правовой литературе поднимается вопрос, на какой правовой титул опирается истец при предъявлении виндикационного иска. Согласно первой точке зрения основанием активной легитимации является право владения истребуемой вещью. Согласно второй основанием легитимации для предъявления "иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является то право, в силу которого истец обладает правомочием владения..., а не само правомочие владения, рассматриваемое в качестве особого и абстрактного права".

Надлежащим ответчиком по виндикационному иску может быть только незаконный фактический владелец чужого имущества, то есть тот, кто незаконно владеет чужой вещью. Поэтому, если лицо, обладавшее вещью, передаст вещь в обладание третьего лица, то ответчиком по иску следует признать того, кто фактически осуществляет незаконное владение вещью.

Под незаконным владением обычно понимают всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет надлежащего правового основания. К этому понятию можно отнести и владение, которое не имеет вообще никакого правового основания (например, владение, установленное в результате недействительной сделки). Таким образом, для признания лица незаконным владельцем, т.е. ответчиком по виндикационному иску необходимо сочетание этих двух признаков: отсутствие правового основания либо его порочность.

Законным является владение, если оно осуществляется на основании:

1) права собственности или иного вещного права, включающего правомочие владения;

2) соглашения с собственником или с обладателем иного вещного права, включающего правомочие владения.

Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения. Ю.К. Толстой считает, что предметом виндикационного иска является "требование о признании истца собственником или иным законным владельцем истребуемой вещи и о возвращении вещи истцу". В литературе справедливо отмечается, что определение не совсем корректно. Признание истца собственником или инымзаконным владельцем спорной вещи является промежуточным этапом в рассмотрении дела, а не самостоятельным требованием. В отличие от виндикационного иска, в иске о признании права собственности предметом как раз и будет являться требование о признании истца собственником. Наличие права собственности или иного правового титула у истца составляет предмет доказывания по виндикационному иску, т.е. входит в основание последнего. Мы не можем согласиться с мнением С.Е. Донцова о том, что предметом виндикационного иска является, спорное имущество, вещь. Как правильно отмечает А.П. Сергеев, спорное имущество является лишь объектом искового требования.[29. C.54]

В соответствии с действующим законодательством для предъявления виндикационного иска необходимо одновременно наличие ряда условий. Прежде всего, требуется, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения. Если имущество находится у собственника, но кто-то оспаривает его право или создает какие-либо препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, применяются иные средства защиты, в частности иск о признании права собственности или иск об устранении препятствий, несвязанных с лишением владения.

Также необходимо, чтобы имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении другого лица. Если имущество уже уничтожено, переработано или потреблено, право собственности на него как таковое прекращается. В этом случае собственник имеет право лишь на защиту своих имущественных интересов, в частности с помощью иска из причинения вреда иди иска из неосновательного обогащения. Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, что вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Кроме того виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Если же собственник и фактический владелец вещи связаны друг с другом договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, то может быть подан лишь соответствующий договорный иск.

Действующее гражданское законодательство устанавливает следующие три условия удовлетворения виндикационного иска. Вещь выбыла из владения собственника помимо его воли; возмездный приобретатель был недобросовестным; вещь приобретена безвозмездно. В случаях, когда виндикация ограничена, собственник может обратить свое требование лишь к лицу, которому вещь была вверена и который в отсутствие надлежащих полномочий произвел неправомочное отчуждение. Соответственно, это будет общее требование о возмещении причиненного имущественного вреда, предусмотренное ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важное значение при виндикации вещи имеет факт признания фактического владельца добросовестным. Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение.

В цивилистической литературе распространено мнение о том, что добросовестность есть категория оценочная. Основанием к отклонению виндикационного иска является добросовестность в момент приобретения имущества, а значит, "приобретатель должен обладать добросовестностью до момента передачи включительно, то есть до завершения фактического состава приобретения".

Из общего правила о защите интересов добросовестного приобретателя закон сделал два исключения:

1) если имущество приобретено добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права отчуждать его, безвозмездно, собственник вправе истребовать его при любых обстоятельствах (даже если оно выбыло из владения собственника по его воле);

2) деньги и ценные бумаги на предъявителя невозможно истребовать от добросовестного приобретателя. По всей видимости, это обусловлено повышенной оборотоспособностью и необходимостью более надежной защитой их приобретателей.

Таким образом, вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь – возмездно или безвозмездно. Согласно ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Согласно названному пункту получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Также согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также в тех случаях, когда сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В практике Верховного Суда РФ отмечается, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества, а от неуправомоченного отчуждателя (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2007 г. №59-В07-4).

В судебной практике выработана позиция, что обстоятельством, которое может свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества от неуправомоченного отчуждателя, является связь, в том числе родственная, отчуждателя с приобретателем. Так, суд должен учитывать родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, а также совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, иные связи между ними (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. №126).

Кроме того, суды учитывают, что обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена, могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. №126).

В гражданско-правовой литературе указывается, что "нельзя считать лицо добросовестным приобретателем, если при приобретении имущества не были соблюдены требования иного, кроме гражданского, законодательства, которые могли бы раскрыть титул отчуждателя". В качестве примера можно привести следующее дело. Суд признал необоснованным довод ответчика о его добросовестности, так как ответчик, приобретая спорный комбайн без паспорта самоходной машины, действовал вопреки законодательству о государственной регистрации машин и для использования комбайна по прямому назначению должен был потребовать от продавца паспорт самоходной машины в целях последующей государственной регистрации комбайна (Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2005 г. №Ф09-4317/04-С6).

Практика разрешения споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения показывает, что часто собственник, будучи не способным истребовать имущество согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации , прибегает к использованию норм такого гражданско-правового института, как реституция. Речь идет о ситуациях, когда вещь была отчуждена неуправомоченным лицом. Собственник подает иск о признании недействительной такой сделки, следствием чего будет реституция и возвратполученного по сделке в натуре или возмещение стоимость полученного в деньгах, однако при этом не учитывается добросовестность приобретателя. Затем собственник получает возможность вернуть себе имущество в рамках обязательственных правоотношений с неуправомоченным отчуждателем. Позиция высших судов по данному вопросу на сегодняшний день состоит в том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г.).

Однако в юридической литературе встречаются различные точки зрения по вопросу о соотношении виндикации и реституции. В.В. Витрянский отмечает безразличность для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки добросовестности приобретателя: "...то обстоятельство, что покупатель может оказаться в роли добросовестного приобретателя, в отношении которого закон не допускает виндикации, не должно служить препятствием для иска о последствиях недействительности ничтожной сделки".

Д.О. Тузов полагает, что иск о реституции и виндикационный иск направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения. Особенность первого состоит в том, что незаконное владение всегда возникает из недействительной сделки. Автор рассматривает реституцию вещи, существующей к моменту предъявления иска, как реституцию владения. Объяснение он видит в том, что у приобретателя в момент передачи в силу ничтожности сделки возникает обязанность возвратить то же самое имущество контрагенту (применительно к случаям добросовестного приобретения – неуправомоченному отчуждателю). Получается, что требование неуправомоченного отчуждателя как стороны ничтожной сделки о реституции направлено на возврат владения. Виндикация также преследует цель возврата имущества в законное владение.