Файл: Процедуры несостоятельности (банкротства)(Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).pdf

Что же касается такой цели наблюдения, как сохранение имущества должника, предусмотренной в ст. 2 Закона о банкротстве, то она присуща не только указанной процедуре, поскольку обеспечение сохранности имущества должника является общей обязанностью арбитражного управляющего (ч. 4 ст. 24 Закона о банкротстве) [34].

Анализируя процедуру наблюдения на примере российского опыта, можно прийти к выводу, что ее пороками являются риск снижения стоимости бизнеса должника из-за задержек в период наблюдения, невозможность быстрого принятия решения в делах о несостоятельности и сохранение руководством должника своих полномочий, хотя и под наблюдением временного управляющего. Последний недостаток, в свою очередь, резко затрудняет эффективность и оперативность осуществления временным управляющим своих полномочий, поскольку его способность выполнения своих функций в большей степени зависит от содействия должника и поддержке со стороны арбитражного суда. В силу этого арбитражный управляющий не контролирует ни дела должника, ни его документацию. Проблемой временного управляющего также является то, что он не контролирует банковский счет должника и, следовательно, не может знать, имеется ли достаточно средств для выплаты ему вознаграждения и покрытия его расходов [13].

В литературе на возникающие проблемы взаимоотношений между временным управляющим и руководством должника указывает также В.Ф. Попондопуло. При этом автор отмечает, что количество разногласий, заявлений и жалоб, которые рассматриваются в делах о банкротстве (во всех процедурах банкротства), весьма велико: в 2009 г. таких заявлений было рассмотрено 53 тыс., а в 2014 г. – 111521 [22].

Еще одним существенным недостатком процедуры наблюдения является то, что она значительно усложняет и замедляет конкурсный процесс. Подобное свойство оказывает крайне негативное влияние на правовой статус конкурсных кредиторов, поскольку, с одной стороны, увеличивает их процессуальные расходы, связанные с производством по делу, с другой стороны, дополнительно обременяет конкурсную массу, в результате чего понижается степень удовлетворения требований кредиторов.

Все вышесказанное позволяет с достаточным основанием сделать вывод о том, что основной недостаток существующей процедуры наблюдения связан с сохранением полномочий руководителя должника с ограничениями, установленными Законом о банкротстве. В связи с чем представляется целесообразным, с целью улучшения положения конкурсных кредиторов и повышения эффективности самой процедуры наблюдения, отказаться от дуализма в управлении имуществом должника и полностью передать данные функции временному управляющему.

Предлагаемое изменение способно решить проблему взаимоотношений руководства должника и временного управляющего. Однако оно полностью не решает такие проблемы процедуры наблюдения, как риск снижения стоимости имущества должника из-за задержек в период данной процедуры, ускорения и упрощения производства по делам о банкротстве.

В силу сказанного думается, что с целью устранения вышеуказанных недостатков процедуры наблюдения, а также с целью совершенствования законодательства о банкротстве было бы правильным в будущем отказаться от института наблюдения. Отказ от института наблюдения предполагает, прежде всего, отказ от системы «единого входа» в процедуры банкротства. При этом представляется, что более целесообразным является использование в российском законодательстве системы, которая основывается на входе в процедуры несостоятельности конкурсным производством с возможностью последующего выхода к восстановительным процедурам.

Правильность применения указанной системы в законодательстве о несостоятельности вызвано не только тем, что она представляется более эффективной по сравнению с системой «единого входа», а также тем обстоятельством, что она наиболее адекватно отражает сущность банкротства как объективного явления хозяйственной жизни.

Объективная сущность банкротства свидетельствует о том, что подавляющее большинство должников, прекративших платежи, в конечном счете оказываются банкротами.

Несмотря на отмеченное выше, законодатель игнорирует указанное свойство банкротства и пытается на уровне закона представить исключения в виде правила, а правило в виде исключения (в частности, это выражается в приоритете восстановительных процедур перед ликвидационной процедурой). Подобные попытки в конечном счете оказывают негативное влияние на законодательство о несостоятельности в целом, поскольку, с одной стороны, при таком подходе восстановительные процедуры оказываются крайне неэффективными, с другой стороны, понижается степень удовлетворения требований кредиторов.

В силу этого полагаем, что при регулировании конкурсных отношений вышеуказанная сущность института банкротства должна найти свое адекватное отражение в законодательстве, которое должно принципиально изменить существующий сегодня подход к проблеме соотношения реабилитационных и ликвидационной процедур. В конечном счете, правовое регулирование должно осуществляться путем выявления объективных закономерностей регулируемых общественных отношений и отражения их в правовых нормах, посредством наделения участников указанных отношений соответствующими субъективными правами и обязанностями.

Таким образом, главной целью процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника с целью определения возможности или невозможности восстановления его платежеспособности. От объективности и оперативности получения данной информации зависит дальнейшая судьба как должника, так и требований кредиторов, поскольку выбор последних о ликвидации или реорганизации должника зависит от представленной арбитражным управляющим информации. Как представляется, для достижения данной цели нет необходимости и целесообразности введения специальной процедуры банкротства. Данная цель может также достигаться в рамках конкурсного производства с одновременным и более ранним решением арбитражным управляющим иных важных задач конкурсного права. В связи с этим думается, что проблема входа в процедуры банкротства должна быть решена в пользу такой из существующих систем, которая способна максимально эффективно обеспечить достижения указанной цели процедуры наблюдения. В качестве такой системы нам представляется более правильной система входа в процедуры банкротства конкурсным производством.

3.2 Внешнее управление

Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Внешнее управление вводится на срок не более чем 18 месяцев, который может быть продлен не более чем на 6 месяцев.

По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Определение о сокращении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном порядке.

С даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника; управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия; полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему; отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в арбитражном судопроизводстве или исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику.

Внешний управляющий приобретает полномочия органов управления по ведению дел компании-должника в силу п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве.

Отчет внешнего управляющего, рассмотренный собранием кредиторов, и протокол собрания направляются в арбитражный суд не позднее чем через пять дней после даты проведения собрания кредиторов. К отчету внешнего управляющего должны быть приложены реестр требований кредиторов, условия кредиторов, голосовавших против принятого решения или не принимавших участия в голосовании.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражный суд может вынести одно из следующих решений: о прекращении производства по делу о банкротстве при удовлетворении всех требований кредиторов в соответствии с реестром; о продлении срока внешнего управления; об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего; о признании компании-должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Если подано ходатайство, арбитражный суд вправе установить срок окончания расчетов с кредиторами. В этом случае производство по делу прекращается после окончания расчетов с кредиторами. Если в установленный арбитражным судом срок расчеты не произведены, арбитражный суд вправе принять решение о признании компании-должника банкротом и открытии конкурсного производства, а кредитор - требовать начисления на невыплаченную задолженность процентов, начиная с даты вынесения определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди и до даты удовлетворения его требований в полном объеме [21].

Рассмотрим пример. ЗАО обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО о признании договора купли-продажи оборудования недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между акционерным обществом в лице внешнего управляющего и ООО заключен договор купли-продажи оборудования. Оно передано ответчику по акту приема-передачи. В соответствии с Законом о банкротстве внешний управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества компании-должника вправе приступить к его продаже на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. Этим планом предусматривалась продажа имущества должника на торгах с предварительной оценкой отчуждаемого имущества собранием кредиторов. В ходе судебного разбирательства установлено: договор купли-продажи оборудования был совершен не на торгах и без оценки оборудования собранием кредиторов. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен [23].

На сегодняшний день процедуру внешнего управления нельзя признать эффективной. Например, с 2011 г. по 2016 г. внешнее управление было введено в 45 организациях. Платежеспособность ни в одном случае не была восстановлена. Конкурсное производство, открытое с большим опозданием, уже не могло быть эффективным, поскольку огромные издержки внешнего управления и расходы по текущим обязательствам не позволили удовлетворить требования кредиторов в том объеме, на который они были вправе рассчитывать при немедленной ликвидации [38]. При таких результатах расчеты тех, кто якобы ратует за интересы должника, за вывод его из кризисной ситуации, не оправдываются, так как в конечном счете в абсолютном количестве случаев должник, пройдя процедуру внешнего управления, оказывается на пути к ликвидации при конкурсном производстве. Затраты времени, сил и средств, которые необходимы для проведения процедур внешнего управления, явно неоправданны, если они не ведут к восстановлению платежеспособности должника, а следовательно, удовлетворению требований кредиторов. На наш взгляд, необходимо убрать из Закона о банкротстве нормы о внешнем управлении. Реабилитация должника может осуществляться только по решению собрания кредиторов, если после введения конкурсного производства конкурсные кредиторы посчитают реальной возможность восстановления платежеспособности должника.

Итак, особенности внешнего управления характеризуются следующим: оно направлено на сохранение деятельности компании и ее оздоровление, является обязательной процедурой банкротства и вводится по решению арбитражного суда только тогда, когда это может привести к восстановлению платежеспособности компании-должника.

3.3 Финансовое оздоровление

Предупреждение банкротства, осуществляемое органами исполнительной власти, предприятием-должником, его учредителями, собственником унитарного предприятия, кредиторами в досудебном порядке, преследует одну цель: выявить возможность или невозможность восстановить платежеспособность организации, ее способность или неспособность осуществлять далее нормальную хозяйственную деятельность. Для этого вводится финансовое оздоровление.

В определенной степени финансовое оздоровление представляет собой санацию, которая предусматривалась Законом о банкротстве 1992 года. Однако главная цель санации - восстановление платежеспособности должника, а не удовлетворение требований кредиторов. Сущность финансового оздоровления в погашении долгов, причем не только самим должником, но и лицами, предоставившими обеспечение, принявшими на себя обязательство по гарантии или поручительству. Финансовое оздоровление возможно только при установлении новых сроков денежных выплат кредиторам должника и наличии тех или иных способов их обеспечения. Поэтому данная процедура не что иное, как реструктуризация задолженности организации-должника [16, с. 152]. А.В. Попов пишет по этому поводу: «Определяя суть рассматриваемой процедуры, ученые высказывают справедливое мнение, в соответствии с которым финансовое оздоровление есть не что иное, как реструктуризация задолженности организации-должника» [21]. К этому следует лишь добавить, что порядок осуществления этой реорганизации и ее последствия регламентированы Законом, это и отличает ее от реструктуризации, проводимой на основании договоренностей между ее участниками (в последнем случае мы имеем дело с отступным, новацией, иными способами прекращения обязательств, применяемыми во внеконкурсном порядке).