Файл: Специфика цивилизаций (государство, общество, культура) Древнего Востока и античности.rtf

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования

«Сибирский институт бизнеса и информационных технологий»

Зачетная работа
(1 семестр)

Дисциплина: Всеобщая история


Реферат
Тема: Специфика цивилизаций (государство, общество, культура) Древнего Востока и античности.


Выполнил(а):
Добрякова Виктория Дмитриевна
Государственное и муниципальное управление, ГМСоз-1122(2)
Проверил(а):





(Ф.И.О. преподавателя)




(дата)

Омск 2023 г.
Содержание

Введение 3

1. Специфика государственного устройства цивилизаций 4

2. Характерные особенности древневосточного и античного обществ 8

3. Культурная уникальность социумов 12

Заключение 15

Источники и литература 16

Введение

Дихотомия «Восток-Запад» – одно из древнейших концептуальных противопоставлений в истории. Еще древние греки в V веке до нашей эры воспринимали Восток как иное пространство, подчиненное иным порядкам - достаточно вспомнить их отношение к персам в период длительных греко‑персидских войн, описанных Геродотом. Ситуация не поменялась и к нашему времени - в течение двух с половиной тысяч лет восточные и западные культуры рассматриваются как два мира, диаметрально различных, если не противоположных, по своей сути. Эти различия оказали сильное влияние на ход мирового исторического процесса, никуда не исчезли они и в современном мире.

---

Почему в богатых арабских странах не все бедуины торопятся переселяться в небоскребы, предпочитая им своих верблюдов в бескрайних песках Аравийской пустыни? Почему в Иране цвет грамотной молодежи, студенты, так охотно помогли своим муллам установить в стране режим средневековой теократии? Ответ в первую очередь следует искать в самой традиционной структуре

Для понимания сути явлений, происходивших и происходящих в мировой истории, важно понимать специфику восточной и западной цивилизаций. Современный кризис европейской модели цивилизации, проблема нестабильности политической обстановки ближневосточных государств также определяют актуальность данной темы.

Термин «цивилизация» допускает несколько толкований в научной среде. Наиболее аргументированной нам представляется точка зрения русского ученого Бориса Ерасова. Цивилизация понимается им как «социокультурная общность, формируемая на основе универсальных, т.е. сверхлокальных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства». В отличие от остальных значений термина цивилизация, выбранное нами определение носит универсальный характер. Именно оно получило наиболее устойчивый терминологический статус в теоретической мысли и обоснование в теории, которую и можно назвать собственно теорией цивилизаций. Рассматривая человеческие общества с такой стороны, мы выходим за рамки локальных социумов и географических популяций, а культуры, рассматриваемые нами, будут представлять лишь частные проявления закономерностей, продиктованных развитием цивилизаций.

Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка источников и литературы. В первой главе мы рассмотрим специфику государственного устройства восточных государств и античного полиса, во второй остановимся на ментальности и общественном развитии, в третьей представим культурную специфику цивилизаций. В заключении обобщим результаты работы.

1. Специфика государственного устройства цивилизаций

Древневосточная цивилизация, по сути, начала собой историю человечества. Это обусловило специфику её государственного строя и генетическую связь государственной модели с общинными отношениями. Объединяющей, для большей части восточных государств была специфическая форма правления – восточная деспотия. Она характеризуется абсолютной сакрализированной властью наследственного правителя. В основе деспотии лежит феномен «власти-собственности»: ситуация при которой политический руководитель является одновременно и собственником всей страны.

---

Дело в том, что на стадии родоплеменных отношений существовала единственная форма собственности, которую можно охарактеризовать как коллективную. «Субъектом власти, владения, распоряжения хозяйственными ресурсами… всегда был… только коллектив, причем этому никак не противоречило то обстоятельство, что всегда существовало индивидуальное и семейное пользование какой‑то частью общего владения, не говоря уже о предметах обихода, жилище, личных вещах, орудиях производства и т. п.» - пишет Васильев, характеризуя общественно-экономические отношения на том этапе истории. В рамках надобщинной структуры, протогосударства с наследственным вождем, ставшим символом коллектива, неоспоримое право распоряжаться общественным достоянием было функцией высшей власти вождя. С развитием государства символизм, а соответственно и власть вождя-правителя были возведены в абсолют.

Вскоре происходит сакрализация власти монархов. Как правило, правитель считался если не живым Богом, то, как минимум, его потомком и прямым ставленником. Неудивительно – по сути своей он и был Богом т.к. вся жизнь в стране зависела целиком и полностью только от него. Таким образом, все нити управления религией экономикой и политикой сосредотачивались в руках одного человека [1 с.45].

Главный фактор, определивший возникновение данной формы власти – природные условия. Первые государства в Египте, Междуречье, Китае, Индии возникли в долинах крупных рек и главным фактором разложения родоплеменного строя и политогенеза стал контроль за ирригационной системой. Он осуществлялся вождями и жрецами, что привело к резкому возрастанию их роли и образованию ими первых элит. Первоначально возникают локальные общинно-государственные образования (номы в Египте, города-государства в Междуречье и т.д.). Между ними разворачивается активная борьба, в результате которой происходит их объединение в рамках одного государства. Это позволяет проводить ирригацию в масштабах страны и получать огромный прибавочный продукт. Для управления и поддержания ирригационных систем возникают общегосударственные политические структуры. Пока центральная власть сильна - функционирует ирригационная система, что обеспечивает эффективное ведение хозяйства, отсутствие голода и природных бедствий. Так обеспечивается стабильность и отсутствие серьезных потрясений в государстве. Правитель в этих условиях – гарант эффективной деятельности и обеспечения всех подданных. Такая система обеспечивала выживание и некий достаток всем членам общности, в отличие от античной модели – абсолютно ненормальной для обществ того времени.

---

Изначально средиземноморская культура в корне не отличалась от азиатских. Васильев пишет об этом так: «Для доантичной Греции, предстающей перед миром наиболее ярко со страниц гомеровского эпоса, характерны были примерно те же отношения, что существовали и в иных ранних протогосударствах, в частности восточных. Господствовали общинные связи, существовали мелкие правители‑вожди (базилевсы и др.), тогда как частнособственнические отношения были еще неразвитыми». Однако с течением времени появляются абсолютно новые явления, изменившие греческую модель государства-общества и весь исторический процесс в целом. Они обязаны своим появлением особым географическим и климатическим условиям, под воздействием которых греческое общество получило совершенно нетипичный вектор развития.

Греческий ареал (юг Балканского полуострова, о-ва Эгейского моря и западный берег Малой Азии) не имел крупных рек и необходимости в ирригации. Отсутствие ирригационной системы не создавало экономической основы для сильной центральной власти. И хотя, в соответствии с традициями Востока на роль объединителей родовых общин претендовали цари, однако они не имели для этого реальных предпосылок: они не были ни религиозными символами политического единства, ни (в отсутствии привязки к приречному земледелию) гарантами эффективного ведения хозяйства. Открытие железа обусловило появление нового рода войск – конницы. Боевые колесницы царей отошли на второй план. В этих условиях повысилась роль родовой аристократии, как регулятора жизни трудовой общины и военной силы. Около VIII в. до н. э. власть басилеев была ликвидирована почти во всех полисах Греции.

Повсеместно установилось коллективное правление аристократии. Появляется, насколько оно было возможным, крупное землевладение и эксплуатация труда обедневших общинников. Однако, отсутствие сакрализации власти и специфика государственных структур, не стоявших над обществом, как на востоке, а «выраставшим» из него, позволила демосу (народу) включиться в активную социальную борьбу. Демографический взрыв VII в. усилил социальную напряженность. Главным лозунгом демоса стал «Передел земли». В то же время земельный голод, социальная борьба и развитое мореплавание толкнуло греков на невиданный ранее шаг – выведение колоний. Великая Греческая Колонизация VII – VI веков позволяла отправить часть недовольных за пределы полисов и снять социальную напряженность (кстати, это привело также к экспорту полисной культуры и стало одним из факторов распространения античной цивилизации).

---

Однако, выведение колоний и торговля с ними привела к появлению прослойки богатых торговцев, включившихся в борьбу со знатью за власть. В итоге развития торговых отношений появляется специализация производства, растет роль денег, развиваются отношения купли-продажи. Внедрение долговой кабалы обостряет социальную борьбу и в итоге родовая аристократия либо уступает позиции демосу, либо устанавливается режим тирании. Однако тираны, уничтожавшие аристократию, как потенциальных соперников и опиравшиеся только на воинские отряды, не могли устойчиво взять власть и вскоре, будучи свергнутыми, также уступали власть демосу. Проводимые демосом через своих ставленников (например, Солона в Афинах) реформы привели к становлению частной собственности, гражданских прав. Военная реформа положила в основу армии народное ополчение из тяжеловооруженных пехотинцев гоплитов. Теперь, благодаря особому плотному построению – фаланге, даже не будучи профессиональными войнами, тесный строй ополченцев мог с успехом вести боевые действия и защищать родной полис от любой внешней опасности. Необходимость в аристократических конных отрядах отпала.

Демос стал основным источником власти и мог отстоять свой полис с оружием в руках. Появились абсолютно новые политические структуры. В одних полисах правление было олигархическим, в других — демократическим, но в любом случае большую роль играло народное собрание, которому принадлежало право окончательного решения всех важнейших вопросов. В Афинах оно называлось экклесия, в Спарте – апелла, в Риме – комиции. В разных гражданских общинах полномочия народного собрания были различны, и оно по-разному соотносилось с другими органами управления – советом полиса, должностными лицами. Это соотношение определяло характер политического строя.

Но в любом случае номинальным верховным авторитетом обладало собрание как носитель гражданского суверенитета. Оно осуществляло его либо само, как при демократии, либо передоверяло другим органам, удовлетворяясь лишь формальным одобрением их решений, как это было в Спарте. Спартиаты выражали свое мнение громкостью крика: если же оно не удовлетворяло должностных лиц, собрание просто распускали до следующего раза. Но без одобрения собрания решение не считалось действительным. По этой причине многие ученые считают, что в полисном строе была заложена тенденция к демократии, хотя она и не везде реализовывалась.[2 с. 18]

---