Файл: Лекция философия в ее историческом развитии тема философия древнего мира мифологическое мировоззрение как предпосылка философии.docx

БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

 

ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

 

Рассматривая развитие человеческой цивилизации, большинство современных обществоведов выделяют три основные ступени: 

1)  аграрные, или традиционные, общества;

2)  индустриальные общества;

3)  постиндустриальное общество, или «третья волна».

Сущностью этого последнего этапа является преодоление массового производства и потребления и замена их, с одной стороны, индивидуализированным производством, с другой – потреблением, являющимся продолжением производственного процесса, переход от рыночных принципов к постэкономическим ценностям и активному социальному регулированию, замена прежних методов организации труда и максимальное использование творческого потенциала работников, а также формирование нового типа семьи и новых форм социального партнёрства, повышение роли знания и изменения системы образования, национальные, этнические и иные проблемы. В этом обществе основой прогресса становится не производство материальных благ, а создание и потребление информации и знаний. Информация – это не только основной фактор развития общества, но и решающее условие прогресса человека, новых горизонтов его совершенствования.

Термин «информационное общество» появился в 60-е годы ХХ века, когда в развитых странах произошёл реальный сдвиг экономики в сторону производства информации и услуг. 

В современном обществе повсеместно внедряются науко- и информационноёмкие технологии, происходит постоянная редукция энергетических, сырьевых, транспортных и других затрат. В современном обществе пересматривается отношение к природе и всей окружающей среде как к условию развития производства. Происходит бурный рост индустрии знаний, в которую перемещается всё больше и больше людей и ресурсов. Сегодня в развитых странах система образования превращается в ведущую отрасль человеческой деятельности. Сфера образования, область научных исследований, технических разработок, сфера телекоммуникаций и компьютерной деятельности, средства массовой информации, книгопечатание и библиотеки – в этих отраслях деятельности, в этой индустрии знания в современных условиях производится более половины национального продукта высокоразвитых стран.

Функционирование знания в современном обществе имеет ещё один важный аспект. Информация как вид знания необходима современному человеку не только для того, чтобы создавать материальные и культурные блага, но и для того, чтобы формировать у граждан определённую экономическую, социальную и политическую позиции. Без развитого самостоятельного мышления, без умения анализировать информацию из названных выше областей не может быть сформирована личность в современном обществе. Свободное демократическое общество строится на свободном доступе к информации, способности к её переработке. Социальные знания и политическая информация нужны всем людям, если они хотят жить в свободном обществе. Для того, чтобы выполнять гражданский долг в современном обществе, также необходимо иметь информацию и владеть способами пользования информацией.

---

Огромная роль информации и рост знаний дали толчок к представлению современного общества как общества, в основе развития которого находится развитие информации и знания, а не труд и капитал, как утверждается в формационном подходе. Западный философ и социолог Е. Масуда полагает, что классы и слои в социальной структуре современного общества заменят социально недифференцированные «информационные сообщества». В перспективе рисуется проект глобальной электронной цивилизации на базе синтеза телевидения, компьютерной службы и энергетики, полагает другой социолог Дж. Пелтон. Компьютерная революция приводит к постепенной замене традиционной печати электронными книгами. Социальные и политические изменения в современных информационных обществах предлагается рассматривать как следствие развития новых технологий, которые изменяют также способы социальной коммуникации.

На базе лавинообразного роста технических средств получения и переработки информации, роста количества информации, предназначенной для гражданского общества, формируется новый тип потребителя информации. Потребности личности меняются в своих приоритетах. Личность строит технологию поведения на основе обширной информации. Образование для современного человека имеет своей целью не столько обучить традиционным алгоритмам в мышлении и практике, сколько умению выбрать необходимую информацию, осмыслить её, приведя обработанную информацию в соответствие со своими потребностями, принимать самостоятельные решения. Действия, основанные не на традиции, а на информации, – характерная черта современного человека. В то же время в мыслительном процессе человека многие функции копируются искусственным интеллектом, который заменяет рутинные формы интеллектуальной деятельности. Техника вторгается во все сферы жизни современного человека, даже такие интимные, как деторождение (сегодня, к примеру, успешно развивается искусственное оплодотворение), что приводит зачастую к «обожествлению» техники. Появляется иллюзия, что в скором будущем человек с радостью расстанется со многими видами традиционной деятельности, поскольку, будучи технологичной, она может быть выполнена машиной. Осуществляются также попытки представить алгоритм решения нравственных, политических и социальных проблем на основе машинных технологий.

Однако приходится признать подобную перспективу развития неудовлетворительной. У человека всегда присутствует способность личностной оценки и интерпретации информации. Этот личностный компонент есть составляющая человеческого Я. Помимо знаний, которые можно хранить в опредмеченной форме, человек обладает верой, интуицией, чувствованием и другими компонентами жизнедеятельности. Это относится и к ментальным структурам. Ментальные структуры придают как личности, так и обществу неповторимость, они, в конечном счёте, отличают человека от других объектов среды.

---

Современный мир представляет собой технологизированное пространство. Но и сам человек технологизировал свою сущность, он существует в технически обусловленном пространстве, свою творческую сущность он также реализует как по законам природы, так и по законам технической среды. Рождаются противоречия между технической сущностью бытия человека и этическими нормами, между потребностями, порождёнными техникой, и неумением найти их гармоничное разрешение. Но человек техногенной цивилизации ищет их решения в развитии новых технологий, исходя из возможностей современной техники.

Главная перспектива развития современного информационно-технократического общества – в создании плодотворной гармонии между развитием знаний и технологий, с одной стороны, и способностью к адекватному развитию темпов приспособления человека к собственным результатам деятельности – с другой. Остановить прогресс невозможно, но разработка определённых амортизаторов при взаимодействии не готовых к этому социумов с новыми технологиями (явление «футуршока») реальна.

[1] Цит. По Стёпин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. – М., 1996. – С. 309.

ТЕМА 12. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ И АНТРОПОЛОГИЯ ОБЩЕСТВО КАК САМОРАЗВИВАЮЩАЯСЯ СИСТЕМА

Общество как предмет философского анализа

 

Развитие философского понимания сущности общества и его структуры прошло длительный путь.

Стартовой позицией для размышления об обществе является классическая античная философия в лице Платона и Аристотеля. Именно в их философии отчетливо выразился подход к проблемам общества, определивший на многие века контуры познания этой области бытия.

Прежде всего в учении об обществе Платон и Аристотель выделяют вопросы возникновения общества из потребностей совместного общежития, разделения труда, рабства, сословий, вопросы воспитания людей, размышления об основах экономики и обмена и закономерностей их развития и т. е. Вместе с тем в этом многообразии затронутых тем есть узловые пункты, вокруг которых группируются все общественные проблемы. Этих пунктов два: этика и учение о государстве, причем именно государству уделяется основное внимание.

Анализ постановки вопроса о государстве у Платона и Аристотеля позволяет выделить одну важную методологическую особенность. Речь идет о прояснении понятия «общество» через понятие «государство». При этом роль государства проявлялась по-разному. Во-первых, государство было той отправной точкой, с позиций которой и в связи с которой рассматривались все проявления общественной жизни, как материальной, так и духовной. Во-вторых, государство было своеобразным качественным пределом, исключавшим из поля зрения исследователя некоторые общественные явления и реалии потому, что связь их с государством не просматривалась. То есть весь образ социального видения древних мыслителей касается не столько государства, сколько общества. Государство и общество для них – синонимы. И здесь не столько государство растворяется в обществе, сколько, напротив, общество подтягивалось до государства, растворялось в нем. Такое поглощение общества государством в то время было не случайно. Оно объясняется, во-первых, тем, что государство выступало на поверхности общественной жизни как бы наиболее наглядным воплощением общественной целостности. Во-вторых, оно объясняется особой ролью политических институтов в ранних классовых обществах, когда механизмы саморегуляции общества были еще неразвиты, а интегрирующая роль государства была исключительно велика. Отсюда и тенденция растворять общество в государстве. Такое рассмотрение общества сквозь призму государственнополитических институтов оказалось чрезвычайно живучим, вплоть до ХVI – ХVII вв., когда фактически была сделана первая попытка своеобразного «расчленения» общества и политических структур на основе причинно-следственных связей между ними, связей целого и части.

---

В этом отношении наиболее показательна концепция английского мыслителя

ХVII в. Т. Гоббса, в которой проявился не отказ от признания определяющей роли государства, а изменение самого подхода к пониманию его возникновения и функционирования. Начав с констатации «естественного состояния» общества – «войны всех против всех», – вытекающего из абсолютной свободы каждого индивида, Гоббс именно отсюда выводил необходимость государства. Оно выступает в роли «Левиафана» – земного бога людей. Принципиальная новизна позиции Гоббса состояла в том, что он показал: не в самом государстве как таковом, а в других областях общественной жизни коренятся истоки государства. Тем самым он поколебал политико-центристскую концепцию общества, подготовил почву для становления более объективного системного, целостного видения общества, представленного учениями мыслителей французского Просвещения ХVIII в., в том числе ЖЖ. Руссо.

Отталкиваясь от идей «естественного состояния», Руссо сделал акцент на выяснении происхождения, сущности, путях преодоления социального неравенства в обществе, вскрыл противоречия частной собственности и эксплуатации человека человеком. Из этих социально-экономических реалий выводил он свое учение об общественном договоре, суверенитете народа и т. п. В этом направлении шел и К. Сен-Симон, автор концепции «социальной физиологии». Он считал, что расцвет общества может быть определен прежде всего развитием общественного производства, исключением паразитизма отдельных групп людей, справедливым распределением «по способностям».

Особое значение в становлении концепции об обществе сыграл А. Смит – классик английской политэкономии, но в такой же мере и социальной философии. Исследуя психологию человека, его место в обществе, изучая природу человеческих страстей, способностей, чувство справедливости, он дает и глубокий анализ человеческого труда, раскрывая с материалистических позиций основы экономической жизни общества, то есть объективных факторов общественного развития.

Итак, в процессе становления социальной философии изменялось понимание общества как предметной области философии. Эти изменения шли по трем направлениям:

–          расширение изучения различных сторон общественной жизни;

–          своеобразный сдвиг социально-философского интереса с политических и духовных структур общества к его социально-экономическим, базовым основам;

---

–          более глубокое постижение сущности общества как целостного организма, выявление его основных причинно-следственных связей и отношений.

В этом процессе существенную роль сыграло и историческое сознание. Уже древние историки (Геродот, Фукидид) пытались осмыслить историю общества, обнаружить какие-то связи между временами, историческими событиями, хотя эти события больше связывались с явлениями природы, космоса, чем общества.

Важнейшей ступенью в понимании общества, его сути и истории стали взгляды религиозных философов средневековой эпохи Августина и Ф. Аквинского. Главной движущей силой истории общества они считали божественное провидение, а весь исторический путь человечества и общества понимали как путь Бога и к Богу. Но принципиальная новизна их подхода заключалась отнюдь не в том, что история человека и общества интерпретировалась в духе библейских догм и канонов, а в том, что сама христианская концепция, будучи обращена к истории общества, придавала истории человечества, обществу временное измерение. Само земное существование Иисуса Христа стало своего рода точкой отсчета исторического, общественного времени, а жизнь общества обрела смысл во времени, перспективу, пусть своеобразную, но перспективу. Позже она станет объектом и восхищения и критики.

Существенно изменили представления об обществе четыре великих философа ХIХ в: Г. Гегель, К. Маркс, О. Конт, Г. Спенсер. По существу, нет ни одной крупной социальной проблемы, которая так или иначе не была бы осмыслена и разработана Гегелем: структура общества в целом, труд, собственность, мораль, семья, гражданское общество, народ, система управления, формы государственного устройства, монархия, тончайшее взаимодействие общественного и индивидуального сознания, всемирно-исторический процесс (его объективность, основные этапы, основные регионы мировой истории), наконец, реальный человеческий индивид в бесконечном множестве и сложности его связей с обществом, с мировой историей – вот те основные проблемы, которые отражены в социальной философии Гегеля. Гегель был первым, кто предложил столь многоплановый анализ общества, общественного бытия. При всем признании роли политических институтов в жизни общества он отрывается от политико-центризма и разрабатывает объективную теорию общества, бытия человека в нем, доведя концепцию человека до концепции свободы человека и путей ее реализации.

---