Файл: 1. Природа и типы мировоззрения.docx

Важность эмпирического обоснования утверждений невозможно переоценить. Она обусловлена прежде всего тем, что единственным и конечным источником наших знаний является опыт. Познание начинается с живого, чувственного созерцания, с того, что дано в непосредственном наблюдении. Чувственный опыт связывает человека с миром, теоретическое знание – только надстройка над эмпирическим базисом. То, сколько просуществует конкретная теория, также определяется степенью согласования ее с новыми фактами.

Теоретическое знание не сводимо полностью к эмпирическому. Опыт не является абсолютным и бесспорным гарантом неопровержимости знания. Он тоже может критиковаться, проверяться и пересматриваться.

Все общие положения, научные законы, принципы и т.п. не могут быть обоснованы чисто эмпирически, путем ссылки только на опыт. Они требуют также теоретического обоснования, опирающегося на рассуждение и отсылающего нас к другим принятым утверждениям.

Обоснованное утверждение должно находиться в согласии с фактическим материалом, на базе которого и для объяснения которого оно выдвинуто. Оно должно соответствовать также имеющимся в рассматриваемой области законам, принципам, теориям и т.п. Это – так называемое условие совместимости.

Например, если кто-то предлагает детальный проект вечного двигателя, то нас в первую очередь заинтересуют не тонкости конструкции и не ее оригинальность, а то, знаком ли ее автор с законом сохранения энергии. Энергия, как хорошо известно, не возникает из ничего и не исчезает бесследно; она только переходит из одной формы в другую. Это означает, что вечный двигатель несовместим с одним из фундаментальных законов природы, и значит, в принципе невозможен, какой бы ни была его конструкция.

Являясь принципиально важным, условие совместимости не означает, конечно, что от каждого нового положения следует требовать полного, пассивного приспособления к тому, что сегодня принято считать законом. Как и соответствие фактам, соответствие имеющимся теоретическим истинам не должно истолковываться чересчур прямолинейно. Может случиться, что новое знание заставит иначе посмотреть на то, что принималось раньше, уточнить или даже отбросить что-то из старого знания. Согласование с принятыми теориями разумно до тех пор, пока оно направлено на отыскание истины, а не на сохранение авторитета старой теории.

---

Новое положение должно находиться в согласии не только с хорошо зарекомендовавшими себя теориями, по и с определенными общими принципами. В числе таких принципов – принцип простоты, принцип привычности и другие общие рекомендации, сложившиеся в практике теоретических исследований. Соответствие подобным принципам желательно, но не обязательно.

Принцип простоты требует использовать при объяснении изучаемых явлений как можно меньше независимых допущений, причем последние должны быть возможно более простыми.

Принцип привычности рекомендует избегать неоправданных новаций и стараться, насколько это возможно, объяснять новые явления с помощью известных законов.

Еще одним способом обоснования является анализ утверждения с точки зрения возможности эмпирического его подтверждения и опровержения. Выдвигаемые новые положения должны допускать принципиальную возможность опровержения и подтверждения. Если этого нет, относительно выдвинутого положения нельзя сказать, какие ситуации и факты несовместимы с ним, а какие – поддерживают его. Положение, в принципе, не допускающее опровержения и подтверждения, оказывается вне конструктивной критики, оно не указывает реальные пути дальнейшего исследования. Не сопоставимое ни с опытом, ни с имеющимся знанием утверждение нельзя, конечно, признать обоснованным.

Например, вряд ли можно назвать обоснованным предположение, что ровно через десять лет в этом же месте будет солнечно и сухо. Оно не опирается ни на какие факты, нельзя даже представить, как можно было бы его опровергнуть или подтвердить если не сейчас, то хотя бы в недалеком будущем.

---

41. Проблема обоснования и скептицизм.

Скептицизм (от греческого скептикос, буквально — рассматривающий, исследующий) возникает как направление в философии, очевидно, в связи с крушением у некоторой части образованных людей надежд на прежние претензии философии. В основе скептицизма лежит позиция, основанная на сомнении в существовании какого-либо надежного критерия истины.

Акцентируя внимание на относительности человеческого познания, скептицизм сыграл положительную роль в борьбе с различными формами догматизма. В рамках скептицизма был поставлен ряд проблем диалектики познания. Однако скептицизм имел и другие последствия, так как безудержное сомнение в возможностях познания мира вело к плюрализму в понимании социальных норм, к беспринципному приспособленчеству, угодливости, с одной стороны, и пренебрежению человеческими установлениями, с другой.

Скептицизм противоречив по своей природе, одних он побуждал к углубленному поиску истины, а других — к воинствующему невежеству и аморализму

42. Источники знания и убеждения

Рассматривая данный вопрос рекомендуется дать характеристику основным познавательным способностям, указав на их главные особенности. При этом особое внимание необходимо уделить эпистемической надежности каждой способности.

У людей мнения возникают различными способами. Иногда мы думаем так, как нам хочется думать. Иногда наше мнение основано на более надежном источнике. Эти более надежные источники можно назвать познавательными способностями. Только те убеждения, которые сформированы на основе наших достаточно надежных познавательных способностей, можно считать обоснованными, а в том случае если они истинны, квалифицировать как знание. Принято выделять несколько познавательных способностей, которыми обычно обладают люди. Это восприятие, рефлексия, память, разум и свидетельство других людей. Среди философов ведутся споры

---

, действительно ли каждая из этих способностей является достаточно надежной для того, чтобы убеждения, возникшие на ее основе, можно было назвать обоснованными убеждением, или даже знанием. Рассмотрим кратко каждую из вышеуказанных познавательных способностей.

Восприятие можно определить как способность познающего субъекта получать и обрабатывать информацию о состоянии как собственного тела, так и окружающей среды с помощью органов чувств. Однако при этом следует иметь ввиду, что сложные формы восприятия, как правило, не сводятся к информационным, так как восприятие имеет определенную субъективную окраску, которой лишены многие информационные процессы, имеющие место, например, в различных электронных приборах. Традиционно выделялись шесть органов восприятия: осязание, обоняние, вкус, слух, зрение и т.н. общее чувство (лат. sensus communis). Последнее, согласно традиционным воззрениям, восходящим к Аристотелю, отвечало за единство и согласованность работы остальных пяти чувств. Сегодня большинство философов и психологов не принимает существование «общего чувства», однако есть и такие, которые считают, что некоторые отделы мозга выполняют функции, которые традиционно приписывались шестому чувству.

Обычно под интроспекцией (от лат. intro – внутрь и specto – смотреть, наблюдать) понимается особая способность иметь исключительный доступ к собственным внутренним психическим состояниям. Например, если субъект испытывает боль, то он интроспективно осознает, что он испытывает боль. При этом его доступ к собственной боли отличается от того способа, каким сведения об этой боли могут быть доступны другим субъектам. Эта особенность интроспекции навела многих философов, особенно в прошлом, на мысль о том, что интроспекция является чрезвычайно надежным источником убеждений и убеждения, опирающиеся на интроспекцию, следует даже считать безошибочными. Однако, среди современных философов есть и скептики, которые не только не считают, что интроспекцию безошибочной, но и даже и вообще не думают, что она надежна. Однако, трудно не признать, что на первый взгляд интроспекция действительно обладает высокой степенью достоверностью. Например, если кто-то испытывает боль, то вряд ли он может в этом всерьез заблуждаться. Тем не менее, интроспекция вряд ли пригодна для того, чтобы служить фундаментом обоснования большинства наших убеждений, как это предполагают некоторые разновидности фундаментализма. На это есть, по крайней мере, две причины. Во-первых, она дает сведения только о внутренних психических состояниях переживающего их субъекта и не ясно, как она могла бы обосновать другие наши убеждения. Во-вторых, не очень ясно, как интроспекция способна быть обоснованием для

---

убеждений о психических состояниях субъекта, так как убеждения, предполагают наличие понятий, выразимых в интерсубъективных терминах, тогда интроспекция сугубо индивидуальна. Поэтому непонятно, что должно гарантировать надежность перехода от субъективной интроспекции к интерсубъективному убеждению.

Память – это способностей сохранять и воспроизводить сведения, приобретенные в прошлом. Это одна из основных познавательных способностей, без обладания которой познание было бы крайне ограничено. Выделяют сколько видов памяти: личную память и пропозициональную память. Это различие основано на том, что, с одной стороны, кто-то может помнить, как он сам что-то делал или видел в прошлом. Например, я могу помнить, что сегодня утром я пил кофе. В этом случае принято говорить о личной памяти. С другой стороны, кто-то может помнить о сведениях, которые он получил не на основе личного опыта, а слышал от других людей или прочел в книге. Например, я помню, что Бородинская битва состоялась в 1812 году. В этом случае принято говорить о пропозициональной памяти. В первом случае предполагается, что я сам был свидетелем того, как я утром пил кофе. Второй случай не предполагается, что я каком бы то ни было смысле был свидетелем Бородинской битвы. Точно также как и случае восприятия, в случае памяти можно говорить о возможности кажимости. В некоторых ситуациях мне может казаться, что я помню, что р. Однако при этом положение р не будет иметь места, и пропозиция, что р, соответственно, не будет истинной. В связи с этим возникает вопрос о надежности памяти как источника знания и обоснованных убеждений.

---