ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.02.2024
Просмотров: 33
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
зарекомендован положительно, у него три поощрения, взысканий нет. Не работал, принимает участие в благоустройстве колонии, к труду отношение положительное. Добровольно участвовал в ремонте отряда. Участвует в культурно массовых мероприятиях. На воспитательных мероприятиях присутствует всегда. Установленный в ИУ режим соблюдает. Друзья положительно характеризующиеся. Обоснованных данных, с отрицательной стороны характеризующих К., доказывающих, что он не исправился, суд не установил. Все это стало причиной в отмене Постановления суда первой инстанции [21].
Рассмотрим отказ в удовлетворении ходатайства по УДО осужденной Н.Б. Солоха. Суд указал в своем решении, что в материалах дела осужденной нет доказательств, которые свидетельствуют, что осужденный во время ходатайства на УДО не несет общественную опасность и не нуждается в нахождении в местах лишения свободы. Так же суд принимал во внимания недостаток доказательств, подтверждающих, что осужденная быстро полностью исправилась и загладила вред преступления. Судебная коллегия полностью согласилась с решением суда [22].
Однако применением УДО является не только данные, о поведении лица отбывающего наказание, а еще причины для УДО – возвращение специальной справедливости, предупреждение лицом освобожденным досрочно совершения рецидива [23].
Рассмотрим дело, в котором суд отказал в удовлетворении ходатайства УДО осужденному М. Исходя из фактов видно, осужденный М. находится в Исправительном учреждении более ½ назначенного срока, имеются поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, трудоустроен. Тем не менее, изложенные в ходатайстве данные и отбытый им срок, не доказывают отсутствие его опасности на свободе и его исправления без нахождения в местах лишения свободы. В свою очередь, суд принял во внимание тяжкие последствия совершенные преступлением и то что осужденный исправляется мало времени. Против доводов жалобы, судом изложена мотивированная оценка данным обстоятельствам, с которой нет причин не согласиться [24].
Перемены в законе, которые разрешают осужденному присутствовать на судебном заседании при рассмотрении ходатайства, требует вопроса, как это может сказаться на определении решения суда по ходатайству. Необходимо придерживаться конкретных позиций. Данные позиции выражаются в том, что государство обязано обеспечивать права пострадавших не награждает их возможностью выбирать границы определенной на осужденного ответственности и наказания. Это может делать только государство в лице суда, это так же относится и в применении УДО [25].
Тем не менее, значимость для государственного органа служит не решение пострадавшего, а лишь решение вопроса о безопасности самого пострадавшего, так же родственников и семьи от угроз со стороны лица, которое совершило преступное деяние. Информация, которую сообщает пострадавший учитывается судом, для того что бы знать, необходимо ли осужденному находиться в местах лишения свободы, или его можно освободить по УДО. К примеру, поступающие угрозы в адрес пострадавшего или его семьи, если осужденный не возмещает ущерб пострадавшим, это значит, что он не исправился и должен отбывать назначенный срок дальше.
Это можно видеть и в судебной практике. К примеру, при рассмотрении вопроса о применении УДО, в Менделеевский районный суд Республики Татарстан явилась пострадавшая, которая живет в другом городе, и приложила к делу письма осужденного, в которых содержались угрозы в адрес пострадавшей. Суд отказал в УДО [26].
Постановлением Белогорского районного суда Амурской области отказано в условно-досрочном освобождении осужденному Б. Суд обосновал отказ тем что, Б. был осужден за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности малолетнего, в то время места жительства и работы не имел. Судебная коллегия решила отменить постановление, указав, что, отсутствие у Б. места жительства и работы в то время когда он совершил преступное деяние, не служит поводом в отказе условно-досрочного освобождения, так как это не является доказательством о его исправлении. Так же было отмечено, что в карточке на осужденного Б., представленной исправительным учреждением был указан адрес места жительства, где осужденный хотел проживать после освобождения, об этом он указывал в ходатайстве. Согласно материалам дела, осужденный Б. характеризуется с положительной стороны, режимные требования содержания не нарушал, есть 7 поощрений, нарушений не имеет, участвует в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы. Что противоположно выводам суда, что сведения о поведении осужденного за время отбытия срока наказания доказывают необходимость отказа в УДО [27].
Судебный орган, рассматривая исполнение приговора, не решает вопрос об обвинении в совершении преступления, так же, если срок наказания превышает 15 лет. Судебный орган в этом случае должен объяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и предоставить ему помощь в осуществлении данного права по просьбе осужденного [28].
Анализ деятельности позволил выявить ряд проблемных вопросов, возникающих в ходе исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы. Нами предприняты попытки по совершенствованию такого рода деятельности, определены меры, позволяющие повысить эффективность организации исполнения указанного вида наказания.
2.2 Проблемные аспекты в деятельности по исполнению наказаний, не связанных с изоляцией от общества
Уголовно-исполнительные инспекции являются учреждением уголовно-исполнительной системы, которое наделено обязанностью по осуществлению контроля и надзора за осужденными к наказаниям в виде исправительных и обязательных работ, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Помимо уголовных наказаний на уголовно-исполнительные инспекции возложена обязанность по исполнению мер уголовно-правового характера, к которым относится условное осуждение и отсрочка отбывания наказаний.
Согласно статистическим данным ФСИН России в настоящее время функционирует 81 федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительная инспекция и 1 348 филиалов. По состоянию на 01 августа 2021 года в данных учреждениях содержится 452 834 осужденных [30].
Рассмотрим проблемы возникающие при исполнении отдельных видов наказания.
Обязательные и исправительные работы в настоящее время являются одними из сложных с точки зрения исполнения уголовным наказания в действующем уголовном праве из числа тех, которые подлежат исполнению в отношении осужденных состоящих на учете в УИИ. Существующим проблемам исполнения обязательных и исправительных работ посвящено немало исследований как отечественных, так и зарубежных ученых-пенитенциаристов. В настоящее время данные вопросы по-прежнему не теряют своей актуальности.
Несмотря на пристальное внимание законодателя и правоведов к институту обязательных и исправительных работ, в настоящее время отсутствует четкая отлаженная система исполнения рассматриваемого вида уголовного наказания. Данный фактор, как отмечает В.Н. Орлов обуславливает необходимость дальнейшего совершенствования уголовно-исполнительной политики в сфере регулирования вопроса порядка отбывания наказания в виде обязательных работ.
Проанализировав действующую юридическую литературу, следует отметить ряд проблем, с которыми в настоящее время сталкиваются работники уголовно-исполнительных инспекций при работе с осужденными, приговоренными к отбыванию обязательных работ.
Первая проблема заключается в привлечении осужденного к отбыванию наказания. На основании ч. 2 ст. 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к обязательным работам должен быть направлен к месту отбывания уголовного наказания в течение 15 календарных дней.
Такие места, предназначенные для отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ, должны быть определены соответствующим нормативным правовым актом, изданным органом местного самоуправления по согласованию с УИИ. Однако, выполнить данное предписание, не всегда представляется возможным. Во-первых, обязанность органов местного самоуправления определять места для отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ установлена в УИК РФ, однако, представители муниципалитетов придерживаются мнения, что нормы данного нормативного-правового акта не распространяются на них и что они руководствуются исключительно Федеральным законом РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в котором о данной обязанности ничего не сказано. Работники УИИ совместно с правоведами-учеными неоднократно обращали на данный пробел в законодательстве и об ответственности за невыполнение обязанностей, предписанных в УИК РФ [31].
В целях совершенствования нормативно-правовой базы, определяющей основы и принципы организации взаимодействия УИИ с органами государственной власти и местного самоуправления при исполнении наказания в виде обязательных работ, предлагается внести изменения и подвергнуть корректировке действующее федеральное законодательство и ведомственные нормативно-правовые акты, разработать методические рекомендации об основах и порядке организации взаимодействия.
Следующей проблемой выступает положение о том, какие же работы стоит относить к категории общественно-полезных. Для определения характера общественно-полезных работ и отнесения их к таковым, предлагаем руководствоваться рядом признаков:
– продуктивность выполняемых работ;
– публичный характер выполняемых работ;
– работа не должна быть связана с вредными условиями и негативно сказываться на здоровье осужденных.
Современный этап развития государства формируется с учетом общего курса, направленного на построение правового государства, а также способствует формированию гражданского общества. Данные категории складываются из общего значения права, и развития правовой культуры в целом, которая определяется развитием общества. Государство ставит перед собой задачу формирования правил поведения человека и гражданина посредством правовых норм, с помощью которых образуется система права и законодательства.
Уголовное право не является тому исключением, в правоотношениях нормами уголовного права регулируется поведение его участников, и охраняются их права и свободы, а в случае их нарушения, к виновным лицам применяются меры уголовной ответственности и соответствующие санкции, предусмотренные нормами законодательства. Мерой уголовной ответственности выступает уголовное наказание, которое применяется к лицам, совершившим преступления, с целю защиты нарушенных прав, поддержания и предупреждения совершения новых преступлений. В действующем Уголовном кодексе РФ предусмотрены различные виды уголовных наказаний, назначаемые как в качестве основного, так и дополнительного наказания, в зависимости от санкции статьи особенной части УК РФ.
Еще одной проблемой выступает отсутствие законодательной регламентации случаев, которые могут относиться к уважительным причинам невыхода осужденных к обязательным работам для выполнения работ. Так, ввиду того, что данное положение отсутствует, сотрудникам УИИ приходится действовать на основе внутренних убеждений и руководствоваться личным мнением, что на наш взгляд не является справедливым [32]. Действия сотрудников могут быть преследовать какую-либо цель, например повышения уровня статистической отчетности по конкретным показателям, например замене наказания, в данном случае сотрудник будет действовать в свою пользу. Однако стоит отметить, что окончательное решение все же остается за судом.
В целях решения данной проблемы предлагаем внести изменения в Инструкцию по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества и предусмотреть перечень обстоятельств, которые могут являться уважительными причинами не явки для отбывания наказания, к таковым предлагаем отнести: обращение за медицинской помощью, что должно быть подтверждено справкой медицинской организации, задержка на работе или учебе, что также должно быть письменно подтверждено работодателем или справкой с места учебы.
Далее стоит остановиться на порядке признания осужденного к обязательным работам злостно уклоняющимся от отбывания наказания. Как было отмечено ранее, таковым осужденный может быть признан если в течении месяца дважды допустил прогул или дважды нарушил трудовую дисциплину. При этом, анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что признать осужденного злостным если им в течении месяца допущено одно нарушение трудовой дисциплины и один прогул невозможно. Также невозможно признать его таковым в случае если с момента первого нарушения прошло больше месяца. Соответственно можно сделать вывод о том, что осужденный
Рассмотрим отказ в удовлетворении ходатайства по УДО осужденной Н.Б. Солоха. Суд указал в своем решении, что в материалах дела осужденной нет доказательств, которые свидетельствуют, что осужденный во время ходатайства на УДО не несет общественную опасность и не нуждается в нахождении в местах лишения свободы. Так же суд принимал во внимания недостаток доказательств, подтверждающих, что осужденная быстро полностью исправилась и загладила вред преступления. Судебная коллегия полностью согласилась с решением суда [22].
Однако применением УДО является не только данные, о поведении лица отбывающего наказание, а еще причины для УДО – возвращение специальной справедливости, предупреждение лицом освобожденным досрочно совершения рецидива [23].
Рассмотрим дело, в котором суд отказал в удовлетворении ходатайства УДО осужденному М. Исходя из фактов видно, осужденный М. находится в Исправительном учреждении более ½ назначенного срока, имеются поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, трудоустроен. Тем не менее, изложенные в ходатайстве данные и отбытый им срок, не доказывают отсутствие его опасности на свободе и его исправления без нахождения в местах лишения свободы. В свою очередь, суд принял во внимание тяжкие последствия совершенные преступлением и то что осужденный исправляется мало времени. Против доводов жалобы, судом изложена мотивированная оценка данным обстоятельствам, с которой нет причин не согласиться [24].
Перемены в законе, которые разрешают осужденному присутствовать на судебном заседании при рассмотрении ходатайства, требует вопроса, как это может сказаться на определении решения суда по ходатайству. Необходимо придерживаться конкретных позиций. Данные позиции выражаются в том, что государство обязано обеспечивать права пострадавших не награждает их возможностью выбирать границы определенной на осужденного ответственности и наказания. Это может делать только государство в лице суда, это так же относится и в применении УДО [25].
Тем не менее, значимость для государственного органа служит не решение пострадавшего, а лишь решение вопроса о безопасности самого пострадавшего, так же родственников и семьи от угроз со стороны лица, которое совершило преступное деяние. Информация, которую сообщает пострадавший учитывается судом, для того что бы знать, необходимо ли осужденному находиться в местах лишения свободы, или его можно освободить по УДО. К примеру, поступающие угрозы в адрес пострадавшего или его семьи, если осужденный не возмещает ущерб пострадавшим, это значит, что он не исправился и должен отбывать назначенный срок дальше.
Это можно видеть и в судебной практике. К примеру, при рассмотрении вопроса о применении УДО, в Менделеевский районный суд Республики Татарстан явилась пострадавшая, которая живет в другом городе, и приложила к делу письма осужденного, в которых содержались угрозы в адрес пострадавшей. Суд отказал в УДО [26].
Постановлением Белогорского районного суда Амурской области отказано в условно-досрочном освобождении осужденному Б. Суд обосновал отказ тем что, Б. был осужден за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности малолетнего, в то время места жительства и работы не имел. Судебная коллегия решила отменить постановление, указав, что, отсутствие у Б. места жительства и работы в то время когда он совершил преступное деяние, не служит поводом в отказе условно-досрочного освобождения, так как это не является доказательством о его исправлении. Так же было отмечено, что в карточке на осужденного Б., представленной исправительным учреждением был указан адрес места жительства, где осужденный хотел проживать после освобождения, об этом он указывал в ходатайстве. Согласно материалам дела, осужденный Б. характеризуется с положительной стороны, режимные требования содержания не нарушал, есть 7 поощрений, нарушений не имеет, участвует в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы. Что противоположно выводам суда, что сведения о поведении осужденного за время отбытия срока наказания доказывают необходимость отказа в УДО [27].
Судебный орган, рассматривая исполнение приговора, не решает вопрос об обвинении в совершении преступления, так же, если срок наказания превышает 15 лет. Судебный орган в этом случае должен объяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и предоставить ему помощь в осуществлении данного права по просьбе осужденного [28].
Анализ деятельности позволил выявить ряд проблемных вопросов, возникающих в ходе исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы. Нами предприняты попытки по совершенствованию такого рода деятельности, определены меры, позволяющие повысить эффективность организации исполнения указанного вида наказания.
2.2 Проблемные аспекты в деятельности по исполнению наказаний, не связанных с изоляцией от общества
Уголовно-исполнительные инспекции являются учреждением уголовно-исполнительной системы, которое наделено обязанностью по осуществлению контроля и надзора за осужденными к наказаниям в виде исправительных и обязательных работ, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Помимо уголовных наказаний на уголовно-исполнительные инспекции возложена обязанность по исполнению мер уголовно-правового характера, к которым относится условное осуждение и отсрочка отбывания наказаний.
Согласно статистическим данным ФСИН России в настоящее время функционирует 81 федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительная инспекция и 1 348 филиалов. По состоянию на 01 августа 2021 года в данных учреждениях содержится 452 834 осужденных [30].
Рассмотрим проблемы возникающие при исполнении отдельных видов наказания.
Обязательные и исправительные работы в настоящее время являются одними из сложных с точки зрения исполнения уголовным наказания в действующем уголовном праве из числа тех, которые подлежат исполнению в отношении осужденных состоящих на учете в УИИ. Существующим проблемам исполнения обязательных и исправительных работ посвящено немало исследований как отечественных, так и зарубежных ученых-пенитенциаристов. В настоящее время данные вопросы по-прежнему не теряют своей актуальности.
Несмотря на пристальное внимание законодателя и правоведов к институту обязательных и исправительных работ, в настоящее время отсутствует четкая отлаженная система исполнения рассматриваемого вида уголовного наказания. Данный фактор, как отмечает В.Н. Орлов обуславливает необходимость дальнейшего совершенствования уголовно-исполнительной политики в сфере регулирования вопроса порядка отбывания наказания в виде обязательных работ.
Проанализировав действующую юридическую литературу, следует отметить ряд проблем, с которыми в настоящее время сталкиваются работники уголовно-исполнительных инспекций при работе с осужденными, приговоренными к отбыванию обязательных работ.
Первая проблема заключается в привлечении осужденного к отбыванию наказания. На основании ч. 2 ст. 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к обязательным работам должен быть направлен к месту отбывания уголовного наказания в течение 15 календарных дней.
Такие места, предназначенные для отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ, должны быть определены соответствующим нормативным правовым актом, изданным органом местного самоуправления по согласованию с УИИ. Однако, выполнить данное предписание, не всегда представляется возможным. Во-первых, обязанность органов местного самоуправления определять места для отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ установлена в УИК РФ, однако, представители муниципалитетов придерживаются мнения, что нормы данного нормативного-правового акта не распространяются на них и что они руководствуются исключительно Федеральным законом РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в котором о данной обязанности ничего не сказано. Работники УИИ совместно с правоведами-учеными неоднократно обращали на данный пробел в законодательстве и об ответственности за невыполнение обязанностей, предписанных в УИК РФ [31].
В целях совершенствования нормативно-правовой базы, определяющей основы и принципы организации взаимодействия УИИ с органами государственной власти и местного самоуправления при исполнении наказания в виде обязательных работ, предлагается внести изменения и подвергнуть корректировке действующее федеральное законодательство и ведомственные нормативно-правовые акты, разработать методические рекомендации об основах и порядке организации взаимодействия.
Следующей проблемой выступает положение о том, какие же работы стоит относить к категории общественно-полезных. Для определения характера общественно-полезных работ и отнесения их к таковым, предлагаем руководствоваться рядом признаков:
– продуктивность выполняемых работ;
– публичный характер выполняемых работ;
– работа не должна быть связана с вредными условиями и негативно сказываться на здоровье осужденных.
Современный этап развития государства формируется с учетом общего курса, направленного на построение правового государства, а также способствует формированию гражданского общества. Данные категории складываются из общего значения права, и развития правовой культуры в целом, которая определяется развитием общества. Государство ставит перед собой задачу формирования правил поведения человека и гражданина посредством правовых норм, с помощью которых образуется система права и законодательства.
Уголовное право не является тому исключением, в правоотношениях нормами уголовного права регулируется поведение его участников, и охраняются их права и свободы, а в случае их нарушения, к виновным лицам применяются меры уголовной ответственности и соответствующие санкции, предусмотренные нормами законодательства. Мерой уголовной ответственности выступает уголовное наказание, которое применяется к лицам, совершившим преступления, с целю защиты нарушенных прав, поддержания и предупреждения совершения новых преступлений. В действующем Уголовном кодексе РФ предусмотрены различные виды уголовных наказаний, назначаемые как в качестве основного, так и дополнительного наказания, в зависимости от санкции статьи особенной части УК РФ.
Еще одной проблемой выступает отсутствие законодательной регламентации случаев, которые могут относиться к уважительным причинам невыхода осужденных к обязательным работам для выполнения работ. Так, ввиду того, что данное положение отсутствует, сотрудникам УИИ приходится действовать на основе внутренних убеждений и руководствоваться личным мнением, что на наш взгляд не является справедливым [32]. Действия сотрудников могут быть преследовать какую-либо цель, например повышения уровня статистической отчетности по конкретным показателям, например замене наказания, в данном случае сотрудник будет действовать в свою пользу. Однако стоит отметить, что окончательное решение все же остается за судом.
В целях решения данной проблемы предлагаем внести изменения в Инструкцию по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества и предусмотреть перечень обстоятельств, которые могут являться уважительными причинами не явки для отбывания наказания, к таковым предлагаем отнести: обращение за медицинской помощью, что должно быть подтверждено справкой медицинской организации, задержка на работе или учебе, что также должно быть письменно подтверждено работодателем или справкой с места учебы.
Далее стоит остановиться на порядке признания осужденного к обязательным работам злостно уклоняющимся от отбывания наказания. Как было отмечено ранее, таковым осужденный может быть признан если в течении месяца дважды допустил прогул или дважды нарушил трудовую дисциплину. При этом, анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что признать осужденного злостным если им в течении месяца допущено одно нарушение трудовой дисциплины и один прогул невозможно. Также невозможно признать его таковым в случае если с момента первого нарушения прошло больше месяца. Соответственно можно сделать вывод о том, что осужденный