Файл: Недействительность сделок (Исторические аспекты становления института недействительнсти сделок).pdf

Закон ограничивает право стороны оспаривать сделку, в частности, если:

- сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки, но при этом ее поведение свидетельствовало о намерении сохранить силу этой сделки;

- сторона действовала недобросовестно, в частности ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Названные положения закона в первую очередь направлены на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по сделке и действовала с намерением исполнить ее (правило «эстоппель»). Они призваны способствовать стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем установленный законом запрет требовать признания оспоримой сделки недействительной тем лицам, которые своими действиями подтвердили намерение ее исполнить (или ее одобрили), закрепляет общее положение об исцелении (конвалидации) оспоримых сделок: конвалидация оспоримой сделки не может быть повернута вспять только по желанию одобрившего ее лица.

Недействительные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Они считаются недействительными с момента их совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.^[8]

В случае исполнения сделки, признанной недействительной, возникает необходимость применения специальных имущественных последствий. Закон устанавливает соответствующие последствия в отношении каждой такой сделки (группы сделок). Вместе с тем в гражданском праве выработана особая конструкция имущественных последствий признания сделки недействительной, называемая реституцией. Реституцией считается возвращение всего полученного по исполненной сделке. Закон различает:

- двустороннюю реституцию - приведение сторон в первоначальное положение, когда обе стороны получают обратно все полученное по исполненной сделке;

- одностороннюю реституцию - возвращение исполненного только в отношении одной (потерпевшей) стороны.^[9]

В отдельных случаях может применяться недопущение реституции, при этом исполненное по ничтожной сделке одной или обеими сторонами обращается в доход государства (например, при совершении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, суд имеет право взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно).

В отдельных случаях закон предусматривает дополнительные имущественные последствия недействительности сделки - возмещение убытков. Так, при признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, то сторона, предъявившая иск, обязана возместить другой стороне причиненный вследствие этого реальный ущерб. Вместе с тем она вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Пункт 1 ст. 168 ГК РФ вводит презумпцию, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является по общему правилу оспоримой. Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (в частности, при несоблюдении обязательной нотариальной формы сделки; при совершении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности; когда она носит мнимый или притворный характер). В то же время, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна (если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Закон устанавливает ряд специальных правил в отношении отдельных оснований признания сделок недействительными.

В силу ст. 169 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В отношении ее применимы общие последствия признания сделки недействительной (реституция). Однако в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» являются оценочными, т.е. нуждаются в трактовке участниками гражданского оборота и судебными органами с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений, а также их последствий. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который со всей очевидностью противоречит основам правопорядка и нравственности.^[10]

Ничтожными являются мнимая и притворная сделки (ст. 170 ГК РФ). Сделка считается мнимой, если совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (например, перечисление по договору подряда платежей в счет оплаты работ, которые не производились; реализация по договору купли-продажи имущества, на которое должно быть обращено взыскание, с целью исключения его из описи, если продавец фактически продолжает владеть и пользоваться этим имуществом, и т.д.). К мнимой сделке применимо общее правило о последствиях признания сделки недействительной.

Сделка считается притворной, если совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Примером может являться заключение договора дарения имущества при фактически возмездном характере его отчуждения с целью избежать предоставления преимущественного права покупки. Последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны действительно имели в виду.^[11]

Таким образом, недействительность сделок наступает по различным основаниям, установленным законом. Эти основания связаны с теми или иными нарушениями условий действительности сделок, а именно: законность содержания сделки, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение требуемой по закону формы сделки, совершение сделки лицом, обладающим необходимой дееспособностью.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК

2.1. Практика применения недействительности сделок

До внесения изменений в статью 169 ГК РФ Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ при наличии умысла у обеих сторон антисоциальной сделки все полученное или причитающееся им по сделке взыскивалось в доход Российской Федерации. Если умышленно действовала одна из сторон, то соответствующее имущество взыскивалось в доход государства только с этой стороны. Согласно же статье 179 ГК РФ в прежней редакции, в доход государства могло быть взыскано все имущество, причитающееся стороне, действовавшей недобросовестно, то есть стороне, которая угрожала другой стороне, обманывала ее, применяла насилие и т.д. Последствия, предусмотренные ранее статьями 169 и 179 ГК РФ, в литературе назывались конфискационными.^[12]

В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации еще в 2009 г. (далее также - Концепция) было высказано предложение об отказе от санкции конфискационного характера, содержащейся в статье 179 ГК РФ, и об ограничении сферы применения аналогичной санкции для сделок, противоречащих нравственности (статья 169 ГК РФ).^[13] Данное предложение было воспринято законодателем: из статьи 179 ГК РФ конфискационная санкция исключена, а в статье 169 ГК РФ на этот счет говорится, что взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по сделке со стороны, действовавшей умышленно, допустимо в случаях, предусмотренных законом.

В связи с изложенным представляет интерес вопрос о практическом применении правил названных статей ГК РФ. Так, в части применения статьи 169 ГК РФ Л.Ю. Михеева отмечает, что возможность взыскания в доход государства полученного по сделке вытекает, например, из статьи 51 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции».^[14] В силу этой статьи лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).^[15] Однако пример, предложенный Л.Ю. Михеевой, не касается применения статьи 169 ГК РФ. Данной нормой регулируются последствия спора, вытекающего из гражданско-правовых, а не административно-правовых или уголовно-правовых отношений. Таким образом, закон, указанный в статье 169 ГК РФ, должен иметь гражданско-правовую, а не административно-правовую или уголовно-правовую природу.

Следует отметить, что действующее административное и уголовно-правовое законодательство предусматривают возможность конфискации в некоторых случаях имущества правонарушителей. Однако уголовно-правовую или административно-правовую конфискацию не следует смешивать с гражданско-правовой. Основанием применения уголовно-правовой или административно-правовой конфискации является преступление или административное правонарушение, тогда как гражданско-правовая конфискация должна применяться в связи с гражданским правонарушением, являющимся нежелательным явлением для общества, но не представляющим общественной опасности. Она направлена на утверждение в гражданском обороте добросовестного осуществления субъектами своих прав и исполнения обязанностей, на исключение сделок, совершенных с нарушением основ правопорядка или нравственности, под влиянием угроз, насилия, обмана и др., то есть сделок, отличающихся особо злостной недобросовестностью субъектов гражданского оборота.

Как уже отмечалось, в ныне действующей редакции статьи 179 ГК РФ нет указаний на конфискационные последствия недействительности сделок, подпадающих под сферу действия данной нормы. Комментируя названную статью ГК РФ, О.А. Рузакова отмечает, что положения о конфискационных последствиях из нее исключены, но обращает внимание на то, что некоторые из указанных в настоящей статье действий виновного в совершении сделки лица согласно статье 179 УК РФ рассматриваются как преступные деяния.^[16]

Действительно, согласно статье 179 УК РФ преступными являются следующие действия: принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства.

Однако в статье 179 ГК РФ указываются и такие действия, которые не охватываются диспозицией статьи 179 УК РФ, например злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной сделки; использование стороной сделки стечения тяжелых обстоятельств у другой стороны для совершения сделки на крайне невыгодных для нее условиях (кабальной сделки); совершение сделки под влиянием обмана. Таким образом, во-первых, не все виды недобросовестных действий, допускаемых участниками гражданского оборота при совершении сделок, могут преследоваться в уголовно-правовом порядке, а во-вторых, совсем необязательно, что лица, совершившие подобные действия, будут осуждены. Например, сделка совершена под угрозой распространения сведений, которые не могли причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего. В этом случае нет состава преступления, предусмотренного статьей 179 УК РФ, и соответствующее лицо не подлежит уголовной ответственности. Наконец, в связи с актом амнистии данное лицо может быть и освобождено от уголовной ответственности. Какие же в этих случаях гражданско-правовые последствия ожидают лиц, которые угрожали, обманывали, применяли насилие в отношении своих контрагентов? Предположим, что сделка будет признана недействительной и каждая из сторон обязана будет возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Вполне возможно, что потерпевшему удастся получить возмещение причиненных ему убытков. Однако что может помешать недобросовестному субъекту вновь использовать возвращенное ему имущество для продолжения своей недобросовестной деятельности? Более или менее серьезным последствием при двусторонней реституции в данном случае является возмещение убытков потерпевшему, однако необходимо еще доказать их размер, причинную связь, а это совсем непросто. В результате недобросовестный субъект как бы получает приглашение на продолжение своей недобросовестной деятельности с использованием возвращенного ему имущества.