Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Понятие и виды оперативно-розыскных мероприятий. Требования, предъявляемые к принятию и оформлению решений в оперативно-розыскной деятельности).pdf

Прежде чем приобщить к делу представленные материалы, следователь должен их проверить и оценить в совокупности с другими доказательствами. Должно быть известно лицо, представляющее эти материалы, в ходе допроса которого выясняются обстоятельства получения материалов и их содержание. Все это в конечном итоге дает основание для решения вопроса о допустимости представленных материалов в качестве доказательств по делу.

Таким образом, материалы, полученные в ходе ОРМ, должны пройти процессуальный путь преобразования сведений в доказательства. Для вовлечения в уголовное дело информации, полученной непроцессуальным путем, необходимо дополнительно произвести следственные действия, которые позволят субъектам процессуальной деятельности воспринять факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, и облечь их в определенную уголовно-процессуальным законом форму. Для того чтобы получить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством; а также данные, позволяющие проверить в процессуальных условиях доказательства, сформированные на их основе.

Для введения результатов ОРМ в доказательственную базу по делу большое значение имеет соблюдение оперативно-розыскным органом процедуры представления результатов ОРД, регламентированной нормами ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и межведомственной Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Допустимость таких результатов для использования в процессе доказывания предполагает подтверждение наличия законных оснований и соблюдения условий проведения ОРМ, в результате которых они получены, а также процедуры их ввода в уголовный процесс (наличие в уголовном деле рапорта об обнаружении признаков преступления либо сообщения о результатах ОРД, постановления руководителя оперативно-розыскного органа или копии постановления судьи на проведение соответствующих ОРМ, постановления о представлении результатов ОРД и о рассекречивании результатов негласных ОРМ и др.)

Относимость и достоверность проверяются путем производства допросов участников ОРМ, осмотра представленного предмета, назначения экспертиз фонограмм и видеозаписей, других следственных и судебных действий.

Следует отметить, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, относятся к недопустимым доказательствам и не могут быть использованы в процессе доказывания. Более категоричны в этом плане указания ст. 89 УПК РФ, где сказано, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ.

Таким образом, недооценка фактических данных, полученных оперативными подразделениями органов внутренних дел, часто становится причиной приостановления уголовных дел в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, возврата уголовных дел на дополнительное расследование, переквалификации содеянного в сторону смягчения наказания, прекращения уголовных дел. В этой связи только уголовно-процессуальных действий при раскрытии и расследовании преступлений явно недостаточно, поэтому существенно возрастает роль и значение оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой оперативным путем добывается информация, которая может быть использована при проведении расследования уголовных дел как доказательство. При этом сохранение согласованности организационных и тактических аспектов проведения ОРМ с требованиями УПК РФ будет способствовать устранению ряда практических ошибок и снизит уровень ненужных дискуссий о месте и значении оперативно-розыскной деятельности в противодействии преступности в уголовном судопроизводств

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. - 1993,.- 25 декабря.- № 237.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 07.06.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1996.- № 25. - Ст.2954.
4. Федеральный закон от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. – 1995. - № 33. - Ст. 3349,
5. Приказ МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27.09.2013 № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. – 2013.- 13 декабря. - № 282.
6. Постановление Европейского суда по правам человека от 24 апреля 2014г. «Дело «Лагутин и другие (LagutinandOthers) против Российской Федерации» // Прецеденты Европейского суда по правам человека. - 2014. - № 3.
7. Постановление Европейского суда по правам человека от 30 октября 2014г.«Дело «Носко и Нефедов (NoskoandNefedov) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. - 2015. - №4.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №1507-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусака Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 6, статьей 7 и пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».
9. Определением Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г. №327-О// СПС «КонсультантПлюс»
10. Определение Конституционного Суда РФ от 04 февраля 1999 г. № 18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»// Вестник Конституционного Суда РФ. - 1999. - № 3.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.№ 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»// Бюллетень Верховного Суда РФ. -1996. - № 1.
12. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09 января 2013г. №45-О12-77 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2006 г. № 58-006-33 // СПС «КонсультантПлюс»
14. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 14 сентября 2010 г. № 46-О10-54 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2010 г. № 22-6108/119 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 7 октября 2014 г. по делу № 22-1900/ 2014 // СПС «КонсультантПлюс».
17. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу № 10-4013/15 // СПС «КонсультантПлюс».
18. Постановление судьи Московского городского суда от 21 мая 2015 г. № 4у/4-2648/15 «Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» // СПС «КонсультантПлюс».
19. Астишина Т.В., Афонькин Г.П., Кузьмин А.В., Маркелова Е.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе: учебно-методическое пособие. - Домодедово: ВИПК МВД России, 2016. - 92 с.
20. Атмажитов В.М. О некоторых направлениях развития теории оперативно-розыскной деятельности // Оперативник (сыщик). –2015. - № 1. - С.19-27.
21. Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Уголовное право. - 2016. - № 2. - С. 116 - 124.
22. Брянская Е.В. Аргументирующая сила обязательных доказательств в уголовном судопроизводстве России // Российская юстиция. - 2016. - № 10. - С. 53 - 56.
23. Буйнова Н.Б. Судебный контроль за ограничением конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий // Российское правосудие. – 2016. - № 5. - С. 101-105.
24. Доля Е.А. Происхождение доказательств в уголовном судопроизводстве // Законность. - 2016. - № 10. - С. 65 - 70.
25. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. - М.: Проспект, 2016. - 376 с.
26. Захарцев С.И., Игнащенков Ю.Ю., Сальников В.П. Оперативно-розыскная деятельность в XXI веке: монография. - М.: Норма, 2015. - 400 c.
27. Зенкин А.Н. Подмена уголовно-процессуальных действий оперативно-розыскными мероприятиями // Законность. - 2017. - № 1. - С. 61 - 63.
28. Зотов Д.В. Пределы доказывания в уголовном судопроизводстве (исследование с позиций разумного формализма) // Журнал российского права. - 2016. - № 2. - С. 105 - 117.
29. Исаенко В.Н. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. - 2011. - № 1. - С. 30 - 34.
30. Лапатников М.В. Спорные вопросы толкования критерия пассивного поведения сотрудников правоохранительных органов в контексте позиций Европейского Суда по правам человека по вопросу об отграничении правомерного оперативно-розыскного мероприятия от провокации // Российская юстиция. – 2016. - № 3. - С. 65-69.
31. Макаров А.В., Фирсов О.В. Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам // Российский следователь. - 2012. - № 8. - С. 42 - 45.
32. Попов А.П. Результаты оперативно-разыскной деятельности: резервы оптимизации уголовного судопроизводства // Закон и право. - 2006. - № 3. - С. 21 -24.
33. Романенко Н.В. О некоторых проблемах доказывания на досудебных стадиях по уголовным делам в отношении лиц, обладающих публично-правовой неприкосновенностью // Российский судья. - 2017. - № 1. - С. 24 - 28.
34. Россинский С.Б. Понятие и сущность следственных действий в уголовном судопроизводстве: дискуссия продолжается // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 2. – С.12-18.
35. Селина Е.В. Свобода оценки доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. - 2014. № 6. - С. 1197 - 1201.
36. Чечетин А.Е. Проблемы обеспечения прав личности при проведении оперативно-розыскных мероприятий // Следователь. – 2015. - № 1. - С.62-64.
37. Чуркин А.В. Вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Комментарий судебной практики. Вып. 11 / Под ред. К.Б. Ярошенко. - М.: Юридическая литература, 2011. - С. 237 - 273.
38. Шатохин И.Д. Типичные поводы жалоб в Конституционный Суд на нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Оперативник (сыщик). – 2016. - № 2. - С. 36-40.
39. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М.: НОРМА, 2015. - 240 с.
40. Эрхардт Ю.А. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в решении задач оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. - 2009. - № 24. - С. 26 - 29.