Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Понятие и виды оперативно-розыскных мероприятий. Требования, предъявляемые к принятию и оформлению решений в оперативно-розыскной деятельности).pdf

Вместе с тем по некоторым категориям уголовных дел предмет доказывания имеет определенные особенности. В частности, это касается применения принудительных мер медицинского характера к несовершеннолетним, где специфичность предмета доказывания обусловлена характеристикой (спецификой) субъектов этих деяний[39,с.101]. Специфика предмета доказывания и по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, определяется вопросами, выносимыми на разрешение присяжных (ст. 339 УПК РФ). Эти обстоятельства общие для дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства. Каждое из указанных в статье обстоятельств должно быть исследовано во всех стадиях уголовного процесса. Если не выяснены некоторые из них в стадии дознания или предварительного расследования и отсутствует возможность их рассмотрения в судебном заседании, дело возвращается для дополнительного расследования[28,с.106].

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяют непосредственно и содержание обвинительного заключения, приговора, постановления (определения) о прекращении дела (ст. 24, 25 УПК РФ). Они должны приниматься во внимание при решении вопросов назначения судебного заседания, при кассационном производстве, производстве в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Односторонность или неполнота исследования обстоятельств, указанных в ст. 73, УПК РФ учитывается при рассмотрении и разрешении ходатайств, жалоб, протестов участников уголовного процесса[39,с.112].

Действующий закон существенно расширил перечень обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, с целью лучшего обеспечения всесторонности рассмотрения дела и обоснованности принимаемых решений. В частности, подлежат самостоятельному исследованию факты виновности в совершении преступления, обстоятельства, характеризующие личность потерпевшего, а также обстоятельства, влияющие на характер уголовной ответственности и размер наказания.

Законодателем прямо указаны подлежащие доказыванию признаки объективной стороны преступления. Наличие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Время, место, обстановка, способ его совершения и другие обстоятельства, образующие объективную сторону преступления. Отсутствие деяния (действия или бездействия) исключает и само преступление. Поэтому наличие общественно опасного и противоправного деяния, предусмотренного конкретной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)[3], должно быть доказано по каждому уголовному делу.

Доказательство совершения преступления предполагает обязательное установление его виновности, т.е. выяснение психического отношения лица к совершаемому им деянию и его последствиям. Должна быть доказана и форма вины - умысел или неосторожность (ст. 24, 25УК РФ), мотив совершения преступления[22,с.55].

Подпункт 3 ст. 73 УПК РФ предписывает необходимость обязательного изучения обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Эти обстоятельства имеют значение для индивидуализации назначения и исполнения наказания. Например, отрицательная характеристика учитывается при назначении наказания, наличие судимости может влиять на квалификацию содеянного, наличие несовершеннолетних детей на назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, отсрочку приговора и др. Обстоятельства, характеризующие непосредственно личность виновного, учитываются при избрании меры пресечения, освобождении от уголовной ответственности или наказания и при решении других вопросов[24,с.66].

Следует отметить, что отрицательная характеристика лица, его прежняя судимость не могут непосредственно являться доказательством его виновности и не компенсируют недостаток доказательств его вины.

В предмет доказывания включаются и обстоятельства, связанные с причинением морального вреда потерпевшему, если последним такой вред заявлен наряду с иском о возмещении материального ущерба или вреда здоровью. Такой вред может выражаться в обстоятельствах, непосредственно свидетельствующих об унижении чести и достоинства, психических переживаниях потерпевшего и его близких, распространении слухов, порочащих потерпевшего, его место работы, должность и т.п. Нередко потерпевшим выдвигается произвольно взятая сумма денежного эквивалента нанесенного морального ущерба. Суд должен исходить в таких случаях из всей совокупности обстоятельств, характеризующих деяние и его последствия для виновного и потерпевшего[25,с.119].

В предмет доказывания входит и исследование обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (подп. 5 ст. 73 УПК РФ). Эти обстоятельства указаны в гл. 8 УК РФ: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Совершенное при таких обстоятельствах деяние теряет свойство преступления[35,с.1198].

В подпункте 6 ст. 73 УПК РФ указано, что в предмет доказывания входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Перечень этой группы обстоятельств дан в ст. 61 и 63 УК РФ, но он не является исчерпывающим. Уголовный закон допускает, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства (п. 2 ст. 61 УК РФ).

При изучении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, законодатель требует устанавливать наличие или отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания. Перечень таких оснований содержится в гл. 11 и 12 УК РФ.

Пределы доказывания - это совокупность доказательств, достаточная для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Процессуальная совокупность не может представлять разрозненный набор доказательств без логических связей между собой[37,с.237]. Даже в тех случаях, когда доказательства противоречат друг другу, их взаимосвязь продолжает существовать - их связывает относимость к предмету доказывания. Поэтому совокупность доказательств шире пределов доказывания, так как включает не только наличие доказательств, но и их логическую взаимосвязь, которая является необходимым звеном в процессе перехода от количества к качеству, т.е. от пределов доказывания к достаточности доказательств[38,с.111].

С количественных позиций совокупность предполагает некую сумму, множественность числом более одного. Поэтому признание пределов как совокупности доказательств исключает возможность их достижения за счет единичного доказательства, что, конечно, не соответствует реальному положению дел. Практика знает случаи, когда процессуальное решение может быть обосновано в отсутствие суммарной совокупности доказательств.

При этом буквальное понимание пределов доказывания как количества доказательств было бы неоправданно в силу действия принципа свободной оценки доказательств и запрета их суммарным комбинациям обосновывать процессуальные решения. Вместе с тем не отражает реального понимания пределов доказывания и указание на совокупность доказательств. Поэтому признание пределов как совокупности доказательств исключает возможность их достижения за счет единственного доказательства, что, конечно, не соответствует реальному положению дел. Различный характер процессуальных решений во многом определяет, требуется или нет совокупность доказательств для их обоснования[39,с.84]. Так, классический запрет ч. 2 ст. 77 УПК РФ на использование единственного признания вины обвиняемым без подтвержденной совокупности доказательств необходим для формирования обвинения (утверждения обвинительного акта или заключения), но того же одного признания вполне достаточно для избрания меры пресечения. В связи с этим оптимальным для определения пределов доказывания следует считать понятие «число», которое включает в себя как единичные факты, так и их множественность[28,с.112].

Объективная возможность раздельного самостоятельного исследования формы и содержания в понятии «доказательство», научное обособление источника от содержащихся в нем сведений открывает перспективы для разграничения понятий «пределы доказывания» и «достаточность доказательств» - пределы доказывания определяют наличие источника, в то время как достаточность отражает их качественное содержание с позиций возможности формирования процессуальных выводов. При этом пределы доказывания выступают лишь как необходимое условие для оценки достаточности доказательств[22,с.55]. Здесь в полной мере работает философский закон перехода количества в качество: достаточность как качественный элемент, основанная на количественных пределах доказывания, позволяет приблизиться к решению того или иного процессуального вопроса. Итак, пределы доказывания определяются как число источников доказательств, требуемое для обоснования процессуального решения[35,с.1198].

При этом количественная составляющая понятия «пределы доказывания» может быть выражена:

а) в наличии источника, предусмотренного законом;

б) в возможном указании в законе на конкретный источник (необходимые пределы доказывания), содержащий сведения, обосновывающие искомый факт;

в) в числе необходимых источников, которые закон вполне может определить[39,с.116].

Таким образом, предмет доказывания – это полный перечень обстоятельств в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению (их наличия либо отсутствия) с использованием доказательств по каждому уголовному делу. При этом если предмет доказывания отвечает на вопрос, что составляет его непосредственную цель, то пределы доказывания отвечают на вопрос о том, при помощи чего, каким кругом средств обеспечивается достоверность и содержательность познания фактов и обстоятельств, составляющих предмет доказывания, т.е. достаточная совокупность доказательств, позволяющих считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленные в УПК РФ предмет доказывания вцелом.

1.3. Стадии доказывания (сбор, проверка и оценка доказательств)

Доказывание, представляющее собой сердцевину уголовно-процессуальной деятельности, в качестве одного из важнейших элементов включает собирание доказательств: их обнаружение либо истребование, или принятие и закрепление (фиксацию)[24,с.68]. Значение этого элемента определяется тем, что все последующие операции с доказательствами - их проверка, оценка и использование - осуществляются только по отношению к уженепосредственно собранным доказательствам.

Целью доказывания является достижение истины, т.е. установление всех фактических обстоятельств расследуемого события в точном соответствии с действительностью. В уголовном судопроизводстве эта цель достигается только в результате доказывания. Средствами ее достижения являются доказательства - полученные указанными в законе органами и лицами в определенном уголовно-процессуальным законом порядке фактические данные об имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельствах[39,с.118].

Собирание доказательств осуществляется, прежде всего, путем обнаружения источников значимой для дела информации. Протекает эта деятельность главным образом в форме предусмотренных законом следственных действий, однако такая информация может быть выявлена и до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки сообщений о преступлениях, которая, как известно, не может проводиться путем производства следственных действий, за исключением осмотра места происшествия (ч.2 ст.176 УПК РФ).

Но практика расследования диктует необходимость допустить в данной стадии (до возбуждения уголовного дела) также производство некоторых экспертиз и следственного осмотра предметов и документов[21,с.117].

Формирование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, возможно не только как улик поведения, но и как эпизодов преступления в результате оперативно-розыскных мероприятий. Использование в доказывании по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности - одна из первоочередных проблем, свойственных современному уголовно-процессуальному праву[19,с.12]. При этом важны следующие принципы:

1) основания к действиям, формирующим обстоятельства, имеющие значение для дела (контрольным закупкам, оперативным экспериментам), должны быть представлены в суд с необходимой конкретизацией во всех отношениях;

2) не допустимы обман, введение в заблуждение, наводящие вопросы и действия;

3) результаты этих действий должны быть зафиксированы с учетом того, что они являются итогом поискового действия, то есть «от задачи - к итогу»[40,с.27].

Последнее важно и при собирании доказательств следователем. Например, следователь оказался в офисе, где работает подозреваемый, в момент попытки уничтожить важные документы. Следователь прогнозировал это действие после намеренной передачи обвиняемому определенной информации. Как это отразить? Следователь не имеет права давать показания. Логики расследования, включающей цели процессуальных действий и промежуточные выводы из их результатов, он нигде не отражает - ни в протоколах следственных действий, ни в обвинительном заключении. Совпадение во времени появления следователя в офисе и действий обвиняемого по уничтожению документов со стороны не понятно и не объяснимо. Часто подобные совпадения обвиняемые пытаются объяснить незаконными действиями против них. Однако прокурор должен быть в курсе всего произошедшего, чтобы представить всю картину хотя бы в судебных прениях. С этим связана еще одна проблема современного уголовно-процессуального доказывания[37,с.241].