Файл: Понятие и виды сделок (Понятие, сущность и правовая природа сделки. Виды сделок).pdf

Актуальности темы настоящего исследования добавляет также то обстоятельство, что законодателем было осуществлено реформирование действующей системы регистрации, в результате чего прежняя двойственная система, предусматривавшая и регистрацию сделок с недвижимым имуществом, и регистрацию прав на недвижимое имущество, претерпела значительные изменения. С 1 марта 2013 года положение гражданского законодательства о необходимости регистрации сделок с недвижимым имуществом не подлежит применению. Прежняя система регистрации, по выражению А.В. Мыскина, «вызывала лишь одно недоумение»^[24]. Вместе с тем, государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества не отменена, что свидетельствует о непоследовательности законодателя в рассматриваемом вопросе.

Вместе с тем и сегодня в научной литературе и в практике спорным является вопрос о понимании сущности и правовой природы государственной регистрации, правомерности отказа регистрирующего органа в регистрации оспоримой и ничтожной сделки. Статья 131 ГК РФ предусматривает обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Государственная регистрация представляет собой межотраслевой правовой институт, объединяющий нормы административного, земельного и гражданского права, а также может рассматриваться как юридический акт или как правоприменительная деятельность государственного органа (Росреестра). Даже если рассматривать государственную регистрацию прав на имущество исключительно с позиций ГК РФ, следует заметить, что данное действие не порождает у субъектов регистрационных правоотношений каких-либо новых прав на регистрируемый объект, а носит лишь правоподтверждающий характер.

Государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним следует рассматривать в качестве своеобразного элемента публично-правового регулирования частноправовых отношений. Необходимость указания в Едином государственном реестре сведений о переходе прав на имущество рассматривается в юридической литературе в качестве реализации принципа публичности в обороте данного имущества.

Государственную регистрацию прав на имущество следует рассматривать в качестве единственного доказательства существования зарегистрированного права. Право собственности на зарегистрированный в установленном законе порядке имущество, по верному замечанию О.С. Ахетовой, может быть оспорено другим лицом исключительно в судебном порядке^[25].

Регистрация прав на имущество имеет не просто техническое значение, а выполняет важное юридическое предназначение, поскольку только после её осуществления юридически признаются и охраняются возникновение, переход и прекращение прав на это имущество. С.П. Гришаев придерживается мнения, что «государственная регистрация прав и сделок представляет собой элемент публично-правового регулирования в частноправовых отношениях»^[26].

Можно выделить две системы регистрации прав на недвижимое имущество в зависимости от объекта регистрации:

1) регистрация сделок с недвижимостью;

2) регистрация прав на недвижимое имущество. Как отмечает Р.С. Бевзенко, российской регистрационной системе более характерен второй тип регистрации, хотя ей присуща и регистрация сделок^[27].

На обязательность государственной регистрации жилых помещений указывает и ч. 2 ст. 558 ГК РФ, которая гласит, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, Федеральный закон от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»^[28] внес изменения в действующее гражданское законодательство, закрепив положение о том, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 1 марта 2013 года.

На основании данного закона с 1 марта 2013 года законодателем была устранена прежняя система смешения различных видов регистрации. Теперь гражданское законодательство отошло от прежней системы регистрации сделок на систему регистрации прав, а требования, предусматривающие обязательную регистрацию сделок, с 1 марта 2013 года теперь не подлежат применению. Однако, требование о государственной регистрации аренды недвижимого имущества как обременения сохранено.

В заключение второй главы укажем, что действующим законодательством предусматривается возможность заключения сделок в устной и письменной форме, как простой, так и нотариальной. Правовые последствия несоблюдения простой письменной формы сделки заключаются в том, что стороны сделки при возникновении спора лишены прав ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В определенных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

3. Недействительные сделки

3.1. Понятие и правовая природа недействительных сделок

В науке гражданского права отсутствует единое мнение по вопросу понимания сущности и правовой природы недействительных сделок, разновидностями которых являются ничтожные и оспоримые сделки. Без выяснения данной проблематики невозможно в полной мере определить понятие и содержание ничтожных и оспоримых сделок. По верному замечанию А.Р. Тигранян, «несмотря на то обстоятельство, что деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые существует в теории гражданского права уже давно, само понятие и законодательное определение ничтожных и оспоримых сделок отсутствовало в Гражданских кодексах РСФСР 1922 и 1964 гг.»^[29].

Традиционным в юридической литературе является вопрос о том: являются ли недействительные сделки сделками вообще, отвечают ли они критериям сделки, указанным в гражданском законодательстве. Как отмечает Е.А. Акатова, «судебная практика судов общей юрисдикции, и в особенности арбитражных судов, все больше стремится к созданию единой практики рассмотрения дел, связанных со сделками, и признания их недействительными»^[30].

Можно утверждать, что недействительные сделки не влекут за собой наступление последствий, на которые рассчитывали стороны при заключении сделки, а, с другой стороны, наблюдается наступление последствий недействительности сделки. В этой связи возникает резонный вопрос: можно ли на основании этого обстоятельства не считать недействительную сделку в качестве сделки?

А.Я. Рыженков отмечает, что «правомерность и достижение необходимого правового эффекта являются центральными критериями для уяснения юридической природы недействительной сделки»^[31].

На основании анализа гражданско-правовых норм можно прийти к однозначному выводу, что само понятие «недействительность» следует применять не к самой сделке как к юридическому факту, а к юридическим последствиям. Доказательством этого являются положения ст.ст.166-167 ГК РФ, которые разграничивают действительные и недействительные сделки по такому критерию как достижение желаемого результата. Действительными являются такие сделки, которые вызывают определенный результат, желаемый сторонами, а недействительной следует считать сделку, которая не порождает желаемый сторонами правовой результат. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом, суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В случае с недействительной сделкой можно наблюдать не отрицание самого юридического факта, который является основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских правоотношений, а непризнание законом последствий, достижение которых желали стороны такой сделки. Как полагает И.А. Данилов, «недействительная сделка должна считаться юридическим фактом и сделкой, поскольку она влечет определенные юридические последствия (предусмотренные законом для недействительных сделок)»^[32].

При рассмотрении вопроса о различиях в правовой природе действительных и недействительных сделок важным является выяснение вопроса о возможности или невозможности признания недействительной сделки как неправомерного деяния, что вызывает острые дискуссии в научной среде.

По общему правилу, сделка в науке гражданского права понимается исключительно как правомерное действие. Поэтому проблема оценки недействительных сделок с позиции правомерности и вызывает множество споров. По мнению одних авторов, такой критерий как правомерность или неправомерность действия не должен рассматриваться в качестве обязательного признака сделки.

Такие авторы, как М.М. Агарков^[33], М.И. Брагинский, В.В. Витрянский^[34] полагают, что сделку образуют только правомерные действия. Недействительные сделки они не признавали сделками.

Неправомерность недействительной сделки является безусловным основанием для аннулирования такой сделки, а также обуславливает наступление тех последствий вследствие признания сделки недействительной.

Совершенно иной точки зрения придерживался М.М. Агарков, полагавший, что «волеизъявление, которое по соглашению сторон совершено лишь для вида и без намерения породить юридические последствия, сами по себе взятые, являются действиями юридически безразличными». Недействительные сделки, как он полагал, нельзя признавать неправомерными, поскольку они не нарушают установленных законом запретов. В тоже время недействительные сделки неправомерно относить и к правомерным юридическим действиям в силу того обстоятельства, что они не способны являться основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских правоотношений. Аналогичное понимание правовой природы недействительной сделки применимо и в случае несоблюдения формы сделки, требуемой законом. В частности, если в силу гражданского законодательства сделка требует обязательного нотариального удостоверения, но она не была удостоверена нотариусом, то закон все равно именует такую её сделкой, но она не представляет собой правомерное юридическое действие. М.М. Агарков обращал внимание на тот факт, что термин «сделка» применим исключительно в отношении тех действий, способных создавать правовые последствия, на достижение которых была направлена такая сделка.

В свою очередь И.В. Матвеев также полагает, что недействительные сделки от сделок отличает именно признак противоправности. Признание судом сделки недействительной и применение последствий недействительности сделок он полагал проявлением гражданско-правовой ответственности. По его мнению, «недействительные сделки в большинстве своем являются именно гражданскими проступками»^[35]. Однако, в его позиции можно выявить следующий аспект. Употребляя в своем высказывании слово «большинство», И.В. Матвеев все же допускал возможность признания недействительных сделок не в качестве правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом, согласно положениям гражданского законодательства существенное значение имеет не любое заблуждение, а именно заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В силу положений ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Необходимо учитывать, что с исковым требованием о признании сделки недействительной на основании обмана или заблуждения вправе обращаться только стороны данного договора. Так, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право оспаривать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Ш. и А.И. 26 декабря 2007 года, поскольку истец стороной договора не является, а в силу ст. ст. 178, 179 ГК, иск о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана и заблуждения, может быть предъявлен в суд лишь стороной, действовавшей под влиянием заблуждения, и потерпевшим, соответственно. Право на расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ также имеет только сторона договора^[36].

Относительно понимания природы сделки высказываются различные точки зрения. Так, в ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на то, что Г.В. при заключении оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением заблуждался относительно природы сделки, полагая, что составляет завещание в пользу Н. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.В., при этом исходил из того, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением с Н. он понимал его существо и юридическую природу, поскольку был ознакомлен со всеми его условиями в присутствии нотариуса, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Г.В. в момент совершения сделки заблуждался относительно ее существа и имел намерение на составление завещания в пользу Н., им суду не представлено, а судом не добыто^[37].