Файл: Процедуры несостоятельности (банкротства).pdf

Истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований. Согласно представленным уточнениям истец просит взыскать суммы долга (заем и начисленные проценты) по Договору займа №02 от 06 апреля 2011г. в размере 16 745 395,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 599,14 рублей.

В судебном заседании истец представил на утверждение арбитражному суду мировое соглашение от 24 июня 2014г., подписанное в двухстороннем порядке. Суд проверил представленное сторонами мировое соглашение и считает, что оно не противоречит законодательству, подписано полномочными лицами и не нарушает права других лиц, в связи с чем, мировое соглашение подлежит утверждению. Сторонам разъяснены положения ст. ст. 150, 151 АПК РФ и последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Судом было утверждено мировое соглашение, заключенное 24.06.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Неринга» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ореол-Инвест» по делу № А40-64851/14, на содержащихся в нем условиях, а именно:

Стороны пришли к соглашению, что исковые требования Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению Ответчиком в полномобъеме и Ответчик признаёт подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании основного долга; процентов, начисленных по договору займа; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Ответчик согласился признать требования Истца подлежащими удовлетворению в указанном объеме^[25].

Широкое распространение института банкротства в современном экономическом пространстве России сопровождается противоречивым отношением к эффективности его применения. С одной стороны, наличие механизма банкротства является обязательным условием здоровой рыночной экономики, с другой – массовость банкротства подрывает экономическую безопасность страны. 

Причинами редкого применения оздоровительных процедур банкротства выступают следующие. 

1. Отсутствие видения будущего компании в связи со сложностью его кризисного положения и отсутствием возможности восстановления платежеспособности. Как правило, если в отношении организации запущено дело о банкротстве, значит, все свои возможности она исчерпала, накопленная задолженность достигла масштабов, не позволяющих выйти из кризиса, либо собственник не заинтересован в продолжении деятельности компании. 

2. Непонимание преимуществ оздоровления собственниками и кредиторами, желание более быстрого погашения кредиторской задолженности со стороны кредиторов. Часто в принятии решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления кредиторам устанавливается срок два года, превышающий срок ликвидации на целый год. Желание взыскать с недобросовестного должника денежные средства в более короткий период времени мотивирует кредитов к решению о ликвидации в стадии конкурсного производства. При этом часто кредитор не осознает, что даже в случае невозможности погашения его требований в связи с недостаточной конкурсной массой они будут считаться погашенными, в то время как в результате успешной реализации реабилитационных процедур возможно удовлетворение требования кредиторов в полном объеме. 

3. Сложность, трудоемкость и затратность оздоровления в процедурах банкротства для всех участников – кредиторов, собственников, третьих лиц. Для проведения процедуры финансового оздоровления и внешнего управления привлекается арбитражный управляющий с командой специалистов-помощников, оплата услуг которых осуществляется вне очереди за счет конкурсной массы, то есть имущества должника. С точки зрения оплаты вознаграждения более экономична процедура финансового оздоровления, которая в большей степени выгодна собственнику еще и тем, что позволяет сохранять управленческие функции за действующей группой топ-менеджеров. Однако, внешнее управление также направлено на восстановление платежеспособности, и его преимущества нельзя недооценивать. Оно является более выгодным для кредитора, заинтересованного в эффективной работе организации в будущем, так как, в конечном счете, позволяет восстановить платежеспособность путем замены неэффективного собственника. 

Вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не мешает заключению нового мирового соглашения. Определение об утверждении мирового соглашения можно пересмотреть по снова открывшимся обстоятельствам в ситуации, когда: обстоятельства, которые препятствуют утверждению мирового соглашения, не были и не могут быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не принимал участия в заключении мирового соглашения, но мировое соглашение нарушило его законные интересы и права.

При возобновлении в отношении должника производства по делу о банкротстве вводят процедуру, в ходе которой заключили мировое соглашение. При отмене определения об утверждении мирового соглашения при процедурах, введенных в отношении должника, применяемых при деле о банкротстве, по новому делу о банкротстве уполномоченные органы и конкурсные кредиторы, которые участвовали в оформлении мирового соглашения, имеют право заявить собственные требования к должнику в новом деле о банкротстве. Расторжение мирового соглашения, которое утверждено арбитражным судом, по соглашению между должником и отдельными кредиторами не допускается^[26].

Мировое соглашение может расторгнуть арбитражный суд в отношении всех уполномоченных органов и конкурсных кредиторов по заявлению уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не меньше, чем одной четвёртой требований уполномоченных органов и конкурсных кредиторов к должнику.

Этапы заключения мирового соглашения:

1. Принятие со стороны должника решения. При оформлении мирового соглашения на этапах финансового оздоровления или наблюдения решение принимает сам должник, на этапе внешнего управления – внешний управляющий, на этапе конкурсного производства – конкурсный управляющий.

3. Принятие решения со стороны уполномоченных органов и конкурсных кредиторов. Принимают на собрании кредиторов большинством голосов от общего количества голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов соответственно с реестром требований кредиторов.

3. Подписание мирового соглашения. Мировое соглашение со стороны должника подписывается лицом, которое приняло решение о заключении соглашения, со стороны кредиторов – лицом, уполномоченным собранием кредиторов на совершение этого действия или представителем собрания кредиторов.

4. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения. Условия утверждения имеются в статье 158 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд при этом не имеет права изменять содержание мирового соглашения, которое представлено в суд для утверждения.

Процедура банкротства в 2017 году проводится по измененному порядку. Нововведения были внесены в действующее законодательство в октябре 2016 года. Изменения предоставили возможность суду выбрать три варианта возможного решения сложившейся ситуации. Один из них – реструктуризация долговых обязательств, включающая в себя изменения условий погашения кредитных обязательств, образовавшихся на момент рассмотрения дела в суде. Такой способ решения существующей проблемы предусматривает возможность введения каникул по выплатам займов и некоторых других финансовых обязательств. В ходе рассмотрения дела существует возможность изменить размер имеющихся у должника твердых ежемесячных выплат кредиторам.

Второй способ решения проблемы – конфискация имущества. Используется он только в том случае, когда имущество находится в залоге. Кредитору предоставляется возможность погасить долговые обязательства предпринимателя за счет вырученных сумм от реализации залога. Третий способ – мировое соглашение. Этот вариант предусматривает заключение договора между кредитором и должником о способе и графике погашения обязательств. Денежные споры решаются таким способом без участия арбитражного управляющего.

Заключение мирового соглашения в период признания несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя позволяет предоставить возможность индивидуальному предпринимателю в дальнейшем осуществлять обычную предпринимательскую деятельность, а конкурсным кредиторам – возможность получить удовлетворение своих требований в полном объеме или в большей части. Однако основной проблемой заключения любых мировых соглашений является, по нашему мнению, то, что стороны вынуждены соглашаться на некоторые уступки друг другу: в сумме компенсаций, в сроках компенсаций, в применении оснований прекращения обязательств. Прежде чем осветить иные проблемы заключения мирового соглашения при банкротстве индивидуального предпринимателя, необходимо дать понятие такого соглашения^[27].

Представляется, что по своей юридической природе мировое соглашение при признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) – это гражданско-правовая сделка, чаще всего представленная в виде многостороннего договора, хотя возможен и двухсторонний договор.

Для несостоятельного должника в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, заключенное с кредиторами, является одним из способов прекращения процедуры банкротства.

Как и любой другой документ, мировое соглашение заключается в письменной форме.

Со стороны должника – индивидуального предпринимателя, мировое соглашение подписывается или им самим, или арбитражным управляющим. От имени кредиторов мировое соглашение подписывается лицом, уполномоченным собранием кредиторов, а если в мировом соглашении участвуют третьи лица, они или их представители также подписывают мировое соглашение. Мировое соглашение является той процедурой банкротства, которая может применяться ко всем категориям должников, включая и индивидуальных предпринимателей.

При утверждении его арбитражным судом кредиторы, которые не были согласны с его условиями или не участвовали в принятии решения, вынуждены подчиняться воле большинства, поскольку принятие такого решения повлечет определенные правовые последствия и для них.

Следовательно, принцип свободы договора к мировому соглашению, заключаемому при признании индивидуального предпринимателя несостоятельным, применяется в меньшей степени, чем при заключении других договоров, так как при этом присутствует определенный элемент принуждения в отношении указанных кредиторов, но это не говорит о том, что мировое соглашение не является по своей природе гражданско-правовой сделкой. Важно обратить внимание на тот факт, что свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, мировое соглашение в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, заключение которого становится обязательным для меньшинства кредиторов, что вполне соответствует п.1 ст. 421 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее ГК РФ)^[28], предусматривающая возможность понуждения к заключению договора, если обязанность заключить договор предусмотрена законом. Это обусловлено наличием на кредиторской стороне множественности лиц и, следовательно, вероятной несогласованностью позиций различных конкурсных кредиторов.

По мнению А.А. Дубинчина, определение мирового соглашения как соглашения о частичном отказе от требований одних лиц и одновременном признании оставшихся требований другими обязанными лицами, совпадает с гражданско-процессуальным подходом к пониманию рассматриваемого термина, воспринятым и арбитражным процессом, при заключении мирового соглашения в деле о признании индивидуального предпринимателя банкротом имеет место допустимое ограничение свободы договора^[29].

Одной из проблем, при заключении мирового соглашения индивидуальным предпринимателем в деле о банкротстве, является отказ арбитражного суда в утверждении мирового соглашении на основании, не указанном в законе о банкротстве, например, если суд считает отношение к некоторым кредиторам несправедливым, если им не была предоставлена необходимая и достоверная информация, если существуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения мирового соглашения.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Теоретически мировое соглашение с должником – индивидуальным предпринимателем может быть заключено в различных процессах. Однако представляется, что в силу противоречивости правовых норм, содержащихся в действующем законе о банкротстве, на практике заключение индивидуальными предпринимателями мировых соглашений в процессе банкротства всё-таки существенно затруднено.

Например, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника должно приниматься самим индивидуальным предпринимателем (для сравнения отметим, если речь идет о заключении мирового соглашения юридическим лицом, то такое решение принимается либо руководителем юридического лица, либо арбитражным управляющим). Особенностью заключения мирового соглашения является то, что возникают ситуации, когда в мировое соглашение включены условия, реализация которых без согласия временного управляющего невозможна, то такое согласие должно быть получено. Иначе мировое соглашение не может быть признано заключенным в установленном порядке и не подлежит утверждению арбитражным судом. Интересные предложения высказываются в научных исследованиях по проблеме подписания мирового соглашения.