Файл: Процедуры несостоятельности (банкротства)(Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).pdf

В период наблюдения утвержденный арбитражным судом временный управляющий должен принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; провести анализ финансового состояния должника; определять наличие признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства; установить кредиторов должника и определить размеры их требований, уведомить кредиторов о возбуждении дела о банкротстве; созвать первое собрание кредиторов.

Первое собрание кредиторов принимает решение о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника (о введении финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения), разрешает вопросы, связанные с назначением судом арбитражного (административного, внешнего или конкурсного) управляющего, избирает комитет кредиторов и принимает иные решения, предусмотренные ФЗ о банкротстве.

Анализ ст. ст. 50, 51, п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что процедура наблюдения носит подготовительный характер, и период ее проведения входит в период подготовки дел о несостоятельности (банкротстве). Как отмечал Р. Калнан, наблюдение относится к вспомогательным, подготовительным процедурам банкротства, поскольку является предварительным этапом перед выбором основной процедуры, такой как мировое соглашение, финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство (в зависимости от финансового состояния должника) [13]. Именно в ходе процедуры наблюдения обеспечивается сбор доказательств для подтверждения оснований, установленных ст. 53 Закона о банкротстве, исключающих или подтверждающих возможность введения в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу либо признания его банкротом и открытия конкурсного производства. Таким образом, процессуальные нормы, обеспечивающие осуществление процедуры наблюдения, относятся к процессуальной регламентации подготовки дел о банкротстве к рассмотрению по существу.

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении следующей той или иной процедуры либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. При отсутствии решения первого собрания кредиторов и отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд самостоятельно принимает решение о применении следующей одной из процедур банкротства в отношении должника. В данном случае арбитражный суд выносит судебный акт не в рамках выбора между вариантами решения вопроса, а в отсутствие волеизъявления первого собрания кредиторов относительно введения дальнейшей процедуры банкротства (п. 2 ст. 75; ст. 171 Закона о банкротстве). Законодатель обязывает арбитражный суд принять судебный акт на основании представленных в дело и исследованных доказательств. Через указанные нормы Закона о банкротстве устанавливается повышенная активность суда в процессе доказывания с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела [1].

Итак, Закон о банкротстве в некоторых случаях предусматривает право арбитражного суда самостоятельно влиять на движение дела о банкротстве, предоставив суду возможность определять процедуру банкротства в отсутствие волеизъявления кредиторов либо вопреки их воле. Как известно, воля кредиторов в процессе банкротства по ряду важнейших вопросов, к числу которых относится и выбор процедуры банкротства, формируется посредством принятия решения на собрании кредиторов. Но Закон предоставляет арбитражному суду право выбора конкретной процедуры, исходя из судейского усмотрения. Судейское усмотрение, вероятно, можно рассматривать как полномочие, которое закон дает судье с тем, чтобы делать выбор из нескольких предписанных законом вариантов. Именно с таким выбором и имеет дело арбитражный суд при определении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется прежде всего реальным состоянием дел должника и платежеспособностью гаранта и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса, иногда вопреки желанию кредиторов получить удовлетворение собственных требований исключительно в рамках ликвидационной процедуры (конкурсного производства).

Из вышеизложенного усматривается, что в зависимости от обстоятельств в деле о банкротстве по окончании наблюдения нормы ст. 75 Закона о банкротстве предполагают возможность реализации совершенно разных полномочий арбитражного суда. В одном случае арбитражный суд выносит судебный акт на основании решений первого собрания кредиторов, тем самым осуществляя некие функции контрольного и управленческого характера. В другом случае арбитражный суд самостоятельно формирует и определяет выводы, т.е. осуществляет повышенную процессуальную активность независимо от дальнейшей воли других участников процесса.

Поэтому можно говорить, что существует специфика судопроизводства по делам о несостоятельности, которая предполагает выполнение арбитражным судом в том числе особых функций и задач.

В соответствии со ст. 119, п. 3 ст. 143, ст. 147 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отчитывается о своей работе перед арбитражным судом в судебном заседании. Можно предположить, что осуществление арбитражным судом в ходе дела о банкротстве контроля за деятельностью арбитражного управляющего через заслушивание в судебном заседании его отчетов по итогам или ходу процедур банкротства относится к функции, не связанной с осуществлением правосудия. Об этом же можно говорить, к примеру, и в отношении обязанности предоставления в арбитражный суд утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления (п. 4 ст. 107 Закона о банкротстве) [31, с. 212]. Указанная функция больше носит контрольно-административный характер. В.А. Химичев отмечает, что в указанном случае арбитражный суд осуществляет несвойственные ему функции при проведении процедур банкротства [38]. При этом задачами арбитражного суда при проведении процедур банкротства являются «обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решение основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Однако С.А. Карелина и С.И. Федоров полагают, что любое действие суда, совершаемое в процессе рассмотрения и разрешения дела о банкротстве, суть осуществление правосудия, так как направлено на вынесение законного и обоснованного решения [14, с. 91].

Сущность полномочий арбитражного суда, имеющих управленческий характер при рассмотрении дел о банкротстве, является вообще малоизученной.

А между тем к ним можно отнести полномочия суда по утверждению вознаграждения арбитражному управляющему, утверждению отчета внешнего управляющего, графика погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника по итогам рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и собранием (комитетом) кредиторов и т.д. Наделение арбитражного суда подобными полномочиями обусловлено, на наш взгляд, включением суда ключевым элементом в систему управления механизмом банкротства. А система управления всегда имеет свою цель и функционирует в определенной среде, которая непосредственно обусловливает характер ее управляющего воздействия. В теории управления в качестве цели всякого управления рассматривается уменьшение дезорганизации, сокращение отступлений от установленных правовых норм, правил, сокращение нарушений [7, с. 116].

Цели системы управления банкротством детерминированы прежде всего высокой конфликтогенностью отношений, складывающихся внутри системы, разноплановостью интересов участников конкурсного процесса, необходимостью обеспечения также и общественных интересов. Частое несовпадение интересов лиц, участвующих в деле, как между собой, так и с интересами общества является основной проблемой управления системой банкротства. Поэтому основной целью управления в системе банкротства является обеспечение гарантированного баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом интересов общества.

Из вышесказанного можно сделать следующие выводы:

Развитие законодательства о банкротстве прошло несколько этапов. Важнейший для современности этап развития российского конкурсного права – современный - ведет свое начало с 1992 года, когда был принят первый Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве». Практика применения Закона о несостоятельности (банкротстве) выявила его слабые стороны. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года - третий закон о банкротстве.  Данный Закон дал возможность хозяйствующему субъекту вести нормальную деятельность в период проведения  в отношении него процедур банкротства. Практика применения закона о банкротстве 2002 года позволила выявить  коллизии, которые были устранены внесением многочисленных изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

При рассмотрении дел о банкротстве важная роль отводится Арбитражным судам РФ.  Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о несостоятельности (банкротстве) обладает широким спектром полномочий как в арбитражном процессе, так и в процессе управления всем ходом ведения процедуры банкротства, являясь одним из основных субъектов в процессе и процедуре банкротства.

2 ХАРАКТЕРИСТИКА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

2.1. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства)

Понятия несостоятельности и банкротства остаются дискуссионными, что лишний раз подтверждает справедливость слов Г.Ф. Шершеневича: «Основным положением в учении о несостоятельности является понятие о несостоятельности» [40, с. 125].

Анализ теоретических концепций российских и зарубежных цивилистов независимо от времени их создания, а также положений законодательства позволяет выделить три подхода к понятию. Первый подход является традиционным и заключается в том, что несостоятельность является понятием гражданско-правовым, а банкротство - это понятие уголовного права. В дореволюционном российском законодательстве в качестве банкротства рассматривалось «неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества. Банкротство, таким образом, является уголовной стороной того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью. Оно не представляется необходимым и постоянным спутником последней, но только случайным усложнением» [40, с. 126]. Несостоятельность - это «состояние имущества, официально засвидетельствованное, которое дает основание предполагать недостаточность его для покрытия всех долгов собственника» [40, c. 148].

«Банкротство слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) - понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) - понятие уголовно-правовое» [27, с. 127].

После 1917 г. советское гражданское процессуальное законодательство оперировало только понятием несостоятельности, не применяя термин «банкротство». М.И. Кулагин отмечал: «В строгом юридическом значении банкротство есть лишь одно из возможных последствий, проявлений несостоятельности. Банкротство рассматривается как уголовно наказуемое деяние, в то время как несостоятельность считается институтом частного права» [16, с. 172].

В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) также предусмотрено использование термина «банкротство» (фиктивные, умышленные, неправомерные действия при банкротстве) [32]. В.В. Зайцева, учитывая, что в названиях статей УК РФ применяется термин «банкротство», обосновывает его уголовно-правовую природу [11].

Указанный подход имеет своих сторонников и в настоящее время. С этой позицией согласны С.А. Карелина и другие авторы [14, с. 25].

Точка зрения, относящая банкротство только к уголовно-правовой стороне несостоятельности, представляется необоснованной. Следуя подобной логике, можно с тем же успехом обосновать и административно-правовую природу термина «банкротство», так как административное законодательство содержит понятия фиктивного и преднамеренного банкротства. Более того, уголовный и административный законы используют понятие банкротства в сочетании со словами «фиктивное», «умышленное» и др., что не одно и то же. Банкротство и, допустим, преднамеренное банкротство - это совершенно разные понятия. С учетом вышеуказанного основания для исключения понятия банкротства из сферы гражданского права отсутствуют.

Для случаев применения понятий банкротства и несостоятельности в уголовном и административном праве логичнее было бы использовать общий теоретический термин - «квазибанкротство». Поэтому банкротство можно рассматривать как понятие гражданского права, а квазибанкротство - как понятие других отраслей права.

Убрать термин «банкротство» из гражданского законодательства не получится и потому, что в УК РФ необходимо будет вводить норму, предусматривающую общее понятие банкротства как преступления (т.е. общий состав банкротства), а затем закреплять специальные составы банкротства в виде фиктивного банкротства, умышленного банкротства и других. Встает вопрос: сможет ли законодатель сформулировать общий состав банкротства в терминах уголовного права. Пожалуй, это невозможно. Придется применять гражданско-правовую терминологию. В УК РФ закреплять определение гражданско-правового термина тем более не логично [32]. Поэтому с учетом принятых приемов и способов юридической техники понятие банкротства может быть только гражданско-правовым и должно быть закреплено в акте гражданского законодательства. Если бы под уголовно-правовым банкротством понимался лишь один состав (как это было в дореволюционном законодательстве), то исключительно уголовно-правовое значение термина «банкротство» было бы возможным. В случае установления признаков банкротства при рассмотрении дела о несостоятельности выносилось бы судебное постановление в рамках уголовного процесса. Однако действующее законодательство предусматривает ряд преступлений, связанных с банкротством, которые имеют свои самостоятельные названия. Полагаем, что так же рассуждал и законодатель. Все эти доводы применимы к административным правонарушениям, связанным с банкротством.