Файл: Особенности коммуникации в организации (Сущность коммуникации в организации как объекта изучения).pdf

• Примечание из максимальных 9 баллов (144 при n=16), если показатель ДО 4,5 – это разрешение, показатель свыше 4,5 балла это предписание.

Математическая обработка данных методики

Формулируем гипотезы:

Н0 – о равенстве математического ожидания показателя для группы А и группы А1;

Н1 – о неравенстве математического ожидания показателя для группы А и группы А1.

Значение t-критерия вычисляем по формуле:

где X и Y – средние значения признака соответственно по первой и второй выборках;

σ_x² та σ_y² – дисперсии изучаемого признака соответственно по первой и второй выборках ;

n_x и n_y – число испытуемых в первой и второй выборках.

Число степеней свободы вычисляем по формуле: df = n_x + n_y – 2 для значения df по таблице критерия t-Стъюдента находим критические значения (tкр) для уровня значимости р ≤ 0,05 и р ≤ 0,01.

Для группы А и A1 df = 16+16-2=30

При сравнении Тэмп. и Ткр. видно|показний|, что Тэмп.>Ткр. При уровне значимости р≤0,05 (5%) гипотеза Н1 подтверждается, а гипотеза Н0 опровергается.

Вероятность допустимой погрешности менее чем 0,05 считается достаточной для научно обоснованных выводов, так как возможность допущенной ошибки не превышает 5% порог.

Исходя из полученных данных можем сделать вывод о том, что существуют статистические различия между двумя группами испытуемых. Эти различия дают нам основание полагать, что в процессе прохождения тренинга существующие предписания скорретировались в сторону

уменьшения их выраженности в комуникативной сфере сотрудников.

Данные по профилю поглаживаний следующие:

Таблица 2.4

Показатели профиля поглаживаний в группе А (n=16)

Таблица 2.5

Показатели профиля поглаживаний в группе А1 (n=16)

Таблица 2.6

Сравнительный анализ достоверных различий средних значений данных по профилю поглаживаний в группе А (n=16) и группе А1 (n=16) по Т-критерию Стьюдента

Математическая обработка данных методики

Формулируем гипотезы:

Н0 – о равенстве математического ожидания показателя для группы А и группы А1;

Н1 – о неравенстве математического ожидания показателя для группы А и группы А1.

Для группы А и A1 df = 16+16-2=30

При сравнении Тэмп. и Ткр. видно|показний|, что Тэмп. <Ткр. При уровне значимости р≤0,05 (5%) гипотеза Н0 подтверждается, а гипотеза Н1 опровергается.

Вероятность допустимой погрешности менее чем 0,05 считается достаточной для научно обоснованных выводов, так как возможность допущенной ошибки не превышает 5% порог.

Исходя из полученных данных можем сделать вывод о том, что статистические различия между двумя группами испытуемых по этой методике не обнаружены. Отсутствие различий дают нам основание полагать, что в процессе прохождения тренинга профиль поглаживаний у сотрудников отстался прежним, либо изменился незначительно.

Данные по тесту-эгограмме Дюсея следующие:

Таблица 2.7

Показатели выраженности Эго-состояний в группе А (n=16)

Таблица 2.8

Показатели выраженности Эго-состояний в группе А1 (n=16)

Таблица 2.9

Сравнительный анализ достоверных различий средних значений данных по выраженности Эго-состояний в группе А (n=16) и группе А1 (n=16) по Т-критерию Стьюдента

Математическая обработка данных методики

Формулируем гипотезы:

Н0 – о равенстве математического ожидания показателя для группы А и группы А1;

Н1 – о неравенстве математического ожидания показателя для группы А и группы А1.

Для группы А и A1 df = 16+16-2=30

При сравнении Тэмп. и Ткр. видно|показний|, что Тэмп. <Ткр. При уровне значимости р≤0,05 (5%) гипотеза Н0 подтверждается, а гипотеза Н1 опровергается.

Вероятность допустимой погрешности менее чем 0,05 считается достаточной для научно обоснованных выводов, так как возможность допущенной ошибки не превышает 5% порог.

Исходя из полученных данных можем сделать вывод о том, что статистические различия между двумя группами испытуемых по этой методике не обнаружены. Отсутствие различий дают нам основание полагать, что в процессе прохождения тренинга профиль поглаживаний у сотрудников отстался прежним, либо изменился незначительно.

Выводы к главе 2

1. В исследовании приняли участие 16 испытуемых, из которых 12 человек – женщины и 4 человека – мужчины. Все участники- сотрудники одного коллектива разных уровней иерахической подчиненности.
2. Выборка для проведения опытно-экспериментального исследования была связной (зависимой), это были одни и те же испытуемые до и после участия в коммуникативном тренинге с использованием техник трансактного анализа.
3. Выборка отвечала нормальному распределению при проверке по критерию нормальности Колмогорова-Смирнова, что сделало правомочным выбор Т-критерия Стьюдента для нахождения статистически достоверных различий в результатах двух групп.
4. По первой методике шкала предписаний были обнаружены статистически достоверные различия по некоторым шкалам. Это позволило сделать вывод об эффективности данного тренинга для решения такого типа проблем в коммуникации.
5. По второй и третьей методике не было получено статистически достоверных различий, различия в показателях были не значительными на уровне среднеарифметических и среднеквадратических отклонений, исходя из чего можно сделать вывод о низкой эффективности тренинга для изменения типа поглаживаний и коррекции выраженности Эго-состояний.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Понятие коммуникации в современной управленческой науке очень многогранно и обширно, но все же не до конца исследовано. Мы ставили перед собой цель в нашем исследовании раскрыть и глубоко изучить особенности коммуникации в организации, эмпирически проверить методы и средства для ее улучшения, провести анализ результатов, полученных в ходе опытно-экспериментального исследования. Мы считаем цель исследования достигнутой, так как был сделан анализ существующей научной литературы по этой теме, объяснен феномен коммуникации, рассмотрены ее виды, уровни, функции и барьеры.