Файл: Комплексное научно-теоретическое исследование несостоятельности (банкротства) в предпринимательском праве.pdf

А.А. Якушев отмечает, что принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) не изолированы и не автономные друг от друга. Они взаимодействуют, переплетаются, взаемообумовлюються. Только совокупность принципов может выражать сущность всех отношений несостоятельности (банкротства). Закрепление в Законе специальной статьи о принципах позволит выразить наиболее цель правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) и повысить эффективность самого нормативного акта.^[11]

1. В силу императивных указаний, предусмотренных в Законе о несостоятельности, некоторые обязательства, которые в принципе носят денежный характер, не могут быть приняты во внимание при определении признаков банкротства юридического лица. Пункт 2 ст. 4 Закона 2002 г. называет их:

обязательства перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью,

обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,

обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам,

обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия.

Такое решение законодателя по мнению С.А. Чаркина вполне оправдано.

Во-первых, граждане, которым производится возмещение за причинение вреда, а также получатели авторского вознаграждения наряду с лицами, состоящими с должником - юридическим лицом в трудовых отношениях, образуют в соответствии со ст. 64 ГК РФ и ст. 134 Закона о несостоятельности первые две очереди кредиторов, находясь тем самым в привилегированном в сравнении с другими заимодавцами положении. Удовлетворение их требований в рамках общего исполнительного производства прав других кредиторов не нарушает, так как рассматриваемые субъекты в ходе конкурсного процесса в любом случае получили бы удовлетворение в первоочередном порядке. Более того, Закон о несостоятельности предусматривает, что возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности не приостанавливает исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате авторских вознаграждений, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 63). На эти категории требований не распространяется и мораторий на удовлетворение требований кредиторов, устанавливаемый одновременно с введением процедуры внешнего управления (п. 2 ст. 95).^[12]

Во-вторых, что касается изъятия из категории денежных обязательств требований участников юридического лица, вытекающих из такого участия. Указанные обязательства (например, обязанности по выплате дивидендов акционерам) носят внутренний характер и не могут конкурировать с т.н. внешними обязательствами, т.е. обязательствами должника как участника имущественного оборота перед иными участниками имущественного оборота. Все, что могут учредители (участники) должника, - это заявить свои права на имущество должника, оставшееся после погашения его обязательств перед остальными заимодавцами. Статья 134 Закона о несостоятельности прямо исключает требования участников юридического лица из состава очередности погашения обязательств.

Определение признаков банкротства юридических лиц базируется на принципе «неплатежеспособности». Его суть состоит в презумпции невозможности должника удовлетворить требования кредиторов или произвести обязательные платежи в бюджет или внебюджетные фонды, если он не делает этого в течение длительного (свыше трех месяцев) времени. Данная презумпция строится на адекватном понимании современных требований имущественного оборота, участники которого должны своевременно оплачивать товары, работы и услуги, своевременно возвращать полученные суммы займа, то есть добросовестно исполнять свои частно- и публично-правовые обязанности. Формами прекращения должником платежей могут быть, например, прямой отказ платить, уклонение от платежа и др. Использование этого принципа означает возможность объявления лица несостоятельным (банкротом) независимо от того, достаточно ли в принципе у него имущества, и может ли он рассчитаться со всеми заимодавцами или нет.

Главное - это допущение просрочки в исполнении денежных обязательств и (или) недоплата обязательных платежей.^[13]

2. Гражданин в соответствии с п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона 2002 г. может быть признан банкротом, если денежные обязательства перед заимодавцами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей не исполняются им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В основу признаков банкротства гражданина положен принцип «неоплатности» - превышение кредиторской   задолженности и задолженности по обязательным платежам над стоимостью его имущества. Некоторые юристы называют превышение пассива над активом экономическим содержанием несостоятельности.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требование к должнику - гражданину составляет не менее 10 тыс. руб., если иное не предусмотрено самим федеральным законом (п. 2 ст. 6 Закона 2002 г.).

По мнению ряда юристов, нецелесообразно устанавливать разный правовой режим для представителей одной группы экономических отношений — субъектов предпринимательской деятельности — коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Общий режим предпринимательства находит свое отражение и в других статьях ГК РФ.^[14]

 Таким образом, закон для физических лиц устанавливает принцип неоплатности (недостаточности всего имущества для удовлетворения требований), а для юридических лиц — принцип неплатежеспособности (неисполнение требований в течение установленного периода времени). Указанные принципы несостоятельности обладают и определенными достоинствами и недостатками.

Благодаря методу правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), можно окончательно установить правовую природу отношений несостоятельности (банкротства) и отделить от других похожих на них отношений. Диссертант дает характеристику метода правового регулирования с позиций общетеоретических и отраслевых, устанавливает интерес метода правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) - открытого или закрытого.

В отношениях несостоятельности основной интерес - публичный. Он направлен на восстановление платежеспособности должника и сохранение хозяйствующего субъекта. Однако частный интерес - погашение обязательств кредиторов не исчезает, а учитывается в виде общего интереса. Если частный интерес игнорируется, то теряется смысл отношений несостоятельности, потому что тогда государство устанавливает запрет на банкротство. Если же предоставить свободу частному интересу, то пострадают экономика и кредиторы. Итак, публичный и частный интересы должны подчиняться общим интересам. Автор отмечает, что, как только появляется общий интерес, сразу включается механизм отношений несостоятельности, и горизонтальные и вертикальные отношения начинают работать в полную силу. В диссертации выделяются два метода правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): метод властных предписаний и метод автономных решений.^[15]

Особенности метода властных предписаний состоит в том, что поведение участников четко регламентировано законодателем. Первая часть предписаний направлена ​​на основных участников отношений несостоятельности (банкротства) - кредиторов и должника. А вторая - на неопределенный круг лиц, которые попадают в сферу действия таких отношений. Все хозяйственные органы, другие хозяйствующие субъекты должны учитывать правовой статус должника. Все взаимоотношения с должником базируются на основе специальных правовых предписаний закона. Благодаря жесткому централизованному правовому регулированию участников отношений несостоятельности (банкротства) решается главная задача - восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта, а если это невозможно - ликвидация и организованное, справедливое погашения требований кредиторов.

Сущность метода автономных решений заключается в том, что участники отношений несостоятельности (банкротства) могут осуществить юридически значимые действия в пределах полномочий, определенных правовой нормой. Здесь преобладают диспозитивные начала. В отношениях несостоятельности совсем необязательно, чтобы участники правоотношений были равными. Задача состоит в урегулировании ряда имущественных отношений путем соглашений, согласований, одобрений, выбора и тому подобное. Автор отмечает, что метод властных предписаний осуществляет "грубую отладку", а метод автономных решений - "точную отладку". Только сочетание этих методов будет способствовать решению главной задачи - восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта.

2.2. Банкротство как неплатежеспособность (содержание и последствия)

Неплатежеспособность - это всегда предположение о том, что у должника недостаточно имущества для погашения денежных требований кредиторов. Автор делает короткий экскурс в дореволюционную Россию, где для того, чтобы должник был признан несостоятельным, требовалась наличие неуплаты, то есть недостаточность имущества для покрытия всех долгов. Иными словами, тогда существовал "двойной ход". Для инициирования конкурсного производства требовалась неплатежеспособности, а для признания несостоятельным - неоплатность. Объяснялось это "необходимостью быстрого открытия процесса несостоятельности с целью предупреждения всевозможных вредоносных действий со стороны должника".^[16]

Предыдущая редакция Закона о банкротстве давала основания признавать банкротом только на основе неплатежеспособности. При этом сумма имущественных требований кредиторов могла быть в десятки раз меньше активы должника. Несовершенный Закон о банкротстве отождествлял неплатежеспособность с неоплатность, то есть предположение с реальностью. Н.В. Самохвалова выделяет и обосновывает пять признаков неплатежеспособности:

- характер денежных обязательств;

- базовый размер денежных требований; спорность требований; срок неоплаты; наличие исполнительного производства. Автор отмечает, что неплатежеспособность представляет собой основу для инициирования дела о банкротстве. Что же касается банкротства, то нужно признание судом факта невозможности путем судебных процедур восстановить платежеспособность хозяйствующего субъекта. Критериями банкротства, по мнению аналитиков, выступают:

- наличие установленных судом неоплаченных денежных обязательств кредиторов;

- недостаточность имущественных активов для покрытия долговых обязательств;

- неудовлетворительные результаты реабилитационных процедур (санации или мирового соглашения).^[17]

В процедуре банкротства имеет место единое правовое регулирование таких отношений. В.Ф. Попондопуло различает денежное обязательство в узком и широком смысле. По мнению автора, неустойка (штраф, пеня), другие финансовые санкции, а также обязательства должника, вытекающих из внутренних отношений, не должны включаться в состав денежных обязательств. Исключение составляет упрощенная процедура банкротства. Вхождение неустойки в состав имущественных требований по Закону о банкротстве приводило к искусственному (фиктивному) банкротству хозяйствующих субъектов и рост инфляции в экономике.

Кроме денежных обязательств, теория и практика регулирования несостоятельности различает и неденежные. К таким относятся:

- требования, вытекающие из имущественных правоотношений;

- требования, не выражены в денежных единицах (возврат товара в результате бартерной сделки). Такие отношения, хотя и не входят в состав денежных обязательств, при определенных обстоятельствах (отсутствие или потеря вещи) могут быть конвертированы в денежные обязательства. Для устранения правового беспорядка диссертант предлагает указать в законе, что в состав денежных обязательств не включаются вещественно-правовые требования о возврате индивидуально-определенного имущества. В работе анализируются проблемы погашения денежных обязательств. Такие требования погашаются оплатой, новацией, отступным, зачетом взаимных требований, прощением, нехваткой ликвидационного имущества и прекращением по давности.^[18]