Добавлен: 17.03.2024
Просмотров: 366
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Украины являются нормативными правовыми актами Украины, следовательно они не должны соответствовать актам международных межправительственных организаций, актам международных неправительственных организации, а также законодательству межгосударственных образований, в которых Украина не участвует и актам исполнительных органов таких образований.
Какое решение должен вынести Конституционный Суд Украины?
Задача10
Гражданин К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими со дня принятия трех нормативных правовых актов, а именно - Федеральные авиационные правила, регулирующие порядок медицинского освидетельствования авиационного персонала, соответственно, в государственной авиации (утверждены приказом Министра обороны РФ), в гражданской авиации (утверждены приказом Министерства транспорта РФ) и в экспериментальной авиации (утверждены приказом Министерства промышленности и торговли РФ). К. считает, что оспариваемые нормы в той мере, в какой они устанавливают обязательность медицинского освидетельствования спортсменов-парашютистов врачебно-летными комиссиями (врачебно-лётными экспертными комиссиями) в целях вынесения заключения о годности (негодности) к парашютным прыжкам, нарушают его право на занятие парашютным спортом, поскольку закрепляют разрешительный порядок реализации этого права в противоречие с требованиями Федерального закона от 04,12.2007 №329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», который не содержит таких ограничении, не ставит занятие физической культурой (спортом, отдельным видом спорта) в зависимость от состояния здоровья лица, занимающегося физической культурой, и не запрещает заниматься спортом при наличии медицинских противопоказании. Заявитель ссылается на то, что в указанных нормативных правовых актах не содержится расшифровки термина «парашютист», правоприменительная практика максимально широко толкует этот термин, спортсменов-парашютистов, не являющихся военнослужащими и не занимающих должности авиационного персонала государственной, гражданской либо экспериментальной авиации, обязывают проходить на периодической основе
врачебно-летную комиссию (врачебно-летную экспертную комиссию) и представлять в авиационные клубы медицинское заключение о годности к парашютным прыжкам. Выслушав объяснения заявителя и представителей других заинтересованных сторон, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что оспариваемые заявителем нормативные правовые акты не распространяются спортсменов-парашютистов. Однако, обязанность спортсменов регулярно проходить медицинское обследование в целях обеспечения безопасности занятии спортом для здоровья установлена пунктом 5 части 2 статьи 24 Федерального закона от 04.12.2007 №329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации».
Руководствуясь вышеизложенным, Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласны ли Вы с решением Верховного Суда РФ? Какие другие средства защиты нарушенного права имеются в распоряжении гражданина К.?
Тема 3
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ОБЛАСТИ АВИАЦИИ
Задача 1
Транспортный прокурор обратился в Московский областной суд с заявлением о признании недействующими со дня принятия пунктов 8 и 9 статьи 5 Закона Московской области от 30 мая 2008года №75/2008-03 «Об организации транспортного обслуживания населения воздушным транспортом на территории Московской области». В обоснование заявленных требований транспортный прокурор указал, что в соответствии со статьями 14 и 15 ВК РФ, пунктом 2 «Положения о единой системе организации воздушного движения Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 №605, п.п. 5.3.4 и 5.4.3 «Положения о федеральной аэронавигационной службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.03.2006 №173, организация использования воздушного пространства, в том числе установление и согласование путей следования воздушных судов (воздушных трасс, либо местных воздушных линий) относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, в частности, Минобороны России и Росаэронавигации. По мнению транспортного прокурора, оспариваемые положения Закона нарушают федеральное законодательство в части установления разграничения полномочий Российской Федерации и её субъектов, обеспечения безопасности использования воздушного пространства Московской области.
К каким предметам ведения относятся рассматриваемые в настоящей задаче вопросы? Какие органы обладают полномочиями по вопросам организации использования воздушного пространства? Какими нормативными правовыми актами регулируется использование воздушного пространства? Оцените доводы прокурора. Решите дело.
Задача 2
Местной администрацией 23.09.2005 выдано ООО «М» (Общество)разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автозаправочной станции (АЗС) по адресу: 1 км. юго-восточнее аэропорта «3», участок №1. Срок действия разрешения I год. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению рабочий проект «АЗС в районе аэропорта «3» Общества соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно экспертному заключению Государственной экспертизы проектов МЧС
России от 30.08.2006 рабочий проект «АЗС в районе аэропорта «3», в части, касающейся соблюдения требований действующих норм и правил в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера, может быть рекомендован к утверждению с учетом внесения в него изменений и дополнений по замечаниям и предложениям. В соответствии с заключением Главгосэкспертизы России от 15.09.2006 рабочий проект на строительство АЗС может быть рекомендован к утверждению.
25.09.2006 местной администрацией выдано разрешение на строительство, согласно которому Обществу разрешается строительство АЗС до 25.05.2007. Территориальный орган Ространснадзора письмом от 13.10,2008 сообщил Обществу о том, что строительство автозаправочной станции, расположенной в районе аэропорта «3» не повлияет на безопасное выполнение полетов воздушных судов в аэропорту «3». На основании этих документов Общество построило АЗС.
Собственник аэропорта «3» обратился в суд с требованием признать разрешение на строительство АЗС незаконным, а самовольно возведенный объект недвижимого имущества подлежащим сносу.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 3
ОАО «Д» обратилось в Высший Арбитражный Суд РФс заявлением о признании недействующим подпункта 2 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам РФ (ФСТ России) от 06.08.2010 №114-T/2 «Об утверждении тарифов за услуги в аэропорту г. Ростов-на-Дону, оказываемые ЗАО «ТЗК-АВИА».
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства. Приказом ФСТ России от 18.05.2010 №99-т/3 «О внесении изменений и дополнений в Приказ ФСТ России от 07.08.2009 N 182-т 3 «Об утверждении Перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФСТ России» ЗАО «ТЗК-АВИА» внесено в Перечень субъектов естественных монополий в аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 22.07.2009 №599 «О порядке обеспечения доступа к услугам естественных
монополий в аэропортах» перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, был дополнен пунктами 5 и 6, которыми комплексная услуга по заправке и хранению разделена на отдельные самостоятельные услуги и установлен государственный контроль в отношении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом н услуги по хранению авиационного топлива. ОАО «Д» считает, что утверждение ФСТ России оспариваемым Приказом тарифа ЗАО «ТЗК-АВИА» на хранение авиационного топлива на уровне в 2,5 раза выше, чем когда существовала единая комплексная услуга по заправке и хранению, не соответствует положениям постановления Правительства от 22,07.2009 №599, поскольку тем самым ограничивается доступ ОАО «Д» к оказываемой ЗАО «ТЗК-АВИА» услуге по хранению авиационного топлива.
Ответчик против доводов, указанных в заявлении возражает, указывая в отзыве на то, что оспариваемый нормативный акт принят ФСТ России а рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Охарактеризуйте систему методов государственного регулирования деятельности в области авиации. Какой метод государственного регулирования был применен в приведенном казусе. Соблюдены ли правовые формы и пределы реализации метода государственного регулирования в указанной сфере деятельности. Оцените доводы заявителя. Решите дело
Задача 4
17 ноября 2013 года в Международном аэропорту г. Казань авиалайнер Boeing 737-500 рухнул на землю при заходе на посадку в аэропорт. В результате катастрофы погибли все 50 человек, находившиеся на борту судна. В связи с авиакатастрофой Росавиация аннулировала сертификат компании «Татарстан», которой принадлежало потерпевшее катастрофу судно. Правомерны ли действия Росавиации?
Задача 5
Приказом Минтранса России от 08.02.2011 №40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - Требования).
Нормативный правовой акт согласован с МВД России, ФСБ России, Минэкономразвития России, зарегистрирован в Министерстве юстиции
Какое решение должен вынести Конституционный Суд Украины?
Задача10
Гражданин К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими со дня принятия трех нормативных правовых актов, а именно - Федеральные авиационные правила, регулирующие порядок медицинского освидетельствования авиационного персонала, соответственно, в государственной авиации (утверждены приказом Министра обороны РФ), в гражданской авиации (утверждены приказом Министерства транспорта РФ) и в экспериментальной авиации (утверждены приказом Министерства промышленности и торговли РФ). К. считает, что оспариваемые нормы в той мере, в какой они устанавливают обязательность медицинского освидетельствования спортсменов-парашютистов врачебно-летными комиссиями (врачебно-лётными экспертными комиссиями) в целях вынесения заключения о годности (негодности) к парашютным прыжкам, нарушают его право на занятие парашютным спортом, поскольку закрепляют разрешительный порядок реализации этого права в противоречие с требованиями Федерального закона от 04,12.2007 №329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», который не содержит таких ограничении, не ставит занятие физической культурой (спортом, отдельным видом спорта) в зависимость от состояния здоровья лица, занимающегося физической культурой, и не запрещает заниматься спортом при наличии медицинских противопоказании. Заявитель ссылается на то, что в указанных нормативных правовых актах не содержится расшифровки термина «парашютист», правоприменительная практика максимально широко толкует этот термин, спортсменов-парашютистов, не являющихся военнослужащими и не занимающих должности авиационного персонала государственной, гражданской либо экспериментальной авиации, обязывают проходить на периодической основе
врачебно-летную комиссию (врачебно-летную экспертную комиссию) и представлять в авиационные клубы медицинское заключение о годности к парашютным прыжкам. Выслушав объяснения заявителя и представителей других заинтересованных сторон, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что оспариваемые заявителем нормативные правовые акты не распространяются спортсменов-парашютистов. Однако, обязанность спортсменов регулярно проходить медицинское обследование в целях обеспечения безопасности занятии спортом для здоровья установлена пунктом 5 части 2 статьи 24 Федерального закона от 04.12.2007 №329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации».
Руководствуясь вышеизложенным, Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласны ли Вы с решением Верховного Суда РФ? Какие другие средства защиты нарушенного права имеются в распоряжении гражданина К.?
Тема 3
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ОБЛАСТИ АВИАЦИИ
Задача 1
Транспортный прокурор обратился в Московский областной суд с заявлением о признании недействующими со дня принятия пунктов 8 и 9 статьи 5 Закона Московской области от 30 мая 2008года №75/2008-03 «Об организации транспортного обслуживания населения воздушным транспортом на территории Московской области». В обоснование заявленных требований транспортный прокурор указал, что в соответствии со статьями 14 и 15 ВК РФ, пунктом 2 «Положения о единой системе организации воздушного движения Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 №605, п.п. 5.3.4 и 5.4.3 «Положения о федеральной аэронавигационной службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.03.2006 №173, организация использования воздушного пространства, в том числе установление и согласование путей следования воздушных судов (воздушных трасс, либо местных воздушных линий) относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, в частности, Минобороны России и Росаэронавигации. По мнению транспортного прокурора, оспариваемые положения Закона нарушают федеральное законодательство в части установления разграничения полномочий Российской Федерации и её субъектов, обеспечения безопасности использования воздушного пространства Московской области.
К каким предметам ведения относятся рассматриваемые в настоящей задаче вопросы? Какие органы обладают полномочиями по вопросам организации использования воздушного пространства? Какими нормативными правовыми актами регулируется использование воздушного пространства? Оцените доводы прокурора. Решите дело.
Задача 2
Местной администрацией 23.09.2005 выдано ООО «М» (Общество)разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автозаправочной станции (АЗС) по адресу: 1 км. юго-восточнее аэропорта «3», участок №1. Срок действия разрешения I год. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению рабочий проект «АЗС в районе аэропорта «3» Общества соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно экспертному заключению Государственной экспертизы проектов МЧС
России от 30.08.2006 рабочий проект «АЗС в районе аэропорта «3», в части, касающейся соблюдения требований действующих норм и правил в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера, может быть рекомендован к утверждению с учетом внесения в него изменений и дополнений по замечаниям и предложениям. В соответствии с заключением Главгосэкспертизы России от 15.09.2006 рабочий проект на строительство АЗС может быть рекомендован к утверждению.
25.09.2006 местной администрацией выдано разрешение на строительство, согласно которому Обществу разрешается строительство АЗС до 25.05.2007. Территориальный орган Ространснадзора письмом от 13.10,2008 сообщил Обществу о том, что строительство автозаправочной станции, расположенной в районе аэропорта «3» не повлияет на безопасное выполнение полетов воздушных судов в аэропорту «3». На основании этих документов Общество построило АЗС.
Собственник аэропорта «3» обратился в суд с требованием признать разрешение на строительство АЗС незаконным, а самовольно возведенный объект недвижимого имущества подлежащим сносу.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 3
ОАО «Д» обратилось в Высший Арбитражный Суд РФс заявлением о признании недействующим подпункта 2 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам РФ (ФСТ России) от 06.08.2010 №114-T/2 «Об утверждении тарифов за услуги в аэропорту г. Ростов-на-Дону, оказываемые ЗАО «ТЗК-АВИА».
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства. Приказом ФСТ России от 18.05.2010 №99-т/3 «О внесении изменений и дополнений в Приказ ФСТ России от 07.08.2009 N 182-т 3 «Об утверждении Перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФСТ России» ЗАО «ТЗК-АВИА» внесено в Перечень субъектов естественных монополий в аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 22.07.2009 №599 «О порядке обеспечения доступа к услугам естественных
монополий в аэропортах» перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, был дополнен пунктами 5 и 6, которыми комплексная услуга по заправке и хранению разделена на отдельные самостоятельные услуги и установлен государственный контроль в отношении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом н услуги по хранению авиационного топлива. ОАО «Д» считает, что утверждение ФСТ России оспариваемым Приказом тарифа ЗАО «ТЗК-АВИА» на хранение авиационного топлива на уровне в 2,5 раза выше, чем когда существовала единая комплексная услуга по заправке и хранению, не соответствует положениям постановления Правительства от 22,07.2009 №599, поскольку тем самым ограничивается доступ ОАО «Д» к оказываемой ЗАО «ТЗК-АВИА» услуге по хранению авиационного топлива.
Ответчик против доводов, указанных в заявлении возражает, указывая в отзыве на то, что оспариваемый нормативный акт принят ФСТ России а рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Охарактеризуйте систему методов государственного регулирования деятельности в области авиации. Какой метод государственного регулирования был применен в приведенном казусе. Соблюдены ли правовые формы и пределы реализации метода государственного регулирования в указанной сфере деятельности. Оцените доводы заявителя. Решите дело
Задача 4
17 ноября 2013 года в Международном аэропорту г. Казань авиалайнер Boeing 737-500 рухнул на землю при заходе на посадку в аэропорт. В результате катастрофы погибли все 50 человек, находившиеся на борту судна. В связи с авиакатастрофой Росавиация аннулировала сертификат компании «Татарстан», которой принадлежало потерпевшее катастрофу судно. Правомерны ли действия Росавиации?
Задача 5
Приказом Минтранса России от 08.02.2011 №40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - Требования).
Нормативный правовой акт согласован с МВД России, ФСБ России, Минэкономразвития России, зарегистрирован в Министерстве юстиции