Файл: Оправдательный и обвинительный приговоры 1 Вопросы порядка постановления обвинительного приговора.docx
Добавлен: 18.03.2024
Просмотров: 53
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
ОСОБЕННОСТИ ОТМЕНЫ ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ Куликова Оксана Владимировна, Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), магистрант Анализируются возможность и условия отмены оправдательного пригово- ра. Исследует вопрос на запрет на отмену оправдательного приговора, всту- пившего в законную силу, при его проверке. К л ю ч е в ы е с л о в а : отмена оправдательного приговора, вступившего в законную силу, правовая определенность, кассационный, надзорный поря- док. CONDITIONS OF CANCELLATION OF ACQUITTAL Kulikova Oksana Abstract the possibility and conditions of cancellation of acquittal. Examines the issue of the ban on the abolition of acquittal has entered into force, when it is checked. K e y w o r d s : cassation of acquittal that entered in legal force, legal clarity, cassational, supervisory procedure, European court of human rights. Несмотря на то, что дискуссии об обвинительном уклоне и репрессивности отечественного правосудия имеют длительную историю, не до конца раскрыта конкретная механика этого про- цесса. Основное внимание уделяется стадии предварительного расследования и работе суда первой инстанции, а работа судов проверочной инстанции до сих пор остается "за кадром". Хотя именно позиция суда проверочной инстанции в лице областного суда является определяющей для формирования судебной поли- тики в регионе [8, ст. 35]. Согласно официальной статистике, приведенной Судебным департаментом Верховного Суда РФ, из обжалованных оправда- тельных приговоров областными судами отменяется более тре- ти, в то время как из обжалованных обвинительных приговоров - 6 - 9% . Это позволяет сделать вывод, что в областных судах как основном звене, выполняющем проверку приговоров, есть два разных подхода. Один - менее жесткий - для обвинительных приговоров, второй - более жесткий - для пересмотра оправда- тельных приговоров. Данное предположение имеет дополни- тельные аргументы. Известно, что мотивировка оправдательных приговоров всегда тщательно прорабатывается судьями, так как они знают, что она будет изучаться более пристально, нежели мотивировка обвинительного приговора. Иными словами, оправдательный приговор с технической точки зрения всегда Куликова О.В., 2016 104 сделан более качественно, чем типичный обвинительный. Кроме того, следует учитывать, что когда судья пишет обвинительный приговор, то в большинстве случаев для него это рутина. Когда он же составляет оправдательный приговор, для него это - принципиальная позиция, и речь идет о его профессиональном достоинстве. Поэтому даже равная доля отмен обвинительных и оправдательных приговоров делала бы обоснованным подозре- ние в тенденциозности проверочной инстанции. Стабильность отмен обжалованных оправдательных приго- воров в виде трети от всех обжалованных на протяжении шести лет позволяет сделать вывод, что отношение к оправдательным приговорам со стороны основной проверочной инстанции осно- вано на критериях, отличающихся от критериев, предъявляемых к качеству обвинительных приговоров. Официальная статистика не позволяет заглянуть глубже кон- статации разных подходов со стороны проверочной инстанции к пересмотру обвинительных и оправдательных приговоров. Если мы хотим получить развернутые данные, то нужно учесть те па- раметры, которые важны, но не представлены в официальной статистике. В частности,
следует оценить причину, по которой был отменен или изменен каждый приговор. В этом поможет база, созданная автором по результатам работы уголовной колле- гии Красноярского краевого суда за шесть лет (1999 - 2004 гг.). База собрана на основании обработки текстов кассационных определений, которыми были отменены или изменены обжало- ванные судебные решения. Это делается с целью отслеживания работы нижестоящих судов и судей. Согласно действовавшему тогда законодательству, краевой суд - это кассационная (вторая) инстанция, которая рассматривает жалобы и представления прокуратуры на не вступившие в законную силу судебные ре- шения. В базе содержатся все отмененные или измененные су- дебные решения за указанный период. Наличие генеральной со- вокупности позволяет делать выводы относительно редких и даже единичных случаев, каким, в частности, по отношению к общим объемам работы суда второй инстанции и является пере- смотр оправдательных приговоров. Можно предположить, что всплеск отмен оправдательных приговоров имеет уникальные причины. Под вопросом остается роль каждой инстанции в этом процессе: либо это следствие ак- тивности только судей первой инстанции, которые стали выно- сить больше оправдательных приговоров, а вышестоящая ин- станция работала в обычном режиме, либо со стороны прове- рочной инстанции имела место своеобразная профилактика и было оказано упреждающее давление на суды первой инстанции в виде увеличения доли отмен оправдательных приговоров. 105 Можно предположить, что всплеск отмен оправдательных приговоров в первый год после вступления УПК РФ в силу объ- ясняется попыткой закрепить новую модель, в которой суд бу- дет занимать более независимую позицию. Чтобы принять этот тезис, нужно обратиться к первой редакции УПК РФ и к тональ- ности дискуссий о его концепции. Разработку нового Кодекса сопровождало бурное публичное обсуждение. Каждый юрист находил в его тексте подтверждение готовности законодателя повысить роль суда. Об этом говорили открыто и сами разра- ботчики. Общество было переполнено ожиданиями скорых пе- ремен в уголовном процессе. Вполне естественно, что судьи бо- лее других чувствовали свою профессиональную ответствен- ность за изменение уголовного судопроизводства. И логично, что это привело к попытке судей первых инстанций пересмот- реть сложившуюся практику и начать выносить большее коли- чество оправдательных приговоров. Совершенно логично и то, что в связи с новыми веяниями со стороны прокуратуры было внесено больше представлений в вышестоящую инстанцию. Возникает принципиальный вопрос: как сочеталась в тот период активность разных уровней судебной системы [2, ст. 45]? Судьи не имеют никаких бонусов от достижения целей пра- воохранительной системы. Напротив, чем активнее они участ- вуют в их достижении совместно с правоохранителями, тем больше они теряют авторитет и доверие людей. Наиболее остро это ощущают судьи первой инстанции. Поэтому вполне логич- но, что всплеск отмен оправдательных приговоров в первый год действия УПК РФ следует связывать с изменением работы су- дей, работающих по первой инстанции. Согласно действующим правилам сбора статистики, она ос- нована на вступивших в законную силу приговорах [3]. Из офи- циальной статистики не видно, сколько было "отрезано" прове- рочными инстанциями. Можно сделать вывод, что вступление в силу УПК РФ действительно было тяжелым ударом по позици- ям правоохранительной системы, возросла вероятность оправ- даний. Были применены разные методики по минимизации этой активности судей первых инстанций. Имела место активная за- конодательная деятельность, когда нормы закона возвращались к модели, изложенной в УПК РСФСР, а
также происходила вы- работка рекомендаций, когда без коррекции нормы закона про- должалась прежняя практика, даже при явном ее противоречии норме закона [4]. Нельзя сделать однозначные выводы о пози- ции судов проверочных инстанций. Возможно, они занимали компромиссную позицию и отменяли стандартную долю, но из- менение соотношений долей отмен разных типов приговоров позволяет предполагать, что в этот период наблюдались измене- 106 ния в работе судов проверочных инстанций. Падение доли от- мен в 2004 г. согласуется с резким падением количества оправ- данных лиц в 2004 г. всеми судами России. В дальнейшем ситу- ация стабилизируется. Особенностью процедуры обжалования как одного из эле- ментов внутренней механики правосудия является то, что оно производно от активности участников процесса. Хотя суд вто- рой инстанции и определяет практику нижестоящих судов, он не действует по своей инициативе. Для того чтобы суд прове- рочной инстанции применил свою компетенцию в виде отмены или изменения судебного решения, оно должно быть обжалова- но. Только в этом случае оно поступает в вышестоящий суд на рассмотрение. Поэтому судьба конкретного дела в первую оче- редь зависит от того, какие судебные решения обжалованы участниками процесса. Каждому участнику свойственна конкретная цель, которая определяет тактику его поведения. Руководствуясь этой целью, он принимает решение, что обжаловать, в какой части, какие доводы приводить. Если рассмотреть весь массив приговоров, которые были пересмотрены в суде второй инстанции, можно увидеть, что главным участником является подсудимый. Имен- но его жалобы составляют две трети всей работы суда второй инстанции. Остальные участники процесса либо оспаривают судебные решения одновременно с подсудимым, либо выбира- ют оставшуюся треть пересмотренных приговоров. Таким образом, можно говорить, что при отмене оправда- тельных приговоров судьи областного суда в девять раз чаще прибегают к использованию дискреционного усмотрения, неже- ли при отмене обвинительного приговора. Если бы при рас- смотрении оправдательных приговоров реализовывался подход, идентичный для отмен обвинительных приговоров, то отмен первых было бы в десять раз меньше. Эти данные позволяют оценить, насколько в институцио- нальном плане не была проработана реформа уголовного про- цесса. Значительную роль сыграла контрреформа уголовно- процессуального законодательства, которая была пролоббиро- вана правоохранительной системой. Но без поддержки на уровне областных судов вряд ли ситуация осталась бы под кон- тролем силовиков. Позиция областного суда отличается от отношения судей первой инстанции к возможности вынесения оправдательного приговора в сторону большего неприятия. Оправдательные при- говоры по делам публичного обвинения, будучи крайне нежела- тельными для правоохранительной системы, обжалуются прак- тически всегда. В этой ситуации последнее слово остается за 107 проверочной инстанцией. Ее деятельность характеризуется тем, что учитываются интересы правоохранительной системы и треть обжалованных оправдательных приговоров отменяется. Причем анализ показывает, что в отмененных оправдательных приговорах находится
существенно меньше явных процессуаль- ных нарушений, чем в тех обвинительных приговорах, которые также отменяются. В условиях равного подхода ко всем типам судебных решений отмена оправдательных приговоров была бы реже почти в десять раз. Важно подчеркнуть, что перед нами диалог личностей (судьи первой инстанции) со структурой (суд проверочной инстанции). Исход этого диалога во многом зави- сит от сочетания потенциалов всех участников диалога. Повы- шенная доля отмен оправдательных приговоров - это своеобраз- ная цена компромисса, которую "платит" судебная система. Суд проверочной инстанции, имея возможность отменять любое ко- личество оправдательных приговоров, останавливается на от- мене трети от всех обжалованных. Это свидетельствует о том, что позиция судей проверочной инстанции не может быть объ- яснена только желанием положительно отвечать на все требова- ния правоохранителей. Они осуществляют поиск баланса между требованиями правоохранительной системы и намерением су- дей районных судов принимать оправдательные решения. Библиографический список 1. Васяев А.А. О недопустимости копирования в тексте приговора суда показаний, отраженных в обвинительном заключении (акте) // Адвокат. – 2013. – № 3. 2. Козак Д.Н. Вступительная статья к комментарию УПК РФ / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. – М., 2002. 3. Колоколов Н.А. Демократия сроком в пять лет // ЭЖ-Юрист. – 2008. – № 12. 4. Колоколов Н.А. УПК РФ: ждут ли нас опасные перемены? // Мировой су- дья. – 2008. – № 12. 5. Колосовский В.В. О соотношении квалификации "с запасом", обвинитель- ного уклона и квалификационных ошибок // Российский юридический журнал. – 2011. – № 3. 6. Кудрявцев В.Л. "Обвинительный уклон" в деятельности следователя: про- блема только законодательного урегулирования? // Уголовное судопроиз- водство. – 2008. – № 2. 7. Ласточкина Р.Н., Москвитина Т.А. Основания к отмене или изменению приговора: Сб. статей. – Ярославль, 1987. 8. Самсонов И.И. Барьер для отмены вступившего в законную силу оправда- тельного приговора // Адвокат. – 2012. – № 9. 9. Тавровский Б.М. Уголовно-процессуальные основания к отмене или изме- нению приговора кассационной инстанцией: Дис. ... канд. юрид. наук. – Ярославль, 1978.
Об ОСНОВАНИях ПОСТАНОВЛЕНИя ОбВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА бЕЗ НАЗНАЧЕНИя НАКАЗАНИя На основе анализа судебной практики и истории развития процес- суальной формы рассматриваются вопросы постановления обвини- тельного приговора без назначения наказания. Утверждается, что наличие в уголовно-правовом комплексе смешанных институтов (по- милование, амнистия) лишний раз подтверждает неразрывное един- ство материального и процессуального уголовного права, что свиде- тельствует о существовании такой межотраслевой конструкции, как механизм уголовно-правового регулирования, предусматривающий определенную систему процессуальных актов в соответствии с вари- антами структуры его нормативно-логической формулы. Эта формула («преступление – уголовное преследование – уголовная ответствен- ность – наказание») с учетом анализа оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания позволяет выделить варианты постановления обвинительного приговора без назначения наказания. Перечислены все случаи постановления обвинительного приговора без назначения наказания. Ключевые слова: обвинительный приговор без назначения наказа- ния, освобождение от уголовной ответственности и наказания, ме- ханизм уголовно-правового регулирования, амнистия, помилование, изменение обстановки Закрепив в ч. 5 ст. 302 УПК РФ такой вид приговора, как обвинительный при- говор без назначения наказания, законодатель умалчивает об основаниях его по- становления, более того, вводит путаницу в ч. 8 ст. 302 УПК РФ, указывая, что помимо предусмотренных в ч. 5 этой статьи трех видов обвинительных пригово- ров есть еще один – обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Действительно, ч. 8 ст. 302 УПК РФ фактически называет новое основание освобождения от наказания – истечение сроков давности (надо сказать, в науке данная точка зрения поддерживается1 ),2 но вот вводится ли дополнительный вид обвинительного приговора (с освобождением от наказания) или это все-таки об- винительный приговор без назначения наказания – вопрос. Практика Конститу- ционного Суда РФ2 3 только подтверждает приведенное положение, но на вопрос не отвечает. В большинстве случаев суды «перестраховываются» и при истечении 1 * Кандидат юридических наук, доцент УрГЮУ (Екатеринбург). 2 1 См., например: Жоголева Е. В. Постановление приговора // Уголовный процесс: учеб. / под ред. В. С. Балакшина, Ю. В. Козубенко, А. Д. Прошлякова. М., 2011. С. 623. 3 2 См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-про- цессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2004. № 4; Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 292-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации // Там же. 2008. № 4. 77 Об основаниях постановления обвинительного приговора... сроков давности уголовного преследования постановляют обвинительный приго- вор с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Неясно, какой в этом смысл, если деяние лица фактически утратило общественную опасность (за исключением преступлений, наказуемых смертной казнью или пожизненным лишением свободы, а также некоторых деяний против мира и безопасности чело- вечества – ст. 353, 356–358 УК РФ) и по смыслу ст. 78 УК РФ за давностью счи- тается ненаказуемым. В данном случае достаточно констатировать виновность подсудимого, факт его осуждения, т. е. постановить приговор без назначения на- казания1 . Не случайно в ст. 330 УПК РСФСР от 25 мая 1922 г.2 , как и в ст. 326 УПК РСФСР от 15 февраля 1923 г.3 , было указано, что суд выносит приговор об осво- бождении подсудимого, признанного виновным, от наказания по амнистии или давности. Причем оба УПК не фиксировали такого вида приговора, как приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Фактически было три вида приговоров: оправдательный, обвинительный с назначением наказания и обвинительный с освобождением от наказания (т. е. без назначения наказания). УПК РСФСР 1960 г. также не предусматривал такого вида приговора, однако для вынесения приговора без назначения наказания было введено новое основа- ние: «если к моменту рассмотрения дела в суде деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным» (ст. 309 УПК РСФСР). В УПК РФ, повторим, называется обвинительный приговор без назначения наказания, но не перечислены основания его постановления, что, как минимум, странно. Вместе с тем нормативно-логическая формула межотраслевого механизма уголовно-правового регулирования предлагает решать этот вопрос в тех случаях, когда при привлечении лица к уголовной ответственности совершенное преступ- ное деяние не может быть (или не должно быть) наказуемо, например при истече- нии сроков давности уголовного преследования; при необходимости применения принудительных мер воспитательного воздействия вместо наказания. В юридической литературе высказано множество мнений относительно осно- ваний постановления обвинительного приговора без назначения наказания, одна- ко о двух приведенных основаниях практически умалчивается. Так, А. Д. Прошляков, исследуя данную проблему на уровне коллизии мате- риального и процессуального закона (ст. 309 УПК РСФСР и ст. 50 УК РСФСР4 ) и соглашаясь с П. А. Лупинской в том, что «различия между процессуальными последствиями применения ч. 1 и ч. 2 ст. 50 УК РСФСР в уголовно-процессуаль- ном законе выражены недостаточно последовательно»5 , пришел к заключению, что коллизия должна быть разрешена в пользу УК, где такие основания отсут- ствуют6 . Спустя 14 лет авторский коллектив учебника по уголовному процессу 1 Данный вывод близок к точке зрения С. П. Серебровой, согласно которой обвинительный при- говор без назначении наказания суд постановляет в тех случаях, когда приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты самим фактом осуждения лица. Вместе с тем вслед за УПК РФ она не называет основания постановления этого вида обвинительного приговора. Подробнее см.: Уголовный процесс России: учеб. / науч. ред. В. Т. Томин. М., 2003. С. 618. 2 СУ РСФСР. 1922. № 20–21. Ст. 230. 3 Известия ВЦИК. 1923. 18 февр. 4 Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 497. 5 Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. С. 148. 6 Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатерин- бург, 1997. С. 63–67. 78 Ю. В. Козубенко под руководством А. Д. Прошлякова повторил этот вывод, констатировав, что УПК РФ 2001 г. «не содержит никаких предписаний относительно условий выне- сения такого решения, поэтому из уголовно-процессуального закона целесообраз- но исключить упоминание об этом виде обвинительного приговора»1 . Однако в результате усилий части авторского коллектива в учебнике появилось примечание (сноска 2 на с. 625 и сноска 2 на с. 774), суть которого сводится к следующему: «мы знаем основания постановления приговора без назначения наказания, однако их нет». Для прояснения вопроса обратимся к его истории, которая довольно подробно исследована А. Д. Прошляковым2 . 25 декабря 1958 г. были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик3 и Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик4 . Согласно ч. 1 ст. 43 Основ уголовного законодательства лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, может быть ос- вобождено от уголовной ответственности,